Приговор № 1-93/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-93/2025

УИД 04RS0№-10

уголовное дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 24 июня 2025 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Цыбикова Д.Б., единолично, при секретаре Лобсановой А.Н., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Прибайкальского района РБ Хулуева Н.М., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Папахчян А.Э., представившего удостоверение № 941 и ордер № 2259704, потерпевшей ФИО18., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. около 17 часов 19 минут, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, взял со стола в зальной комнате сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий его родной тете ФИО1, зная при этом цифровой пароль на данном телефоне, так как ранее по просьбе ФИО1 посредством указанного телефона совершал операции по переводу безналичных денежных средств с банковского лицевого счета акционерного общества (<данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1

В этот момент у ФИО2, находившегося в указанном месте, достоверно знавшего о том, что на банковском счете <данные изъяты>» №, имеются денежные средства, принадлежащие ФИО1, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета, для личного незаконного обогащения.

Реализуя свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 19 минут 05 секунд по местному времени, ФИО2, находясь в зальной комнате у себя дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, через сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, используя банковское мобильное приложение <данные изъяты> с банковского лицевого счета <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО1, совершил одну операцию по переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей на абонентский номер <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, привязанный к банковскому лицевому счету <данные изъяты> №, открытого на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, тем самым тайно похитил с банковского лицевого счета №, открытого в <данные изъяты> на имя ФИО1 денежные средства в сумме 1500 рублей, причинив последней материальный ущерб в размере 1 500 рублей.

Продолжая реализовывать свой прямой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 19 минут 15 секунд по местному времени, ФИО2, находясь там же в зальной комнате у себя дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно и незаконно, из корыстных побуждений, через сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, используя банковское мобильное приложение <данные изъяты>» с банковского лицевого счета <данные изъяты> №, открытого на имя ФИО1, пытался совершить вторую операцию по переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей на абонентский номер <данные изъяты>», принадлежащий Свидетель №1, привязанный к банковскому лицевому счету <данные изъяты> №, открытого на имя Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях ФИО2, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так как для осуществления второго перевода требовалось кодовое подтверждение пользователем банковского лицевого счета ФИО1, тем самым операция по переводу денежных средств в сумме 1 500 рублей была отклонена <данные изъяты>

Похищенными с банковского счета <данные изъяты> № денежными средствами в сумме 1 500 рублей ФИО2 распорядился по своему личному усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В случае доведения своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО1, последней был бы причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, судом оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. Дома находились он, его мама - Свидетель №3, а также его родная тетя - ФИО1, они совместно распивали спиртные напитки. Около 16 часов 20 минут к нему обратилась ФИО1 с просьбой, о том, чтобы он с её телефона марки «<данные изъяты> в корпусе черного цвета, перевел неизвестному ему лицу денежные средства, сообщила ему код-пароль от телефона, а также от приложения «<данные изъяты>», он запомнил эти пароли, после перевода оставил телефон в зале на столе. Примерно через час он заметил, что телефон лежит на том же месте, и он решил воспользоваться моментом, и перевести денежные средства на карту его друга, чтобы потом воспользоваться денежными средствами на свои нужды, после чего он взял телефон, разблокировал его, далее зашел в приложение «<данные изъяты> ввел пароль из 4-х цифр, затем перевел своему товарищу - Свидетель №1 по его номеру телефона денежные средства в размере 1500 рублей, не предупредив его об этом. Утверждает, что когда переводил денежные средства, то баланс карты он не знал, делал все быстро, так как боялся, что тетя или мама заметят, что он взял без спроса телефон. Введя пароль, он зашел в приложение, где на абонентский номер, какой именно уже номер он не помнит, перевел денежные средства на сумму 1500 рублей. Более каких-либо операций он не совершал. В этот же день, время не помнит, он пришел домой к Свидетель №1, и сообщил ему, что это он закинул ему денежные средства, далее он попросил ФИО6 перевести денежные средства своему младшему брату - Свидетель №2, после чего он взял у младшего брата ФИО5 карту и пошел с ней в магазин «<данные изъяты> в <адрес>, потратил денежные средства на приобретение продуктов и спиртного. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ признает частично, утверждает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он при помощи телефона, принадлежащего его тети ФИО1, и приложения <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств с банковского счета <данные изъяты> на сумму 1500 рублей на банковский счет его друга Свидетель №1. Однако каких-либо других операций он не совершал. Перевод делал только один раз на сумму 1500 рублей. Он принес извинения потерпевшей, потерпевшая его извинения приняла, они примирились, он возместил ущерб полностью (л.д.88-91, 107-109).

Из протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии защитника, ФИО2 указал место, где он совершил перевод денежных средств со счета ФИО1 на банковский счет Свидетель №1, а также место, где он потратил похищенные им денежные средства на сумму 1500 рублей путем приобретения продуктов питания и спиртного (л.д.95-101).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил за исключением того, что признавал частично, вину он признает полностью, он действительно хотел осуществить вторую операцию по переводу денежных средств, но банк отклонил операцию. Балан карты ему был известен. В настоящее время находится на испытательном сроке в должности крыжировщика в <данные изъяты>». У него имеется псориаз, мать также страдает псориазом. Ущерб потерпевшей он возместил полностью, принес извинения, с потерпевшей примирился, претензий потерпевшая к нему не имеет.

Потерпевшая ФИО1 показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей племянником. В настоящее время она не работает. ДД.ММ.ГГГГ она приехала на похороны своей сестры. После похорон осталась в гостях у своей родной сестры - Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в доме сестры находился сын – ФИО20 - ФИО2 У них она оставила сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле-книжке (черно) синего цвета. Где именно лежал ее телефон она не помнит. В какой-то момент Чулков взял ее телефон, зашел в приложение и перевел деньги в сумме 1500 рублей. Код от приложения <данные изъяты> он знал, так как ранее она отправляла его в магазин и говорила ему код, а также графический код телефона. Соответственно баланс карты ФИО2 был известен. О том, что он взял ее телефон и перевел деньги с ее банковской карты, она не знала, ему не разрешала, он ей об этом ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что у нее на банковском счете не хватает денежных средств. Она зашла в приложение <данные изъяты> и заметила, что деньги в сумме 1500 руб. были переведены какому-то ФИО6 В. и указан номер сотового телефона. Она позвонила по данному номеру, ей ответила женщина и пояснила, что она не знает, кто перевел деньги её сыну. Она сразу поняла, что эти деньги перевел ФИО2. Также она обнаружила, что ФИО2 пытался перевести 1500 рублей, однако банк отклонил операцию, т.к. для 2-й операции необходимо кодовое подтверждение и определенный промежуток времени. От данной кражи ей причинен материальный ущерб в сумме 1500 рублей, что для нее является незначительным. Претензий к ФИО2 она не имеет, он возвратил ей 1 500 рублей, принесен извинения, она их приняла, просит его не наказывать, поскольку примирилась с ним. При возможности прекратить уголовное дело. ФИО2 может охарактеризовать положительно.

Судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, оглашены показания неявившихся несовершеннолетних свидетелей ФИО12, Свидетель №1 и свидетеля Свидетель №3

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала родная сестра - ФИО1, которая проживает в <адрес><адрес>. Она приехала на похороны их сестры ФИО13 Осталась гостить у них, ФИО1 пробыла у них около 2-х недель. От ФИО5 она узнала, что ее старший сын – Чулков ФИО22, взял ее телефон, какой марки ей неизвестно и с помощью приложения в телефоне «<данные изъяты>» перевел денежные средства на сумму 1500 рублей на банковский счет «<данные изъяты>» своему знакомому Свидетель №1 ФИО23, который является местным жителем <адрес><адрес> Она попросила прощения у своей сестры за поведение ФИО7. Ущерб сестре они возместили. ФИО1 претензий к ФИО7 не имеет. Куда потратил ФИО7 денежные средства ей неизвестно, она у него не спрашивала (л.д.69-71).

Из оглашенных показаний <данные изъяты> свидетеля ФИО12 следует, что он проживает с мамой Свидетель №3 Является учеником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ у его мамы умерла сестра, проходили похороны, где в гости к ним приехала еще одна мамина сестра ФИО1 Она находилась у них в гостях около 2-х недель. У него есть старший брат - ФИО2, который как он узнал после, ДД.ММ.ГГГГ без спроса взял у тети ФИО1 сотовый телефон, где через приложение перевел денежные средства на сумму 1500 рублей. Однако тетя ФИО24 разрешение на это не давала. ФИО7 ему рассказал, что он перевел деньги своему знакомому ФИО25 Свидетель №1, который в последующем эти деньги перевел на его банковскую карту «<данные изъяты>». На данный момент банковскую карту он потерял и не имеет доступа к счету. Ранее он разрешал пользоваться своей картой своему брату. Ущерб ФИО1, его брат - ФИО7 возместил в полном объеме, попросил у нее прощения. Тетя <данные изъяты> претензий к нему не имеет (л.д.62-65).

Из оглашенных показаний <данные изъяты> свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проживает с матерью. Окончил <данные изъяты>». На данный момент нигде не обучается, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. У него есть друг - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, время сказать не может, так ка не помнит, он находился дома, где ему на сотовый телефон № позвонил ФИО7 и сказал ему, что перевел на его банковский счет <данные изъяты>» денежные средства на сумму 1500 рублей. После этого ФИО2 пришел к нему и попросил перевести данные деньги на карту его брата ФИО16 ФИО5. Он перевел 1500 рублей на банковский счет «<данные изъяты> Свидетель №2 ФИО26 После чего ФИО7 ушел. Откуда денежные средства он не знает, спрашивать у ФИО2 он не стал, так как ему было неинтересно. От сотрудников полиции стало известно, что Чулков перевел ему 1500 рублей со счета своей тети, не получив на это какого-либо разрешения. О том, что Чулков похитил денежные средства на сумму 1500 рублей, он ничего не знал. Почему тот так сделал, сказать не может. Его банковский счет <данные изъяты>» на данный момент заблокирован, банковскую карту он потерял, приложение «<данные изъяты> отсутствует (л.д.76-79).

Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы письменные доказательства:

- рапорт помощника оперативного дежурного, зарегистрированного КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поступило сообщение от ФИО1, о том, что племянник ФИО2, 18 лет совершил банковский перевод с телефона заявителя на сумму 1500 рублей (л.д.16);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д.17-20);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: 1) <данные изъяты>

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшей ФИО1 был изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.44-47);

- расписка от потерпевшей ФИО1 о получении сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета (л.д.52);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки <данные изъяты> » в корпусе черного цвета. Сотовый телефон сенсорный, экран видимых повреждений не имеет, не имеет защитного стекла. Внизу по левой стороне на корпусе на английском языке имеется марка телефона «<данные изъяты> Телефон находится во включенном состоянии. После совершен вход в телефон. Где при просмотре телефона установлено, что на телефоне имеются различные приложения - программы, при осмотре телефона обнаружено приложение «<данные изъяты>». Имей сотового телефона: №, №. В телефоне у ФИО1 установлено приложение «<данные изъяты>». При входе в данное приложение установлено, что имеется чек об операции на пополнение. Номер телефона + №, банк отправителя <данные изъяты>. На сумму 1500 рублей (л.д.48-50);

- заключение комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании исследован характеризующий материал в отношении ФИО2: <данные изъяты>

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Анализируя оглашенные показания ФИО2, данные на предварительном следствии, в том числе при проверке его показаний на месте, подтвержденные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, изложенных в описательной части приговора – показаниями потерпевшей ФИО1, квитанциями об операциях, протоколом осмотра указанных документов, протоколом осмотра места происшествия, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО12, Свидетель №1

Приведенные показания дополняются деталями, согласуются с доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, документов. Суд не находит оснований полагать, что признательные показания подсудимого являются самооговором.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

ФИО2 действовал тайно, его действия были не очевидны для потерпевшей и других людей, сам ФИО2 понимал, что за его действиями никто не наблюдает.

Потерпевшая ФИО1 являлась держателем банковской карты, на её счету в банке хранились денежные средства, банковская карта выступала в качестве инструмента управления этими денежными средствами. При совершении перевода денежных средств подсудимым с использованием мобильного приложения денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, что указывает на наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Поскольку подсудимым не удалось совершить вторую операцию по переводу денежных средств в виду того, что для осуществления второго перевода требовалось кодовое подтверждение пользователем банковского лицевого счета ФИО1 с определенным промежутком времени, суд считает, что подсудимый не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. Суд приходит к выводу о том, что ФИО2 совершено покушение на кражу денежных средств с банковского счета.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Несмотря на наличие у ФИО2 признаков органического расстройства личности и поведения, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку в ходе судебного следствия он самостоятельно давал пояснения, заявлял ходатайства, высказывал свое мнение относительно хода судебного следствия и иным образом реализовывал предоставленные ему права. Кроме того, вменяемость ФИО2, подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания или постановления приговора без назначения наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, молодой возраст на момент совершения преступления, отсутствие судимости, в целом положительную характеристику с места жительства, положительную характеристику потерпевшей, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей, просившей прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, неудовлетворительное состояние здоровья и его матери.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает наличия в действиях ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому судом учитывается и мнение потерпевшей ФИО1, указавшей о примирении с ФИО2 и отсутствии претензий к нему.

Учитывая изложенное, а также категорию совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, суд считает необходимым, в целях его исправления и достижения целей наказания, назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд считает, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, не смогут обеспечить целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и учитывая материальное положение ФИО2.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить ст.73 УК РФ, т.е. назначенное ФИО2 наказание считать условным с возложением на него определенных обязанностей.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа или ограничения свободы, считая, что его исправление возможно без назначения такового.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч.1 ст.62, ст.66 УК РФ, а также учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, при условии, что за совершение преступления, относящегося к категории тяжких осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, связанные с характером и размером наступивших последствий, а именно хищение имущества, который в ходе предварительного следствия ФИО2 был добровольно возмещен, а кроме этого им принесены извинения потерпевшей ФИО27 которые свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, и учитывая данные о личности ФИО2, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным в силу вышеуказанных положений ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, и считать его преступлением средней тяжести.

Снижение категории преступления в данном конкретном случае позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

По смыслу уголовного закона изменение судом категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания со ссылкой на пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ (п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

От потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку причиненный преступлением ущерб ей полностью возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет.

ФИО3 в судебном заседании также подтвердил достигнутое между ним и потерпевшей примирение и просил о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Поскольку между сторонами состоялось примирение на условиях потерпевшей, причиненный ей вред возмещен, ФИО2 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учетом измененной категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ), суд постановляет обвинительный приговор и считает возможным в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

В силу ч. 2 ст. 86 УК РФ ФИО2, освобожденного от отбывания наказания по вышеуказанным основаниям, следует считать несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО10, представлявшего интересы подсудимого в одном судебном заседании на сумму <данные изъяты> руб., и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 125), итого на общую сумму <данные изъяты> руб., суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного, поскольку ФИО3 ходатайствовал о назначении ему защитника, трудоспособен, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив ФИО2 испытательный срок – 1 (один) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую - с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим (на основании ст. 76 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: квитанцию об операции №; квитанцию об операции №; реквизиты <данные изъяты>» на имя ФИО1; ответ на запрос ЭДО - хранить при уголовном деле; сотовый телефон марки «<данные изъяты>», возвращенный потерпевшей ФИО1 под сохранную расписку - оставить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Д.Б. Цыбиков

Копия верна: ________