Апелляционное постановление № 22К-647/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 3/1-23/2025

Судья Ашабоков Р.Х. дело № 22к-647/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 15 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи – Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания – Улакове И.Ю.,

с участием прокурора – Геляховой К.А.,

обвиняемой Т.,

защитника – адвоката Битоковой О.Б.,

следователя ФИО9

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Т. на постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2025 года об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 августа 2025 года включительно.

Выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

27 июня 2025 года СО ОМВД РФ по Майскому району в отношении Т. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 июня 2025 г. на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержана в качестве подозреваемой. В тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.,

Следователь обратился в Майский районный суд КБР с ходатайством об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу,

Постановлением Майского районного суда КБР от 29 июня 2025 г. Т. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 26 августа 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемая Т. просит отменить постановление об избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу и избрать ей более мягкую меру пресечения, чтобы не разлучать ее с детьми.

В обоснование указывает, что она вдова, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны, у нее на иждивении 5 детей, у одного из которых тяжелое заболевание, она скрываться от следствия не намерена. В настоящее время она сотрудничает со следствием, искренне раскаивается, намерена заключить досудебное соглашение.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Майского района КБР Мирзов А.У. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, как необоснованную, - без удовлетворения.

Считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Полагает, что наличие у Т. детей и места жительства не исключает возможности скрыться, а также воспрепятствовать производству по делу. Суд учел, что Т. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. Указанные условия, а также обстоятельства совершения ею преступления, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Т. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на материалах уголовного дела.

Указывает, что суду не представлены данные, позволяющие избрать ей иную меру пресечения.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом при вынесении обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.ст. 98 и 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из взаимосвязанных положений частей 1-2 статьи 108 УПК РФ, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу возможно в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении лишь такого преступления, за которое ему, с учетом санкции соответствующей нормы Особенной части и положений Общей части (в частности, части 1 статьи 56 и части 6 статьи 88) Уголовного кодекса Российской Федерации, может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы, верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к Т. меры пресечения в виде заключения под стражу

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Т.

Не соглашаясь с утверждением обвиняемой и ее защитника, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Судом в состязательном процессе в объемах, представленных сторонами, были в достаточной степени изучены данные о личности Т., которые в рассматриваемом случае изменение меры пресечения на более мягкую, не предполагают.

Приведенные Т. и ее защитником аргументы о том, что обвиняемая не собирается каким-либо образом препятствовать следствию, судом первой и апелляционной инстанции изучены и приняты к сведению, однако отмены или изменения обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые поставили бы под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Т. и ее защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.

Суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности Т. и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания обвиняемой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, поскольку она не сможет являться гарантией того, что она не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия по данному уголовному делу. С этим выводом суда нет оснований не согласиться.

В соответствии с позицией, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, квалификации его действий при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения судом не исследуются и подлежат обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данные о медицинских противопоказаниях к содержанию Т. под стражей судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

При принятии решения судом учтены все необходимые обстоятельства, предусмотренные требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Майского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 июня 2025 года об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, обвиняемая Т. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационных жалобы и представления судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.К. Мамишев