Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018~М-1306/2018 М-1306/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-1349/2018

Дело № 2-1349/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Колобовой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора города Новотроицка Оренбургской области Андреевой О.А., представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по иску прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий по эксплуатации объекта недвижимости и запрете эксплуатации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Новотроицка, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать незаконными их действия по эксплуатации объекта капитального строительства – двухэтажного здания магазина, расположенного между домами № и № по <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и запретить данную эксплуатацию здания до получения указанного выше разрешения.

В обоснование требований итец указал, что в период с 22.06.2018 по 18.07.2018, в связи с поступившей информацией о нарушении законодательства о градостроительной деятельности, проведена проверка совместно со специалистом управления архитектуры и капитального строительства администрации МО г.Новотроицк объекта каптального строительства. В ходе указанной проверки установлено, что ответчики осуществляют эксплуатацию объекта капитального строительства -двухэтажного здания магазина, расположенного между домами № и № по <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, посредством предоставления в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам частей указанного двухэтажного здания, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Данная потстройка является объектом капитального строительства, что подтверждается экспертным заключением АНО «Технопарк ОГУ» № от 31.10.2014. В соответствии с указанным экспертным заключением при возведении указанной самовольной постройки нарушены требования действующих противопожарных и строительных норм, нарушения являются существенными. Согласно Акта внеплановой проверки ОНД и ПР по г. Орску и г.Новотроицку УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области от 16.05.2018 № в период с 03.05.2018 по 16.05.2018 проведена проверка деятельности ИП ФИО2, осуществляющего свою деятельность по адресу двухэтажное здание магазина, расположенного между домами № и № по <адрес> В ходе указанной провекри выявлены нарушения обязательных требований в области пожарной безопасности: Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ, приказа МЧС России от 24.04.2013 № 288 «Об утверждении свода правил СП 4.13130», приказа МЧС России от 25.03.2009 № 171 СП 1.13130.2009. Факты предоставления со стороны ИП ФИО2 частей указанного здания в аренду иным предпринимателям и юридическим лицам, подтверждаются представленными договорами аренды.

По результатам проверки постановлением от 20.07.2018 прокурором города Новотроицка в отношении ИП ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ по факту эксплуатации данного объекта без разрешения на его ввод в эксплуатацию. Эксплуатация здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, подтверждающего безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности жизни и здоровью, неопределенного круга лиц как лиц, осуществляющих трудовую деятельность внутри объекта, так и посетителей данного объекта.

В связи с этим, прокурор города Новотроицка просит признать действия ответчиков по эксплуатации указанного объекта капитального строительства незаконными и запретить ИП ФИО2, ФИО3 его эксплуатацию до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта. Также прокурор города Новотроицка просит запретить ФИО3 распоряжаться данным объектом капитального строительства, поскольку дальнейшая эксплутация и действия по распоряжению объектом создают опасность и потенциальную угрозу причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В судебном заседании старший помощник прокурора г. Новотроицка Андреева О.А. требования искового заявления поддержала в полном объеме. Считала, что имеются законные основания для признания действий ответчиков по эксплуатации здания магазина без разрешения на ввод не законными, а также запрещения ответчикам дальнейшей эксплуатации указанного объекта, поскольку в результате указанных действий создается опасность и потенциальная угроза причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Ответчики ИП ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1, действующая на основании доверенностей, указала на то, что поскольку эксплуатируемый ответчиком ИП ФИО2 объект капитального строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертными заключениями, то нельзя по формальным основаниям из-за отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию запрещать его дальнейшую эксплуатацию. В настоящее время действительно данный объект капитального строительства эксплуатируется ИП ФИО2 посредством сдачи его частей в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам. Однако, ФИО3 со своей стороны не эксплуатирует указанный объект, требования к собственнику объекта прокурора предъявлены не обоснованно. Разрешения на ввод объекта в эксплуатация у собственника ФИО3 нет, поскольку предыдущим собственником здания ИП М.А.А. данное разрешение не было получено. В настоящее время со стороны ФИО3 предпринимаются все действия к тому, чтобы получить данное разрешение, собственник обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольное строение. Кроме того, указала, что поскольу в материалах дела и проверки отсутствуют какие-либо нарушения технических регламентов при эксплуатации данного здания ответчиками, то полагает, что данная эксплуатация является безопасной и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ИП ФИО2 с 01.01.2018 осуществляет эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства, расположенного между домами № и № по <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, находящимся в собственности у ФИО3

Данная эксплуатация осуществляется им посредством предоставления в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам частей данного здания. В ходе проверки представлены договора аренды, заключенные с различными предпринимателями в январе 2018 года сроком на 11 месяцев.

В указанном спорном объекте капитального строительства раположены торговые отделы, осуществляющие реализацию продовольственных и непродовольственных товаров неопределенному кругу лиц.

Данное обстоятельство было подтверждено не только материалами проведенной проверки от 18.07.2018, но и показаниями ответчика ФИО2, пояснившим в предварительном судебном заседании, что действительно в настоящее время им сдаются в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам части указанного здания. Однако, он считает, что данный объект с учетом представленных экспертных заключений не представляет угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем считает, что его действия носят законный характер.

Из материалов дела следует, что между ИП ФИО2 и собственником земельного участка ФИО3 01.12.2017 заключен договор безвозмездного пользовния нежилым помещением, в соответствии с которым ссудодатель передал в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, адрес: участок находится примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», адрес ориентира: <адрес>. Указанное в п.1.1 настоящего договора помещение принадлежит ссудодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2017. Данный договор безвозмездного пользования на момент рассмотрения настоящего дела между сторонами не расторгнут.

Таким образом, судом достоверно установлено, что со стороны собственника ФИО3 также совершены действия по эксплуатации данного самовольного строения путем передачи его во временное пользование ИП ФИО2 без надлежащего оформления разрешительных документов.

В соответствии со ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подсобных построек.

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Согласно требованиям ч. ч. 2, 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив необходимый пакет документов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч.2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое).

В соответствии с ч.1 ст. 55.26 Градостроительного кодекса РФ если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Самовольная постройка, возведенная без разрешительных документов и проектной документации на земельном участке с кадастровым номером № между домами № и № по <адрес>, является объектом капитального строительства, что подтверждается экспертным заключением АНО НТП ОГУ рег. № от 31.10.2014 и не оспаривалось ответчиками.

Согласно данному экспертному заключению при возведении спорной постройки были существенно нарушены требования действующих противопожарных и строительных норм.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что ни разрешение на строительство спорного объекта, ни разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию предыдущему собственнику земельного участка ИП М.А.А., а также настоящему собственнику ФИО3 не выдавались.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что указанный объект капитального строительства эксплуатируется ответчиками с нарушением требований Градостроительного законодательства.

В силу приведенных норм права эксплуатация самовольно возведенной постройки -двухэтажного магазина, являющейся объектом с массовым пребыванием людей, в отсутствие разрешения на ввод ее в эксплуатацию, полученного в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц - посетителей спорного объекта.

Данное обстоятельство свидетельствует об эксплуатации ответчиками указанного объекта капитального строительства в нарушение требований законодательства и о законности требований истца о признании незаконными действий ответчиков ИП ФИО2 и ФИО3 по эксплуатации спорного объекта недвижимости.

Довод представителя ответчика ФИО1 о том, что в настоящее время собственник ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением о признании за ней права собственности на самовольную постройку с целью дальнейшего получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не дает основания полагать, что в настоящее время объект ответчиками эксплуатируется в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Кроме того, доводы ответчика ФИО3 и ее представителя об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, не принимаются судом как основание к отказу в удовлетворении требований истца, поскольку отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию свидетельствует о том, что объект не прошел в установленном законом порядке проверку на соответствие требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, санитарным нормам и правилам и т.д., и соответственно не может эксплуатироваться, поскольку сам по себе факт завершения строительства объекта не является обстоятельством, заведомо легитимизирующим коммерческое использование объекта до его ввода в эксплуатацию.

Так же при указанных обстоятельствах судом отклоняются доводы ответчика ФИО2 о наличии заключений специалистов, о соответствии возведенного строения тем или иным строительным нормам и правилам противопожарной безопасности, поскольку в силу приведенных выше положений действующего градостроительного законодательства факт получения таких экспертных заключений не может подменить собой установленную законом процедуру ввода объекта в эксплуатацию.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Вместе с тем суд не находит законных оснований для удовлетворения требования прокурора о запрете собственнику ФИО3 распоряжаться объектом капитального строительства до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта в эксплутацию, поскольку со стороны истца достоверных доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц в результате распоряжения со стороны собственника ФИО3 данным объектом капитального строительства суду не представлено. Кроме того, судом также учитывается тот факт, что на настоящий момент в законном порядке за ФИО3 не зарегистрировано право собственности, сведения о праве собственности в едином реестре прав на недвиждимое имущество в отношении двухэтажного здания магазина отсутствуют. Следовательно ФИО3 без надлежащего оформления своего права собственности в отношении данного объекта недвижимости не имеет возможности распоряжаться указанным недвижимым имуществом, а может только владеть и пользоваться данным имуществом, поскольку она является законным собственником земельного участка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Новотроицка Оренбургской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетвориь частично.

Признать незаконными действия индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 по эксплуатации объекта капитального строительства – двухэтажного здания магазина, расположенного между домами № и № по <адрес>, в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 эксплуатацию объекта капитального строительства – двухэтажного здания магазина, расположенного между домами № и № по <адрес>, до получения в установленном законом порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

В остальной части исковых требований прокурору города Новотроицка отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 05.10.2018г.

Судья Н.Г. Ершова