Решение № 2-1349/2018 2-1349/2018 ~ М-953/2018 М-953/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1349/2018

Дело № 2-1349/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.06.2018 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Головиной А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МТС-банк» и АО «Русская телефонная компания» о признании условий кредитного договора недействительными в части, изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «МТС-банк» и ПАО «МТС» указывая, что 18.01.2018 года он в салоне связи «МТС» купил мобильный телефон <данные изъяты> стоимостью 49.900 рублей, в кредит, предоставленный «МТС-банком» по кредитному договору от 18.01.2018 года. Кредитный договор состоит из 6 страниц, выданный ему экземпляр договора содержал 5 страниц, страница № 2, содержащая расчет полной стоимости кредита, а также товары и услуги, входящие в стоимость кредита, отсутствовала. 03.02.2018 года ему поступило сообщение о необходимости явиться в торговую точку, для перезаключения кредитного договора. В торговой точке ему предъявили к подписи новый кредитный договор, содержащий 6 страниц и пояснили, что возникло недоразумение, а именно, что истец не подписал 2 лист договора. Страница 2 данного договора содержит п.11 «Цели использования заемщиком потребительского кредита». Данный пункт содержал условия приобретения абонентского оборудования и прочих товаров, среди которых сам телефон и его стоимость, описание аксессуара и виде защитной пленки – это те товары, о приобретение которых он был проинформирован перед покупкой, стоимость которых ему была известна. Перечень включал в себя еще две услуги, о которых истец проинформирован не был: ДСО 2 года, для устройств стоимостью 40.000-49.900 рублей, стоимостью за 1 единицу 2.699 рублей, количество 1, общая сумма покупки 1.090 рублей и консультация «Спортсмен», стоимость 1 единицы 1.097 рублей, количество 1, общая сумма покупки 1.097 рублей. Поскольку о приобретении данных услуг он проинформирован не был, от подписи на указанной странице договора, истец отказался. ФИО2 направил претензию о перезаключении кредитного договора и исключении из него данных услуг, перерасчете стоимости кредита, которую вручил работникам салона. На эту претензию он получил ответ из Банка, что его требования удовлетворению не подлежат, т.к. услуги, вошедшие в стоимость кредита, не являются услугами банка. При подписании договора с этими услугами его никто не ознакомил, что является нарушением закона, поэтому считает, что они должны быть исключены из договора. Каждое из перечисленных условий договора для истца крайне обременительно. Оспариваемый пункт кредитного договора содержит информацию об оплате комиссии за присоединение к программе добровольного страхования: Программа страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней на сумму 16.266,56 рублей и Программа страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму 16.266,56 рублей. Кредитный договор содержит согласие истца на подключение его к Программе добровольного страхования на условиях, содержащихся в согласии заявителя на присоединение к программе страхования, дополнительно оформленное истцом. Однако, тарифы программы добровольного страхования ему не были озвучены, об их стоимости он не был информирован. Данные тарифы и стоимость указаны на стр. 2 договора, которая не была представлена истца для подписания. Считает, что указанные условия кредитного договора о присоединении к программе добровольного страхования являются недействительными, а сумма этих услуг является неосновательным обогащением и подлежит возврату. На этом основании просил признать недействительным подпункт 2 пункта 11 кредитного договора «Цели использования заемщиком потребительского кредита» в части оплаты ДСО на сумму 2.699 рублей; признать недействительным подпункт 4 пункта 11 договора в части оплаты консультации «Спортсмен» на сумму 1.097 рублей. Признать недействительным подпункт 1 и 2 пункта 11 договора в части оплаты комиссии за присоединение к программам добровольного страхования; обязать Банк произвести перерасчет по кредитному договору, согласно условиям признанным недействительными, на общую сумму 51.080 рублей; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца компенсацию морального вреда 5.000 рублей.

По заявлению ФИО2 суд произвел замену ответчика ПАО «МТС» на АО «Русская телефонная компания».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Его представитель ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что истец в салоне связи МТС купил сотовый телефон. Телефон можно было купить в рассрочку, оформив кредит, истца такие условия покупки устраивали. При оформлении кредита ему сказали, что кредит предоставляется на сумму 81.000 рублей, с чем истец был согласен. ФИО2 подписал кредитный договор. Через несколько дней ему позвонили из салона и попросили прийти. Оказалось, что при заключении договора истцу не дали подписать второй лист кредитного договора. Когда ФИО2 ознакомился с содержанием этого листа, подписывать его не стал, т.к. в пункте 11 условий договора, было указано, что он оплачивает услуги ДСО, консультации «Спортсмен» и страхование. При заключении кредитного договора о дополнительных услугах ему никто и ничего не говорил. Истец просил предоставить ему кредит только на покупку телефона и защитной пленки. После этого, ФИО2 направил в Банк претензию о возврате денежных средств, Банк ему ответил, что со стороны Банка дополнительные услуги истцу не предоставлялись.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений на иск суду не представили.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», договор потребительского кредита состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела усматривается, что между истцом и ПАО «МТС-Банк» 18.01.2018 года был заключен потребительский кредит на следующих индивидуальных условиях: сумма кредита 81.647,12 рублей; срок возврата кредита 36 месяцев, процентная ставка по кредиту 7,35% годовых. Погашение кредита осуществляется путем ежемесячных аннуитетных платежей, сумма платежа 2.534,0 рублей.

На основании ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) устанавливает, что кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» должна размещаться информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе, информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита, а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться о них.

В соответствии со ст. 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита. Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредита и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита.

Таким образом, закон не запрещает кредитору при предоставлении потребительского кредита, предлагать заемщику дополнительные услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, включая страхование жизни и здоровья заемщика в пользу кредитора.

Истец оспаривает пункт 11 индивидуальных условий кредитного договора, в котором указано, что ФИО2 использует кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров и на оплату комиссии за присоединение к программе добровольного страхования, всего на общую сумму 81.647,12 рублей.

Таким образом, пункт 11 кредитного договора содержит условие о том, на какие цели Заемщик просит предоставить ему денежные средства, но не содержит условий о дополнительных услугах, предоставляемых Банком Заемщику.

При этом, приобретение абонентского оборудования и прочих товаров включает в себя: покупку телефона стоимостью 49.990 рублей, дополнительное сервисное обслуживание (ДСО) на 2 года стоимостью 2.690 рублей, пленку защитную на телефон стоимостью 1.090 рублей; консультацию «Спортсмен» стоимостью 1.097 рублей.

Оплата комиссии за присоединение к программам добровольного страхования включает в себя Программу страхования заемщика кредитов от несчастных случаев и болезней на сумму 16.265,56 рублей и Программу страхования финансовых рисков связанных с потерей работы на сумму 16.265,56 рублей.

Из смысла оспариваемого условия кредитного договора следует, что дополнительные услуги по ДСО и консультации «Спортсмен» были предложены истцу при покупке телефона продавцом, но не Банком, при предоставления заемных денежных средств.

На странице 3 Заявления на предоставление кредита ФИО2 выразил согласие подключить его к программе добровольного страхования, на условиях, содержащихся в согласии заявителя на присоединение к программе страхования, дополнительно оформленное им и которое является неотъемлемой частью настоящего заявления. При этом истец уведомлен, что страхование может быть произведено им в любой страховой компании, соответствующей требованиям Банка. Также, он имеет возможность воспользоваться услугой Банка по присоединению к программам добровольного страхования в страховых компаниях, с которыми Банком заключены соглашения. Истец согласился с предложенными ему условиями и тарифами оказания Банком услуг по присоединению к программам добровольного страхования. Ему известно, что участие в программах страхования осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита. В заявлении указана стоимость каждой из выбранных дополнительных услуг.

При этом, у истца было право отказаться от данных услуг, т.к. текст заявление предусматривает такую возможность.

С учетом этого, доводы истца и его представителя о том, что услуги по страхованию истцу были навязаны, суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, предусматривающие, что истец использует кредитные средства на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров и на оплату комиссий за присоединение к программам страхования, закону не противоречат и права ФИО2 как потребителя не нарушают.

Исходя из этого не подлежат удовлетворению требования истца в части перерасчета кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, АО «Русская телефонная компания» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной кредитного договора компания не является.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к ПАО «МТС-Банк» и АО «Русская телефонная компания» о признании условий кредитного договора частично недействительными, изменении условий кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 18.06.2018 года