Приговор № 1-92/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 1-92/2017

Дело №1-92/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» августа 2017 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе судьи АлтунинаА.А.,

при секретаре Голубевой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кременевской Л.А.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимых ФИО12 и ФИО13,

защитников – адвоката Макарова С.В., представившего удостоверение №19 и ордер №, адвоката Ковалевой Е.В., представившей удостоверение №526 и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО12, рождённого <данные изъяты>, по национальности русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, до заключения под стражу трудоспособного лица без определённых занятий, проживающего без регистрации <адрес>, ранее судимого:

- приговором Собинского городского суда от 01 июля 2010 года (с учётом изменений, внесенных постановлением Собинского городского суда от 08 ноября 2010 года, от 20.06.2011 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011года) Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 2 годам 10 месяцем лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц. Постановлением этого же суда от 20 июня 2011 года условное осуждение отменено, ФИО12 направлен в исправительную колонию общего режима на срок 2 года 10 месяцев;

- приговором Собинского городского суда от 21 мая 2012 года (с учётом постановления Собинского городского суда от 05 июня 2012 года) по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 (в редакции ФЗ №26 от 07 марта 2011 года), с применением ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Собинки и Собинского района от 27 июля 2012 года по ч. 1 ст. 158 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 №26-ФЗ), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19 августа 2014 года от отбывания наказания условно – досрочно, с не отбытым сроком 1 год 5 месяцев 2 дня;

по настоящему делу содержащегося под стражей с 24 марта 2017 года,

и

ФИО13, рождённого <данные изъяты>, по национальности русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, со средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двух малолетних детей, до заключения под стражу трудоспособного лица без определённых занятий, проживавшего <адрес>, ранее судимого:

- приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 13 декабря 2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

по настоящему делу содержащегося под стражей с 18 мая 2017 года,

каждого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО13 совершили две кражи чужого имущества, каждую из которых группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в 2017 году в городе Кольчугино Владимирской области при следующих обстоятельствах.

Во второй половине дня 10 марта 2017 года ФИО12 и ФИО13, после распития спиртных напитков, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, во исполнение предварительно достигнутой между собой договорённости о тайном хищении чужого имущества, совершили кражу имущества из дома <адрес>. Так, действуя в совместных преступных интересах, ФИО13 разбил стекло оконной рамы, после чего через образовавшийся проем ФИО12 и ФИО13 незаконно проникли внутрь этого жилища, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО1 два больших и два силовых трансформатора от телевизоров стоимостью 200 рублей каждый, два трансформатора выходного кадра и два трансформатора входного звука от телевизоров стоимостью 200 рублей каждый, две повышающие обмотки и две светочные обмотки от телевизоров стоимостью 150 рублей каждая; две входные обмотки и две накальные обмотки от телевизоров стоимостью 150 рублей каждая; две петли размагничивания от телевизоров стоимостью 100 рублей каждая, петлю размагничивания системного блока ПК стоимостью 100 рублей; блок питания ПК стоимостью 500 рублей; материнскую плату ПК стоимостью 450 рублей; плату памяти ПК стоимостью 450 рублей; видеокарту ПК стоимостью 450 рублей; плату модема ПК стоимостью 400 рублей; звуковую плату ПК стоимостью 450 рублей; дисковод системного блока ПК стоимостью 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 и ФИО13 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 6400 рублей.

Кроме того, во второй половине дня 17 марта, ФИО12 и ФИО13 после распития спиртных напитков, действуя группой лиц, из корыстных побуждений, во исполнение предварительно достигнутой между собой договорённости о тайном хищении чужого имущества, повторно совершили кражу имущества из дома <адрес>. Действуя в совместных преступных интересах, оба через незапертую входную дверь, путём свободного доступа, незаконно проникли внутрь указанного жилища, откуда совместно тайно похитили принадлежащие ФИО1.: три головки цилиндра мотоцикла, стоимостью 500 рублей каждая, карбюратор «А65», стоимостью 2000 рублей; три цепи мотоцикла стоимостью 100 рублей каждая; четыре клаксона стоимостью 500 рублей каждый; три глушителя для мотоцикла «Восход» стоимостью 300 рублей каждый; корзину сцепления для мотоцикла «Восход» стоимостью 2000 рублей; сигнализацию для мопеда стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом ФИО12 и ФИО13 с места совершения преступления скрылись, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 13700 рублей.

В суде ФИО12 вину по предъявленному обвинению не признал. Он сообщил, что с 10 по 21 марта 2017 года находился на работе <данные изъяты>, где и проживал. Работал каждый день <данные изъяты>. В этот период он оттуда никуда не выезжал. 21 марта 2017 года приехал навестить брата. К преступлениям не причастен. ФИО14 его родственник, отношения у него нормальные, без неприязни.

ФИО13 в суде вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Он сообщил, что 10 марта залез в дом, но окно не разбивал. Дверь со стороны веранды в дом не была закрыта, доступ в дом был полностью открыт. На веранде лежали запчасти от компьютера, в доме обнаружил один компьютер и один телевизор, там же их разобрал, взял из них цветной металл, провода, обмотку. Перечень похищенного из компьютера и телевизора не оспаривает. На веранде обнаружил запчасти от мотоцикла, взял из них две головки цилиндра, два глушителя. Все унёс в пакетах, принесенных с собой. Больше ничего не брал. В этот же день все сдал в пункт приема металла, расположенным <адрес>. Документов о приёме у него не требовали, фамилию не спрашивали. С ФИО12 в день совершения кражи не виделся, тот приехал к нему в гости 21 марта 2017 года. 18.03.2017 года около 24 часов приходил в дом ещё раз, хотел залезть, чтобы забрать двигатель и цилиндры, но на дверях дома были замки, он не стал ломать дверь, а когда уходил, его задержали сотрудники полиции.

Вину подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений суд находит установленной исследованными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации /далее УПК РФ/ оглашены показания ФИО12 в период производства предварительного следствия по делу, согласно которым, как при допросах в качестве подозреваемого 24 марта и обвиняемого -25 марта, а также существенно позднее, при допросе в качестве обвиняемого 18 мая 2017 года, он сообщал, что 10 марта 2017 года приехал с работы к брату ФИО15 Они распивали спиртное и около 21 часа ФИО14 предложил ему пройтись по соседней улице, присмотреть дом, из которого можно похитить ценное имущество, чтобы его продать, а на деньги купить спиртное и продукты питания. Он согласился на его предложение. Около 23 часов 50 минут они подошли к дому <адрес>. Калитка была не заперта. Он подошел к входной двери, замок был закрыт. ФИО14 проследовал к окну, расположенному с левой стороны от входной двери и локтем разбил его, открыл створку. Через образовавшийся проем они проникли внутрь. Увидели два телевизора, вместе их разобрали,- вытащили металл для последующей сдачи. После увидели монитор и системный блок от персонального компьютера, которые также разобрали. Все сложили в белый пакет, который он принес с собой. Затем ФИО14 выбрался через оконный проем на улицу, он передал ему пакет и сам вылез из окна дома. Около 8 часов 11 марта вместе с ФИО14 пошли в пункт приема лома металла <адрес>, где ФИО14 все сдал и получил 300 рублей. На деньги купили сигареты и спиртное. 17 марта 2017 года в ходе распития спиртных напитков с ФИО14 решили повторно проникнуть в тот же дом с целью кражи. В ту же ночь около 00 час. 30 мин. он вместе с ФИО14 прошел к указанному дому. Подошли к задней двери, она была закрыта навесным замком, он дернул за него, он оказался не заперт, снял с дужек и бросил на землю. Проследовал в помещение, ФИО14 пошел за ним. Осмотрел помещения дома, увидели запчасти от мотоцикла, которые похитили, сложив в белый пакет, принесенный им с собой. Ушли через дверь сначала он, он подал ФИО14 сигнал – махнул рукой, затем ФИО14 с пакетом. Похищенное принесли домой и сдали утром следующего дня в тот же пункт приема лома металла. ФИО14 получил около 400 рублей. На деньги купили сигареты и спиртное. 23 марта 2017 года его задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения и доставили в ОМВД для установления личности. Он решил признаться в совершенных им преступлениям и написал без оказания на него давления явку с повинной. /т. 1 л.д. 113-117, л.д.127-130, л.д. 146-149/

В том же порядке в суде оглашены протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО13 от 24 марта 2017 года и от 18 мая 2017 года, данные им в ходе предварительного следствия, в которых он сообщал, что ФИО12 приехал к нему 10 марта 2017 года, они распивали спиртное. Около 21 часа он предложил ФИО12 присмотреть на соседней улице дом, из которого можно похитить ценное имущество, чтобы его продать. ФИО12 согласился, около полуночи они подошли к дому <адрес>, где он /ФИО14/ локтем разбил окно и открыл створку, после чего оба через образовавшийся проем проникли внутрь. Там вместе разобрали два телевизора, а затем увидели монитор и системный блок от компьютера. Все сложили в белый пакет, который ФИО12 принес с собой. После он выбрался через оконный проем на улицу, ФИО12 передал ему пакет и также вылез из дома. Похищенное утром следующего дня он /ФИО14/ сдал в пункт приема лома металла <адрес>, и получил 300 рублей. ФИО12 оставался на улице. На деньги купили сигареты и спиртное. В ходе распития спиртных напитков 17 марта с Сауловым решили повторно проникнуть в тот же дом с целью кражи. Около 00 часов 30 минут вместе прошли к указанному дому, ФИО12 сорвал незапертый замок задней двери и бросил на землю. Вместе вошли внутрь, где увидели запчасти от мотоцикла. Их сложили в белый пакет, принесенный им /ФИО14/, с собой, и похитили. Ушли через дверь сначала ФИО12, который подал ему сигнал – махнул рукой, затем он. На следующий день похищенное сдали утром в пункт приема лома металла <адрес>. Сдавал он /ФИО14/, получил 460 рублей, ФИО12 стоял на улице. На деньги купили сигареты и спиртное. Проникая в дом спиртное там не распивали, продукты питания не трогали. 23 марта 2017 года его задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения и доставили в ОМВД для установления личности, где он решил признаться в совершенных им преступлениям и написал без оказания на него давления явку с повинной. /т. 1 л.д. 166-170, л.д. 192-195/,

Потерпевшая ФИО1 сообщила, что дом <адрес>, куплен во время брака с её бывшим мужем, который проживает на Украине, и разрешил ей использовать домом. Дом на три семьи. Две семьи проживают там постоянно, сама она бывает там редко. Она просила соседа присматривать за домом. На общем входе на двери был навесной замок, сзади дома есть веранда, на неё вход свободный, а дальше есть дверь с навесным замком. Ей позвонил сосед ФИО2 и сказал, что сломана дверь, разбито стекло. Когда пришла к дому увидела, что ушко от навесного замка оторвано, хотя сам замок висит. К входу задней двери, на веранде есть второе окно, первая рама была разбита, а вторая выбита внутрь, стекло было разбросано по комнате. Дверь не была повреждена. В комнате было два рабочих больших телевизора старого образца, они были полностью разобраны. Кроме того, оказались разобраны компьютер и системный блок. Сыновья смотрели, запчасти от мотоцикла были на месте. Рамы закрыли, дверь и окно заколотили гвоздями. В полицию не обращалась. Через два дня ей позвонили из полиции и сказали, что в её дом совершено проникновение, задержали с поличным гражданина в районе её дома. Осматривая дом с сыновьями заметили, что пропали запчасти от мотоцикла, которые находились на веранде при входе в дом. Украденное имущество не являлось для неё предметами первой необходимости, но они собирались ими пользоваться. У неё 4 детей, они живут на доходы её гражданского мужа. Ежемесячный доход примерно <данные изъяты> рублей. Компьютер и телевизоры были в рабочем состоянии, они хотели их использовать по назначению, так как у неё не один ребенок и каждому нужен компьютер. Ей ничего не возвратили. О том кто совершил кражу узнала перед судом. Веранда – это огороженное крыльцо, а дальше вход в дом. Обнаруженную сотрудниками полиции на столе в доме шоколадку, оставил её сын, а рюмка им не принадлежит.

Из оглашенный в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО1 в период предварительного следствия следует, что с задней стороны фасада дома расположена вторая входная дверь – ведущая в помещение дома, выполненная из дерева, оборудована навесным запирающимся устройством. Запчасти от мотоцикла располагались во второй комнате, название которой она не может пояснить. Общая сумма ущерба составляет 15000 рублей, который для неё является значительным, так как она официально не трудоустроена, иногда калымит, проживет у матери, которая оплачивает коммунальные услуги за квартиру и содержит на свою пенсию /т. 1 л.д. 39-43/ При оглашении этих показаний ФИО1 подтвердила их достоверность.

Свидетель ФИО2 сообщил, что является соседом потерпевшей ФИО1. Она просила его иногда присматривать за домом. 09 или 10 марта 2017 года он обнаружил следы из её дома, дверь была приоткрыта. Замка на двери не было, следы вели ко второй двери, но он туда не пошел. Позвонил ФИО1, она приехала, осмотрела дом. Позже пришел сын ФИО1, попросил молоток и гвозди, сказал, что разбиты мониторы, про запчасти от мотоцикла ничего не говорил.

Допрошенный в качестве свидетеля по делу приемщик цветного металла ООО «Промышленный металл» ФИО3 указал на подсудимого ФИО14, как на сдававшего не более одного – двух раз лом, что именно не помнит. Принимают лом по приемо – сдаточному акту на основании документов. Приемо – сдаточный акт у него изъяли. При обозрении его в материалах дела, ФИО3 подтвердил его подлинность. Возможно, что лом приносил в пакетах.

Из оглашенный в суде в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний ФИО3 при допросе в качестве свидетеля в период предварительного следствия по делу следует, что 11 марта 2017 года в утреннее время в пункт приёма пришел мужчина с целью сдать металл, он проверил его паспорт, это был ФИО14. При нем находился пакет белого цвета, в котором находились детали от телевизора, системного блока персонального компьютера. 18 марта 2017 года ФИО14 в утреннее время вновь пришел сдавать металл, принес запчасти от мотоцикла /т. 1 л.д. 63-66/. При оглашении этих показаний ФИО3 их достоверность подтвердил.

Свидетель ФИО4, сотрудник ОМВД России по Кольчугинскому району, сообщил, что 23 марта 2017 года во время несения службы патрулировал район <адрес> с прапорщиком ФИО5, в связи с поступившей информацией о возможном проникновении в дом. В ночное время на улице <адрес> задержал ФИО14, который вместе с ФИО6 переносили цветной металл, гардину и другие вещи, происхождение которых объяснить не смогли. В тот же день вечером задерживали ФИО12, который шел пьяный с кейсом.

Сотрудник ОМВД России по Кольчугинскому району свидетель ФИО7, сообщил, что возможно 23 марта 2017 года составлял протокол на ФИО14. Сотрудники вневедомственной охраны доставляли ФИО12. Причину доставления он не помнит, но на тот период сведениями о причастности ФИО14 либо ФИО12 к каким – либо хищениям они не располагали.

Свидетель ФИО8 сообщил, что вместе с братом занимается фермерским хозяйством. У них постоянно работает ФИО9, остальные работники временные. ФИО12 хороший работник, работал около полутора лет. Ему /ФИО12/ постоянно названивал его родственник ФИО14, просил решить его проблемы. В период с 13 по 30 марта 2017 года он /ФИО8/ уезжал <данные изъяты>, на ферме оставался его брат. 08.03.2017 он уезжал в Москву, вернулся 10 или 11 марта 2017 года. В день возвращения ФИО12 был на ферме. 23 марта 2017 года ему позвонили и сказали, что ФИО12 украл шуруповерт.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что ФИО12 временами работал <данные изъяты> на ферме в деревне <адрес> около полутора лет, там же и жил. В марте 2017 года ФИО12 был на ферме, затем уехал. Табель учета труда работников они не ведут. Ни подтвердить, ни опровергнуть, что с 10 по 11 марта 2017 года ФИО12 находился на ферме, он не может.

Свидетель ФИО11 сообщил, что знаком с ФИО12, так как вместе работали. Знает и брата ФИО12- ФИО14. Саулов работал на ферме <данные изъяты>, проживал там, иногда уходил. 8 марта 2017 года ФИО12 был на ферме, но оставался ли он там 10 и 17 марта 2017 года, он не помнит и подтвердить этого не может.

Свидетель ФИО9 сообщил, что работает на ферме у ФИО8 <данные изъяты>, ездит на работу каждый день на машине. ФИО12 тоже работал у ФИО8. 10 марта 2017 года он /ФИО9/ работал, был ли на работе в этот день ФИО12, он не помнит и подтвердить этого не может. Иногда ФИО12 уходил в запой, и пешком уходил с фермы, так как рядом нет магазинов. 08.03.2017 года ФИО12 был на ферме, не помнит был ли тот на ферме 10.03.2017 года.

Подтверждена вина подсудимых и следованными по делу письменными доказательствами:

- проколами явок ФИО13 с повинной от 24 марта 2017 года, в которых он сообщал, что около двух недель назад со своим братом ФИО12 совершили кражу из дома <адрес>, похитили два телевизора, монитор и системный блок от компьютера, которые разобрали и сдали в пункт прием металла. Неделю назад они же совершили из этого дома кражу запасных частей к мотоциклу /т. 1 л.д. 33, 102/,

- протоколами явок с повинной о совершении этих же преступлений ФИО12 /т. 1 л.д. 29-30, 98-99/,

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО13, в ходе которого он указал на дом <адрес> как на тот, куда 10.03.2017 года около 23 час. 50 мин. он совместно с ФИО12 совершил проникновение через оконный проем, предварительно разбив в нём стекло и открыв створку окна. В помещении дома он указал место в помещении комнаты 1, где с левой стороны от входа находились на полу и столе похищенные детали, а также место в помещении комнаты 2, где на полу у входа находились запасные части мотоцикла, похищенные им и Сауловымво время совершения кражи ночью 18 марта. Также им указано место нахождения пункта приема цветного металла, в который он сдал похищенное имущество. /т. 1 л.д. 176-184/

- проколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО12, согласно которому ФИО12 также указал на дом <адрес> как на место совершения им и Мочаловым двух краж и в помещении дома указал на те же места обнаружения и изъятия похищенного имущества, а также его последующей сдачи, что и ФИО14. /т. 1 л.д. 131-138/

- заявлением ФИО1 о краже её имущества из дома <адрес> /т. 1 л.д. 19/,

- составленным 24 марта 2017 года протоколом осмотра места происшествия – дома <адрес>, согласно которому входная дверь в дом деревянная, запирающая на навесной замок, без повреждений. В задней части дома имеется еще один вход в дом. Со слов ФИО1, когда она пришла домой то обнаружила, что расположенное за входной дверью окно открыто. В ходе осмотра в комнате №1 на столе обнаружена и изъята рюмка, на полке шкафа обнаружен и изъят фрагмент плитки шоколада со следами зубов. /т. 1 л.д. 20-28/,

- протоколом выемки, согласно которому ФИО3 в помещении пункта приёма лома металла ООО «Промышленные металлы» добровольно выдал приёмо – сдаточные акты № от 11.03.2017 и № от 18.03.2017 года /т. 1 л.д. 69-70/, протоколом осмотра изъятого, согласно которому сдатчиком меди 11 марта и алюминия 18 марта являлся ФИО13, получивший соответственно 304 и 460 рублей. /т. 1 л.д. 71-73, л.д. 75-76/,

- Справкой, согласно которой стоимость трансформатора большого составляет 350 руб., трансформатора силового – 300 руб., трансформатора выходного кадра – 300 руб., трансформатора входного звука – 300 руб., обмотки повышающей – 200 руб., обмотки светочной – 200 руб., обмотки входной – 150 руб., обмотки накальной – 150 руб., петли размагничивания – 200 руб., петли размагничивания для ПК – 200 руб., блока питания системного блока – 850 руб., платы материнской системного блока – 500 руб., платы памяти системного блока – 450 руб., видеокарты системного блока – 700 руб., платы модема системного блока – 600 руб., платы звуковой системного блока – 650 руб., дисковода системного блока – 900 руб. /т. 1 л.д. 59/,

- Справкой, согласно которой стоимость головки цилиндра составляет – 700 руб., карбюратора «А65» - 2000 руб., цепи мотоцикла – 250 руб., клаксона – 750 руб., глушителя для мотоцикла «Восход» - 450 руб., корзины сцепления для мотоцикла «Восход» - 2500 руб., сигнализации для мопеда – 5000 руб. /т. 1 л.д. 106/.

Оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Выдвинутую в суде ФИО12 версию о самооговоре и оговоре ФИО13 суд рассматривает как способ его защиты с целью избежания ответственности за содеянное и отвергает как несостоятельную.

Утверждения ФИО12 о наличии у него алиби на день совершения инкриминируемых ему хищений установленные и допрошенные судом лица- ФИО8, ФИО10, ФИО11 и ФИО9 не подтвердили.

Также ФИО12 утверждал, что показания в период предварительного следствия давал под диктовку с телефона сотрудников оперативных служб, так как испугался применения к нему насилия, от них же узнал о перечне похищенного и стоимости сданного имущества, на месте происшествия указывал все «наобум» и о том, что было разбито стекло, указал после того как его спросил следователь, почему его брат сообщал об этом.

При этом он не смог сообщить, какое именно воздействие к нему применялось, когда и кем именно, как и не смог объяснить причин, по которым не сообщил об этом адвокату. В изученных протоколах следственных действий, проведенных с участием ФИО12 и его защитника, какие-либо замечания его участников о достоверности отраженных в них сведениях и изложенном порядке проведения проверки показаний на месте отсутствуют.

ФИО13 в суде также подтвердил свои явки с повинной и протокол проверки показаний на месте только в своей причастности к совершенной единожды краже имущества потерпевшей, а также утверждал что разобрал только один телевизор и один монитор. Объяснить по какой причине в период предварительного следствия он последовательно и неоднократно указывал на своего брата ФИО12 как на соучастника двух совершенных ими совместно краж, он не смог. Его утверждения о том, что сначала он сдал медь, а позднее остальное, поскольку было тяжело нести, противоречат содержанию изученных в суде актов приемки похищенного, из которых следует, что вес меди, сданной 11 марта составил 1,05 кг., а сданного 18 марта алюминия- 6,4 кг.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что каждый из подсудимых, как лицо, ранее неоднократно судимое за хищения чужого имущества и реально отбывавшее за это наказание в местах лишения свободы, не мог не осознавать возможные последствия указания на кого-либо как на соучастника совершенного им преступления, за основу приговора суд принимает показания каждого из подсудимых в период предварительного следствия по делу, поскольку:

- эти показания являются последовательными, детально согласуются между собой в части указания обстоятельств достижения договоренности о совершении краж, мест и времени их совершения, мест, способов и последовательности их проникновения в дом, мест обнаружения и изъятия имущества потерпевшей, места его реализации и вырученных от этого сумм;

- они подтверждены собственноручными явками подсудимых с повинной о совершенных преступлениях, в тексте которых имеется разъяснение как о последствиях этого, так и о праве воспользоваться услугами адвокатов;

- эти показания соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1 о том, что после первого проникновения, во время которого было разбито и открыто окно, пропали только комплектующие телевизоров и оргтехники, она предприняла меры к преграждению в дом доступа посторонних и запасные части мотоцикла пропали позднее, что косвенно подтверждается и показаниями свидетеля ФИО2,

- эти показания соответствуют показаниям ФИО3 и документам о приемке от ФИО14 лома и отходов цветных металлов в дни, указанные подсудимыми в период предварительного следствия по делу.

Таким образом, суд находит установленным, что подсудимыми при вышеуказанных обстоятельствах, во исполнение предварительно достигнутой между собой договоренности, дважды совместно совершены хищения имущества ФИО1, с причинением ей материального ущерба на сумму 6400 и 13700 рублей. С учетом доводов потерпевшей о размере и непостоянности её дохода при наличии четырех детей на иждивении, причиненный ей каждым из этих хищений материальный ущерб суд признает значительным.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, пригодный для постоянного или временного проживания. Таким образом, жилищем является помещение, где граждане могут осуществлять комплекс жизненно важных функций. Поэтому совершение кражи из веранды, являющейся нежилым помещением, но входящей в индивидуальный жилой дом, должно рассматриваться как сопряженное с проникновением в жилище.

На основании изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по каждому из совершенных преступлений по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого из подсудимых.

Явку с повинной о совершённом преступлении, активное содействие в его раскрытии и расследовании, а также изобличению другого соучастника преступления, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых за каждое из совершенных преступлений. Кроме того, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ таковым обстоятельством у ФИО13 суд признает наличие двух малолетних детей.

Поскольку в обвинительном заключении не указано, каким образом состояние алкогольного опьянения подсудимых способствовало совершению преступлений, суд приходит к выводу об отсутствии в их действиях этого отягчающего наказание обстоятельства.

Каждый из подсудимых ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений.

Рассматриваемые умышленные преступления относятся к категории тяжких. ФИО12 приговором Собинского городского суда от 01 июля 2010 года судим по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ФИО13 приговором Краснохолмского районного суда Тверской области от 11 февраля 2013 года судим по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к реальному лишению свободы. Эти судимости у них не погашены. Поэтому суд признаёт наличие в действиях каждого из подсудимых предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным. Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства является препятствием для изменения категории совершённых преступлений, применению правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения и влечет его назначение только в виде лишения свободы. Кроме того, поскольку каждый из подсудимых не впервые осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, положения ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами применению к кому-либо из них не подлежат.

С учетом склонности каждого из подсудимых к совершению правонарушений и преступлений, отрицательной характеристики личности по месту жительства, оснований для назначения кому-либо из них срока наказания за какое-либо из совершенных преступлений без учёта правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее 1/3 срока наиболее строгого вида наказания, суд не усматривает.

Наказание каждому из подсудимых по совокупности рассматриваемых преступлений суд считает необходимым назначить в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание как ФИО12, так и ФИО14 наказания по настоящему приговору, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы и осуждаемому при опасном рецидиве преступлений, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда за услуги адвоката Макарова С.В. по защите интересов ФИО12, а также за услуги адвоката Ковалевой Е.В. по защите интересов ФИО13 в суде, из средств федерального бюджета перечислено по 3300 рублей. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ эти средства относятся к процессуальным издержкам. Поскольку особый порядок производства по делу прекращен по инициативе каждого из подсудимых, от услуг адвоката в суде никто из них не отказывался, а в совершении преступлений настоящим приговором каждый из них признаётся виновным, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с каждого из подсудимых соответствующие процессуальные издержки. Учитывая трудоспособный возраст каждого из подсудимых, не исключающий возможность их трудоустройства в местах лишения свободы, отсутствие у них доводов об имущественной несостоятельности, предусмотренных ч. 6 и ч. 7 ст. 132 УПК РФ оснований для полного или частичного освобождения ФИО12 либо ФИО14 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, считает необходимым приемо-сдаточные акты возвратить по принадлежности в ООО «промышленные металлы».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО12 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 /три/ года.

ФИО13 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 /два/ года 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, каждому путём частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание ФИО12 на срок 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев, а ФИО13 на срок 3 /три/ года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима каждым.

Меру пресечения в отношении каждого из осужденных до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору каждым из осужденных исчислять с 10 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору период содержания под стражей до судебного разбирательства ФИО12 с 24 марта по 9 августа 2017 года включительно, а ФИО13 с 18 мая по 9 августа 2017 года включительно.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки – расходы на выплату денежного вознаграждения адвокатам, с ФИО12 и ФИО13, в размере 3300 /три тысячи триста/ рублей с каждого.

По вступлении приговора в законную силу два приемосдаточных акта возвратить по принадлежности в ООО «Промышленные металлы».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Владимирского областного суда через Кольчугинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденные заявят ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.А. Алтунин

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда 21сентября 2017года на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ

определила:

приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 10 августа 2017 года в отношении осужденных ФИО12 и ФИО13 изменить, считать назначенным ФИО12 и ФИО13 окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы каждому.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО12 и ФИО13- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.