Решение № 12-50/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-50/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

пгт Яшкино 30 октября 2017 года

Судья Яшкинского районного суда Кемеровской области Хатянович В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Имгера М.А., поданную в интересах Позднякова Д.С., на постановление мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. Поздняков Д.С. подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> Поздняков Д.С., при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, управлял транспортным средством MERCEDES-BENZC230 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), установленного при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Своими действиями Поздняков Д.С.нарушил п.2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в рассмотрении дела в качестве защитника Позднякова Д.С. был допущен Имгер М.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год (л.д. 24).

В предусмотренный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок Имгер М.А., действующий в интересах Позднякова Д.С., обратился в Яшкинский районный суд Кемеровской области с жалобой на указанное выше постановление об административном правонарушении.

В судебное заседание не явилось лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Поздняков Д.С., а также его защитник Имгер М.А., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом (л.д. 85), в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть жалобу в их отсутствие(л.д.86-87).

Суд посчитал возможным рассмотреть жалобу в отсутствии лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, Позднякова Д.С., а также его защитника Имгера М.А.

В своей жалобе Имгер М.А., действующий в интересах Позднякова Д.С., указывает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением норм КРФ об АП. Согласно ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу. Исходя из материалов дела, Поздняковым Д.С. было заявлено ходатайство о передаче материалов дела для рассмотрения по месту жительства. Данное ходатайство было удовлетворено, дело было передано на рассмотрение мировому судье СУ № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской областии назначено им к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ Однако, его участие, как защитника, при рассмотрении дела у мирового судьи обеспечено не было, дело было рассмотрено в отсутствие Позднякова Д.С., и его, как защитника, сведений о надлежащем извещении защитника о рассмотрении дела, материалы не содержат. Считает, что нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что Поздняков Д.С. и его защитник Имгер М.А. были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела судом, т.к. на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали данные о надлежащем извещении как лица, в отношении которого ведется производство по делу, так и его защитника. Полагает, что в ходе производства по делу Позднякову Д.С. было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Просит: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник Позднякова Д.С. – Имгер М.А., поддержал доводы жалобы, дополнив, что при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи с/у № <адрес> им заполнялся бланк заявления, где он указывал свой адрес для корреспонденции: <адрес>, а также номер мобильного телефона, для информирования его о дате судебного заседания, который отсутствует в материалах дела по непонятным ему причинам. Указывает, что при рассмотрении дела у мирового судьи с/у №2 Яшкинского судебного района отсутствовали сведения о его надлежащем извещении, что подтверждается почтовым конвертом, имеющимся в материалах дела на л.д. 40, где имеется оттиск печати Почта России, о том, что почтовый конверт поступил в ОПС Яшкино ДД.ММ.ГГГГ, а по сведениям с сайта Почты России +данный конверт был получен с/у № 2 Яшкинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент рассмотрения дела мировой судья не обладала сведениями о его надлежащем извещении.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении следует оставить без изменения, а жалобу Имгера М.А., поданную в интересах Позднякова Д.С. – без удовлетворения по изложенным далее основаниям.

Ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что предусмотрено п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляло транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого, имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил).

В соответствии с п. 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктами 7, 8, 9 Правил предписано, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд считает, что доказательства, положенные в основу вывода мирового судьи о виновности Позднякова Д.С. в совершении указанного административного правонарушения, отвечают предъявляемым к ним требованиям, оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КРФ об АП.

Факт совершения Поздняковым Д.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (время составления – 18 час.10 мин.), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> Поздняков Д.С., управлял транспортным средством MERCEDES-BENZC230 г/н № в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. В протоколе имеются объяснения Позднякова Д.С., что он ехал из <адрес>, выпил домашнего квасу. Поздняков Д.С. расписался в протоколе о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КРФ об АП, ст. 51 Конституции РФ, а также об ознакомлении с самим протоколом об административном правонарушении и получении его копии(л.д.4);

- протоколом <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (время составления – 16 час. 30 мин.), согласно которому, имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства на тот момент находился в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, Поздняков Д.С. и был отстранен от управления транспортным средством в 16 час. 10 мин. Поздняков Д.С. также расписался в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в том числе, в подтверждение получения им его копии (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложенным к нему бумажным носителем, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 42 мин. у Позднякова Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора Alcotect 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, погрешность прибора +- 0,05мг/л., показания прибора 0,39 мг/л., с данным результатом Поздняков Д.С. не согласился, при этом, расписалсяв Акте, в том числе, в подтверждение получения им его копии(л.д.6,7);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Позднякова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что Поздняков Д.С. в присутствии двух понятых ФИО4, ФИО5 и в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства Alcotect 6810, заводской номер прибора ARDD-0271, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поздняков Д.С. также расписался в протоколе, в том числе, в подтверждение получения им его копии (л.д. 8);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Позднякова Д.С. в 17 часов 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения 0,26 мг/л. (л.д. 9);

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которое было передано ФИО6 (л.д. 10);

записью видеорегистратора (л.д. 15), зафиксировавшей в полном объеме все действия участников производства по данному административному делу.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, в том числе, видеозапись, пришел к верному выводу о совершении Поздняковым Д.С. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств у суда сомнений не вызывает.

При назначении наказания, судья учел требования ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность виновного, и назначил Позднякову Д.С. административное наказание, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы защитника Имгера М.А., поданной в интересах Позднякова Д.С., о том, что в нарушение требований ст.25.1 ч. 2, ст. 25.5, ч.5 КРФ об АП дело было рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника при отсутствие сведений у мирового судьи о надлежащем извещении защитника Имгера М.А., в рассматриваемом случае является необоснованным.

Так, согласно положениям части 2 статьи 25.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей о дате и месте судебного заседания на 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ были предприняты меры для надлежащего извещения Позднякова Д.С. посредством телефонограммы (л.д. 38). Для надлежащего извещения его защитника Имгера М.А. направлялась судебная повестка заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес><адрес>, указанного в доверенности как его место регистрации (л.д. 24), которая была возвращена отделением почтовой связи в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 40). Поздняков Д.С. контактный телефон своего защитника сообщить отказался, что следует из телефонограммы (л.д. 41), сведений об ином месте жительства защитника Имгера М.А. мировой судья не располагал, что подтверждается письменными материалами дела.

Поскольку КРФ об АП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КРФ об АП, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

Определением Яшкинского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение служебной проверки в части установления даты поступления возвращенного почтового конверта на имя защитника Имгера М.А. на судебный участок № 2 Яшкинского судебного района (л.д. 73-75).

По результатам проведенной служебной проверки было установлено, что почтовый конверт на имя защитника Имгера М.А. с почтовым идентификатором <данные изъяты> был получен делопроизводителем ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80) ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью, имеющейся на извещении с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 81). После распределения полученной почтовой корреспонденции данный почтовый конверт на имя защитника Имгера М.А. был незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ передан мировому судье судебного участка № 2 Яшкинского судебного района (л.д. 79).

Таким образом, судом установлено, что дата поступления возвращенного почтового конверта на имя защитника Имгера М.А. на судебный участок № 2 Яшкинского судебного района является дата ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу – Позднякова Д.С., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и его защитника Имгера М.А., который уклонился от получения судебного извещения, что является его волеизъявлением, правомерно с учетом разъяснений, изложенных в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» а также на основании ч.4 ст.25.12 КРФ об АП, рассмотрел дело в отсутствие Позднякова Д.С. и его защитника Имгера М.А., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья рассмотрел дело полно и всесторонне и его постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса РФ об АП, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Материалы дела также указывают, что со стороны мирового судьи были созданы Позднякову Д.С. надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела.

В жалобе также указано, что в ходе производства по делу Позднякову Д.С. было необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи, однако, Поздняков Д.С., извещенный заблаговременно и надлежащим образом о дате и месте судебного заседания на 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, не предпринял меры по самостоятельному извещению своего защитника Имгера М.А., а также ДД.ММ.ГГГГ по телефону отказался сообщить контактный телефон своего защитника.

Таким образом, суд находит указанные в жалобе доводы несостоятельными, и они не являются основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Тем самым, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области отДД.ММ.ГГГГ о привлечении Позднякова Д.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Яшкинского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Позднякова Д.С., оставить без изменения, жалобу Имгера М.А., поданную в интересах Позднякова Д.С.– без удовлетворения.

Судья: В.В. Хатянович