Решение № 12-182/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 12-182/2017

Дело № 12-182/2017 08 августа 2017 года

(дело 5-378/2017-74)

УИН ХХХ


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Судья Колпинского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в Колпинском районном суде Санкт-Петербурга жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.07.2017 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средства на срок 04 месяца.

ФИО2 признан виновным в том, что совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно:

22.06.2017 года в 11 час. 10 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Лада ларгус государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь у д.6 по ул.Володарского от ул.Пролетарская в сторону Советского бульвара в г.Колпино Санкт-Петербурга, при совершении объезда автобуса, остановившегося на автобусной остановке, обозначенной дорожным знаком 5.16 ПДД, для посадки (высадки) пассажиров, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив дорожную разметку 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.

ФИО2 обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление от 12.07.2017г., поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указал, что 22.06.2017 года в 11 час. 10 мин. он, управляя транспортным средством «Lada Largus ХХХ, двигался по улице Володарского (улица Володарского дом 6), следуя за автобусом. Совершая обгон общественного транспорта, он предпринял необходимые меры для того, чтобы убедиться в безопасности своих действий.

После того как он совершил обгон, и продолжил следовать по выбранному маршруту, он был остановлен сотрудником ГИБДД, который составил протокол о том, что им совершено нарушение, предусмотренное ч. 4 статьей 12.15 КоАП РФ. При этом судом не учтен тот факт, что сотрудником ГИБДД не было представлено доказательств, свидетельствующих о выезде на полосу, предназначенную для встречного движения (видеозапись, показания понятых).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В протоколом Х № ХХХ не указаны свидетели указанного правонарушения, в связи с чем, факт указанного события отсутствует, ввиду отсутствий доказательств.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Проверив доводы, выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и оценив всё в совокупности, суд пришёл к выводу, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, если это запрещено Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при установленных мировым судьёй обстоятельствах соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 12.15 часть 3 настоящего Кодекса.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении Х № ХХХ от 22.06.2017 года в отношении ФИО2 по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ;

-схемой места совершения административного правонарушения, составленной 22.06.2017 года инспектором ГИБДД ФИО4;

-показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга ФИО4, которые он дал мировому судье при рассмотрении дела, и которым дана оценка в постановлении мирового судьи;

-схемой организации дорожного движения, предоставленной СПБ ГКУ «ДОДД СПб»

-карточкой учета нарушений ПДД РФ со стороны ФИО2;

-а также другими материалами дела.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Нет никаких оснований ставить под сомнение, выявленное непосредственно инспекторами ГИБДД нарушение ПДД РФ со стороны водителя ФИО2

Согласно пп. 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения Правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела и показаний инспектора ГИБДД следует, что в том числе и в ходе визуального наблюдения сотрудника полиции за дорожным движением, инспектором ГИБДД было установлено, что водитель ФИО2 при управлении транспортным средством не выполнил положения ПДД РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в протоколе об административном правонарушении. Отсутствие видеозаписи правонарушения не является основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности.

Какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 в исходе дела суд не располагает, он выполнял обычные действия, связанные с исполнением служебных обязанностей, оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, у суда нет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ обязывает участников дорожного движения в силу знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки... На дорогах Российской Федерации установлено правостороннее движение.

В соответствии с Приложением 2 Правил дорожного движения РФ дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Следовательно, Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на пересечение дорожной разметки 1.1. в любом направлении, обгон любого транспортного средства, в том числе тихоходного либо иного движущегося с небольшой скоростью, в зоне ее действия не может быть совершен, так как ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Приложение 2 является неотъемлемой частью Правил дорожного движения РФ, а потому несоблюдение изложенных в них запретов и предписаний, равно как невыполнение предусмотренных Приложением требований дорожной разметки является нарушением Правил дорожного движения РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Факт правонарушения полностью подтвержден совокупностью представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в совершении указанного правонарушения.

Остальные доводы жалобы заявителя сводятся к переоценке собранных и оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств, правовых оснований для которой не имеется. Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, судом не установлено.

Данных, свидетельствующих об отсутствии события правонарушения, а, следовательно, и о неправильном разрешении дела при рассмотрении жалобы судом не установлено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и с учетом его личности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление мирового судьи от 12.07.2017 г. следует оставить без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 74 Санкт-Петербурга ФИО3 от 12.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2- оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья