Приговор № 1-737/2024 от 26 декабря 2024 г. по делу № 1-737/2024

Дело № 1-737/2024

УИД: 16RS0049-01-2024-018895-06


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Казань 27 декабря 2024 года

Ново – Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.А. Храмова,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ново-Савиновского района города Казани Д.Д. Хатиповой,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката А.А. Харитонова, представившего удостоверение №-- и ордер №--,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Д. Улановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, --- судимого:

- 15 октября 2018 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы. По постановлению Соликамского городского суда Пермского края от --.--.---- г. не отбытая часть наказания заменена на 08 месяцев 11 дней ограничения свободы. --.--.---- г. наказание отбыто;

- 29 марта 2021 года Свердловским районным судом гор. Перми по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 04 годам лишения свободы. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от --.--.---- г. неотбытая часть наказания заменена на 02 года 06 месяцев 11 дней принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. По постановлению Московского районного суда гор. Казани от --.--.---- г. принудительные работы заменены на 2 года 1 месяц 23 дня лишения свободы. По постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 25 сентября 2023 года освобожден --.--.---- г. условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 3 дня. --.--.---- г. снят с учета по истечении не отбытой части наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

--.--.---- г. в период времени с --- часов до --- часов --- минут ФИО2, имея непогашенную судимость по приговору Свердловского районного суда гор. Перми от 29 марта 2021 года, которым был осужден по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в тамбуре магазина «Магнит», по адресу: ... ..., в ходе внезапно возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения физической боли последней, держа в правой руке бутылку шампанского «Санто Стефано», нанес ей один удар в область головы, причинив тем самым ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде ссадины теменной области, которое не причинило вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, с обвинением полностью согласился.

В ходе дознания ФИО2 заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно после консультации с защитником, которое ФИО2 поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник А.А. Харитонов поддержал заявленное подсудимым ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Д.Д. Хатипова в судебном заседании обвинение в отношении ФИО2 поддержала, согласилась с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с письменным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствии, указав о согласие на рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, с учетом того, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Органами предварительного расследования действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 116.1 УК РФ, - как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Судом исключается из обвинения ФИО2 указание на совершение им иных насильственных действий, как излишне вменное, что не противоречит положениям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и это не влечет за собой изменения фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд преступные действия ФИО2 квалифицирует по части 2 статьи 116.1 УК РФ, - как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вменяемость подсудимого с учётом его поведения в ходе дознания и всего судебного следствия у суда сомнений не вызывает, ФИО2 давал последовательные показания, на поставленные вопросы отвечал, в окружающей обстановке ориентировался, в связи с этим последний подлежит наказанию за совершенное преступное деяние.

Определения вид и меру наказания, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание принцип индивидуализации и справедливости наказания, характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на размер наказания, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 144-146).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 и частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном содействии при проведении следственных действий с его участием и установление обстоятельств совершенного им преступления вместе с последовательными признательными показаниями, признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников, которые также имеют хронические заболевания, наличие на иждивении малолетних детей гражданской супруги, принесение извинений в адрес потерпевшей.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку на момент совершения преступления он имел судимость по приговору Краснокамского городского суда ... ... от --.--.---- г. за совершение в том числе тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя обстоятельством, предусмотренным п.п. 1.1 части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, поскольку последний совершил преступление, добровольно приведя себя в состояние алкогольного опьянения, что повлияло на самокритичность к своим поступкам и поведению.

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений.

Ограничений, предусмотренных статьей 53 Уголовного кодекса РФ, для назначения ограничения свободы суд не усматривает.

Принимая такое решение, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие отягчающих наказание обстоятельств. Более мягкий вид наказания, суд полагает, не будет соответствовать целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ.

С учетом требований пункта «б» части 7 статьи 79 УК РФ, из которых следует, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом, суд полагает возможным сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда гор. Перми от 29 марта 2021 года.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Применение в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ при наличии отягчающих наказание обстоятельств законом не предусмотрено.

При назначении наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62, части 2 статьи 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Избранную ранее в отношении подсудимого ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым оставить без изменения и отменить ее после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьями 81, 82 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, затраченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 314, 315, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) месяцев ограничения свободы.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 06 часов следующего дня, кроме времени, связанного с работой и учебой;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания);

- не менять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

На основании пункта «б» части 7 статьи 79 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО2 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Свердловского районного суда гор. Перми от 29 марта 2021 года.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: CD-R диск – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, затраченные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства на оплату услуг адвокатов, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд гор. Казани Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения, с учетом требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: М.А. Храмов