Решение № 12-194/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 12-194/2026

Дело №12-194/2026 Мировой судья Митюшина Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

14 апреля 2026 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского районного суда Тульской области Кузнецова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <данные изъяты>,

у с т а н о в и л :

29.01.2026 мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Указанным постановлением ФИО5 признан виновным в том, что 07.12.2025 в 02 часа 15 минут он управлял автомобилем марки «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным знаком № в районе дома №15 ул.Пролетарской п.Епифань Тульской области, находясь в состоянии опьянения, нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО5 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился в Кимовский районный суд Тульской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, в полном объеме поддержал доводы жалобы на постановление мирового судьи, просил ее удовлетворить.

Выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья считает жалобу ФИО5 необоснованной и не подлежащей удовлетворению, ввиду следующего.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статья 3.1 КоАП РФ предусматривает, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 07.12.2025 в 02 часа 15 минут ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21110» с государственным регистрационным знаком № в районе дома №15 ул.Пролетарской п.Епифань Тульской области, находился в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Мировым судьей судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области в отношении ФИО5 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Виновность ФИО5 в совершении данного административного правонарушения установлена на основании письменных доказательств:

протокола об административном правонарушении № от 07.12.2025, согласно которому 07.12.2025 в 02 часа 15 минут ФИО5, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, в районе дома №15 ул.Пролетарской п.Епифань Тульской области находился в состоянии опьянения;

протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07.12.2025, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством марки «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя из рта);

- акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.12.2025, бумажной распечаткой к нему с прибора измерения, из которых следует, что 07.12.2025 в 02 час. 42 мин. в результате освидетельствования с применением технического средства измерения - Алкотектор «Юпитер» заводской № у ФИО5 установлено состояние опьянения, поскольку количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,709 мг/л. В акте также зафиксировано наличие у ФИО5 признака опьянения. ФИО5 с результатами освидетельствования согласился;

- копии протокола № о задержании транспортного средства от 07.12.2025, согласно которому на основании ст.27.13 КоАП РФ ИДПС ГДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 07.12.2025 в 04 часа 00 минут по адресу: <...> задержал транспортное средство «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, допущенного ФИО5 На момент задержания транспортное средство имело механические повреждения. Транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <...>. Задержание транспортного средства осуществлено с применением видеозаписи;

рапорта ст. о/у ОУР МОМВД России «Кимовский» ФИО3;

справки ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» о наличии у ФИО5 водительского удостоверения №;

сведений о привлечении ФИО5 к административной и уголовной ответственности;

видеозаписи регистратора патрульного автомобиля от 07.12.2025.

выписки из КУСП № от 07.12.2025;

копии материала об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5

Допрошенный при рассмотрении жалобы в качестве свидетеля инспектор ДПС ИДПС ГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО1 показал, что 07.12.2025 он находился на дежурстве с инспектором ДПС ФИО2, осуществляли патрулирование. Ему на мобильный телефон позвонил оперуполномоченный ФИО3, сообщил, что им поступил вызов из пос.Епифань Кимовского района о том, что у водителя в автомобиле имеется огнестрельное оружие. Попросил оказать содействие в остановке транспортного средства. ФИО3 сообщил, что преследуют автомобиль ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак №, который едет из д.Кораблино Кимовского района до пос.Епифань Кимовского района. ФИО3 был вместе с ФИО4 Когда они подъехали на ул.Пролетарская пос.Епифань Кимовский район, то увидели, что у водителя имеются признаки алкогольного опьянения. Водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, тот согласился. Он отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, также разъяснил, что он вправе обжаловать его действия. Тест на алкоголь показал положительный результат. Был составлен протокол об административном правонарушении, ФИО5 ознакомился с ним, расписался, пояснил, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просто сидел и пил пиво в машине. ФИО6 была заглушена, в машине с ФИО5 была еще девушка.

Судья не усматривает оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля ФИО1, поскольку они последовательны и непротиворечивы – основаны на личном жизненном опыте и уровне профессиональной компетенции.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 Постановления от 25.06.2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ.

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием (п.13 названного Постановления Пленума ВС РФ).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания (п.23 названного Постановления Пленума ВС РФ).

Анализ установленных в судебном заседании доказательств подтверждает факт управления ФИО5 07.12.2025 в 02 часов 15 минут транспортным средством в состоянии опьянения.

В полном соответствии с требованиями административного законодательства мировой судья исследовал материалы дела, объективно и всесторонне проанализировал факты, обоснованно посчитав допустимыми и достоверными доказательствами имеющиеся в деле процессуальные документы.

Имеющиеся в деле об административном правонарушении письменные доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, в виде протоколов, составленных в отношении ФИО5, составлены уполномоченным должностным лицом. При этом, существенных нарушений, влекущих недопустимость, исследованные документы не имеют, в связи с чем, мировой судья обоснованно посчитал их соответствующими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Районный судья полагает, что выполнение сотрудником ОГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица.

Районный судья считает имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства, исследованные в ходе рассмотрения жалобы, достоверными и допустимыми, поскольку не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, в том числе при производстве процессуальных действий.

Процедура возбуждения производства по делу соблюдена, каких-либо нарушений районный судья не усматривает. Судья считает, что такое освидетельствование было проведено инспектором ДПС в соответствии с требованиями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882. Результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования и бумажном носителе. При этом, ФИО5 с результатами освидетельствования согласился, удостоверив данный факт своей подписью.

Прибор, с помощью которого проводилось освидетельствование на состояние опьянения, зарегистрирован в установленном законом порядке, прошел поверку, оснований для непринятия результатов, полученных с его использованием, не усматривается.

Также и в протоколах ФИО5 каких-либо замечаний по процедуре проведения освидетельствования не высказал. В акте освидетельствования указал, что с результатами согласен, поставил свою подпись.

Данных о том, что ФИО5 был ограничен в правах, материалы дела не содержат.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, ФИО5 не обжаловал. Права ему были разъяснены, что он собственноручно удостоверил своей подписью в протоколе об административном правонарушении, копия протокола вручена. ФИО5 собственноручно изложил в протоколе свои объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, он вправе был отказаться от дачи объяснений, однако, не сделал это.

Процессуальные права ФИО5 были разъяснены и в судебном заседании, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела декларации о разъяснении прав ФИО5, о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении ему доподлинно известно.

Таким образом, право ФИО5 на защиту нарушено не было.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и которые не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таковых нарушений не установлено.

Из материалов дела не следует наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода суда первой инстанции о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения ФИО5 требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, судья второй инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом, на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья второй инстанции не связан доводами жалобы ФИО5 и проверил дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

На основании ч.3 ст.3.3 КоАП РФ, за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в качестве административного наказания на момент совершения правонарушения предусматривала наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания мировой судья правильно принял во внимание характер и степень общественного вреда совершенного правонарушения, данные о личности виновного, правомерно не усмотрев обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО5

Несогласие ФИО5 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, выражают субъективное мнение ФИО5 относительно действий мирового судьи, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств произошедшего.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО5, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих его административную ответственность, мировой судья верно определил размер наказания виновного. Поэтому, судья второй инстанции считает доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО5, о назначении ему иного вида наказания, несостоятельными, которые противоречат требованиям законодательства, приведенного в настоящем решении.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого судебного акта не установлено.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей при его рассмотрении не допущено.

С учетом изложенного оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №21 Кимовского судебного района Тульской области от 29.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО5, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья