Решение № 21-332/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 21-332/2025

Каспийский городской суд РД

дело №

судья Тикаев И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


РЕШЕНИЕ

от <дата>, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 на решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установила:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> № физическое лицо ФИО1 (далее – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в 750 рублей (л.д. 3).

Решением судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по жалобе ФИО1 названное постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 выразила несогласие с указанным решением судьи районного суда от <дата>, поставила вопрос об его отмене, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

В суде апелляционной инстанции должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 поддержала доводы жалобы и просила их удовлетворить. В свою очередь, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и её защитник ОсмановС.А. возражали относительно доводов жалобы, ссылаясь на законность судебного акта.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении согласно статье 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, в том числе свидетеля ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> №, <дата> в 16 часов 32 минуты 48 секунд по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, просп. Акулиничева, 21/4, на противоположной стороне улицы (справа), водитель, управляя транспортным средством марки BELGEE Х50, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 89 км/ч при максимально разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

Собственником транспортного средства является ФИО1 Нарушение зафиксировано с применением специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-киносъемки, видеозаписи СКАТ-С, заводской №, свидетельство о поверке сроком действия до <дата>

Названным постановлением должностного лица ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ и, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ для привлечения собственника указанного выше транспортного средства ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 названного кодекса.

Судья районного суда, проверяя по жалобе ФИО1 законность и обоснованность принятого по делу постановления должностного лица, пришёл к выводу об отмене указанного акта и прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Принимая такое решение, судья районного суда исходил из того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, принадлежащее ФИО1, находилось под управлением иного лица, что подтверждено электронным страховым полисом № ХХХ 0480107566 от <дата> и фотоснимка, приложенного к постановлению про делу об административном правонарушении, из которого усматривается, что транспортным средством на момент совершения административного правонарушения управляет лицо мужского пола. Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 КоАП РФ.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом, вынесшим отмененное постановление.

Вывод судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе производства по делу доказательств.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Из настоящего дела следует, что процессуальные документы, составленные должностным лицом, которые подлежали судебной проверке, при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу, судьей районного суда, несмотря на то, что к данной жалобе была приложена лишь копия оспариваемого постановления, подлинные экземпляры документов, составляющих материалы дела об административном правонарушении и подлежащих судебной проверке, не были истребованы из административного органа и в судебном разбирательстве не исследовались.

Также, согласно материалам дела, ФИО1 к жалобе на названное постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГАИ МВД по РД ФИО6 от <дата> были приложены письменные пояснения от имени ФИО3 о том, что в момент совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, автомобиль марки BELGEE, государственный регистрационный номер у 702 кс 44 РУС находился под управлением ФИО3

Эти пояснения получены без разъяснения ФИО3 прав, представленных ст. 25.6 КоАП РФ, положений см. 51 Конституции РФ, а также ответственности за дачу заведомо ложных показаний оп ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Однако, указанное лицо, для проверки доводов жалобы З., судьёй районного суда вызвано для его опроса по обстоятельствам административного правонарушения, вмененного ФИО1, не было.

Между тем, как пояснил суду апелляционной инстанции ФИО3, опрошенный судом в качестве свидетеля, указанный автомобиль марки BELGEE, государственный регистрационный номер у 702 кс 44 РУС, принадлежит его знакомой ФИО1 Он пользуется данным автомобилем, вместе с гражданином ФИО4 вписан в страховой полис № ХХХ 0480107566 от <дата>, как лицо, допущенное к управлению указанным транспортным средством. В момент совершения административного правонарушения, вменяемого ФИО1, действительно автомобиль марки BELGEE, государственный регистрационный номер у 702 кс 44 РУС, находился под его управлением. Несмотря на его письменные пояснения, в суд его опроса по жалобе ФИО1, он вызван не был.

Следовательно, обоснованность выводов должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности судьей районного суда должным образом проверена не была, приложенным в дело процессуальным документам и юридически значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию и имеющим значение для правильного разрешения надлежащая оценка не дана, дополнительные доказательства не истребованы.

Таким образом, принимая решение по делу, судья районного суда не учел обстоятельства, являющиеся юридически значимыми при рассмотрении дела, а также не оценил в нарушение приведенных выше требований КоАП РФ документы, представленные в материалы дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ не выполнил требования статей 24.1, 26.11 КоАП РФ в их взаимосвязи, надлежащую оценку всем установленным по делу обстоятельствам не дал, в том числе на предмет содержания в постановлении описания административного правонарушения.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на исход дела.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судебной инстанцией ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.36.1 названного Кодекса, составляет шестьдесят дней.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место <дата>

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы должностного лица в Верховном Суде РД истёк.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении подлежит отмене, также подлежит отмене и постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> №, поскольку оставление в силе этих актов повлечет ухудшение положения ФИО5, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, что недопустимо.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Из указанной правовой позиции исходит и Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в частности, в постановлении Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 удовлетворить частично.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Дагестан ФИО6 от <дата> № и решение судьи Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО7