Апелляционное постановление № 22-4793/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья: Чистеева Л.И. Дело № 22-4793/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Полетаевой Е.Ю.,

с участием прокурора Куркиной О.Ю.,

адвоката Пишненко М.И.,

осуждённого ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнений к ней осуждённого ФИО1, адвоката Пишненко М.И. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 15 июля 2024 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход государства с рассрочкой выплаты на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 17 декабря 2024 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 14 марта 2025 года) по ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июля 2024 года) к 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев (не приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ); постановлением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 15 июля 2025 года неотбытое наказание в виде принудительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 2 октября 2025 года постановление от 15 июля 2025 года отменено;

осужденного:

- 27 марта 2025 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного определения суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от 27 июня 2025 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.ч.4, 5 ст.69 УК РФ (приговор от 17 декабря 2024 года) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

- 29 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 14 июля 2025 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 марта 2025 года) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

- 25 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 29 апреля 2025 года) к 2 годам 7 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

- 8 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 августа 2025 года) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

- 9 сентября 2025 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 сентября 2025 года) к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

- 16 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.ч.2, 4 и 5 ст.69 УК РФ (приговор от 9 сентября 2025 года) к 2 годам 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно со штрафом в размере 193 500 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней;

осуждён по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 16 сентября 2025 года, с учетом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 193 500 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев 16 дней.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы, при этом постановлено распространить дополнительное наказание на все время отбывания лишения свободы.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого до вступления приговора в законную силу, начале исчисления срока наказания, зачёте времени содержания под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений к ней, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в хищении чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, имевшем место в период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагает, что приговор не содержит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, выводы суда объективными данными не подтверждаются. Приводит установленные и учтённые приговором смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обращает внимание, что при определении наказания, судом учтено его поведение до и после преступления, полагаясь на свои внутренние убеждения, хотя он ведёт себя адекватно, замечаний во время судебного разбирательств не было.

Считает, что судом при назначении наказания нарушены правила назначения наказания путем поглощения менее строго наказания более строгим.

Просит приговор отменить, назначить наказание, не вязанное с лишением свободы, изменить режим содержания при отбытии наказания на более мягкий.

В дополнениях к апелляционной жалобе просит зачесть срок содержания под стражей по постановлению Ленинского районного суда г. Барнаула от 18 июня 2025 года с 17 июня по 30 июня 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания.

Отмечает, что судом необоснованно учтено то обстоятельство, что он фактически не приступил к отбыванию наказания по приговору от 17 декабря 2024 года, не явился в УФИЦ. Считает такой вывод суда незаконным, необоснованным и отмечает, что постановление Октябрьского районного суда г. Барнаула от 15 июля 2025 года о замене принудительных работ лишением свободы отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 2 октября 2025 года, в котором дана объективная оценка доводам его апелляционной жалобы.

Считает целесообразным назначить ему меру наказания в виде принудительных работ, либо колонию-поселения.

Указывает, что в судебном заседании отказывался от услуг защитника, поскольку не нуждался в юридической помощи, у него на иждивении <данные изъяты>, а также отказывается от адвоката и в суде апелляционной инстанции. Просит процессуальные издержки отнести на счёт федерального бюджета.

Отмечает, что в судебных заседаниях у него было плохое самочувствие, неоднократно вызывал скорую помощь, сигнальные листы были переданы судье и приобщены к материалам дела, у него было выявлено высокое давление и тахикардия, кроме того отмечает, что ранее имелись переломы позвоночника в четырёх местах. Несмотря на плохое самочувствие, судебные заседания продолжались, он плохо осознавал происходящее события.

Указывает, что постановлением от 21 ноября 2025 года ему было отказано в принесении дополнительной апелляционной жалобы, не были разъяснены права на обжалование данного решения и не установлены сроки в соответствие с УПК РФ, просит данное постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Пишненко М.И. считает приговор чрезмерно суровым и отмечает, что вину в совершении преступления ФИО1 полностью признал, в содеянном раскаялся. При определении меры наказания суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, однако принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашёл оснований для применения ст. 73 УК РФ, с чем не может согласиться защита.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осуждённого, в частности то обстоятельство, что он социально обустроен, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, занимается благотворительной деятельностью, <данные изъяты>. В недостаточной степени учтено состояние здоровья ФИО1, его нуждаемость <данные изъяты>.

Отмечает, что ФИО1 в полной мере осознал противоправность своих действий, искренне раскаялся в содеянном, встал на путь исправления, преступление, которое он совершил, относится к категории средней тяжести, не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осуждённому наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осуждённого государственный обвинитель Шарина А.Е., просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобе осуждённого, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Виновность осуждённого, помимо признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей С., Н., протоколы следственных действий, иные письменные доказательства. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.

Доводы осуждённого о том, что во время проведения судебных заседаний он заявлял о плохом самочувствии, плохо осознавал события, происходящее в реальном времени, опровергаются материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств об отложении дела, вызове скорой помощи, заявлений о плохом самочувствии не поступало. 22 июля 2025 года в судебном заседании исследован и приобщён к материалам дела сигнальной лист от 22 июля 2025 года, заявлений от осуждённого об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием не поступало. Кроме того, в материалах дела имеется справка из «<данные изъяты> от 7 октября 2025 года согласно которой, состояние здоровья ФИО1 оценивается <данные изъяты>. Медицинских противопоказаний к участию в судебном заседании не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием, осужденным не заявлялось.

Доводы осуждённого о том, что постановлением от 21 ноября 2025 года ему было отказано в принесении дополнительной апелляционной жалобы, не были разъяснены права на обжалование данного решения и не установлены сроки в соответствие с УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как видно из материалов дела, дополнения к апелляционной жалобе содержали только замечания на протокол судебного заседания, в которых осужденный указывал о своем отказе от адвоката, они были обоснованно отклонены судом по результатам их рассмотрения, о чем вынесено соответствующее постановление 21 ноября 2025 года.

Порядок рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии с положением ст.260 УПК РФ соблюдён, мотивы их отклонения судом в постановлении отражены в полной мере. При этом выводы суда носят мотивированный характер, оснований подвергать сомнению их правильность у суда апелляционной инстанции не имеется. В ходе рассмотрения уголовного дела осуждённому неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе при вынесении итогового решения по делу.

Вопреки доводам осужденного, размер ущерба, причиненного преступлением, подтверждается материалами дела и показаниями потерпевшего, оснований подвергать его сомнению, не имеется.

При назначении осуждённому наказания судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при проверке показаний на месте, явка с повинной, состояние здоровья осужденного и его <данные изъяты>, оказание им помощи, наличие на иждивении <данные изъяты>, наличие благодарственного письма <данные изъяты> за оказание благотворительной помощи.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Поводов не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не имеет, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Окончательное наказание, суд обоснованно назначил ФИО1 по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, с учётом требований п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ.

Решение об определении осужденному вида исправительного учреждения – колония общего режима, судом мотивировано в достаточной мере.

В срок отбытого наказания судом верно зачтено время содержания ФИО1 под стражей по постановлению Ленинского районного суда г.Барнаула от 18 июня 2025 года с 17 июня 2025 года по 30 июня 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Доводы осуждённого в данной части основаны на неверном толковании закона, оснований для изменения приговора в данной части не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что ФИО1 желал воспользоваться услугами адвоката Пишненко М.И., в судебном заседании заявлений об отказе от назначенного судом защитника не поступало. Кроме того, в ходе судебного заседания осуждённому разъяснялись положения ст.ст.131 и 132 УПК РФ и порядок возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката, ему был понятен.

При этом по смыслу закона, отсутствие на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. Таким образом, принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осуждённого, суд обоснованно указал, что оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек не усматривается.

С учётом изложенного, оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Данных о том, что по состоянию здоровья осуждённый не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Пишненко М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осуждённый, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.С. Заплатов