Апелляционное постановление № 22-9579/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 1-640/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-9579/2025

Дело № 1-640/2025 судья Николаева Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Боровков А.В.

с участием: прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

защитника-адвоката Владимирова В.Г.,

осужденного ФИО4, участвующего по видеосвязи,

секретаря судебного заседания Болотовой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 г., которым

ФИО4, <...>, ранее не судимый,

осужденный: 02.06.2025 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года

осужден: - по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшего ФИО1) к лишению свободы на срок 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2) к лишению свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3) к лишению свободы на срок 1 (один) год, без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 06.04.2025 года по 07.04.2025 года и с 14.08.2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02.06.2025 года в отношении ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 в счет возмещения материального вреда удовлетворен в полном объеме.

Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО3 о возмещении морального вреда в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей – отказано.

Заслушав доклад судьи Боровкова А.В., выслушав доводы осужденного ФИО4 и защитника–адвоката Владимирова В.Г., поддержавших апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Мотренко И.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания и снизить срок наказания, с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает приговор чрезмерно суровым.

Указывает, что отягчающие вину обстоятельства отсутствуют, он вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился в полной мере с исковыми требованиями, написал явки с повинной. Также просит учесть, что он на учете в НД и ПНД не состоит, ранее не судим, участвовал в боевых действиях, в ходе которых получил государственную награду, имеет ранения, после возвращения с СВО похоронил близких родственников, оказывает помощь <...>, 25.07.2025 года заключил брак.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ (в особом порядке).

Решение о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ суд принял на основании ходатайства осужденного, заявленного им в судебном заседании, учитывая отсутствие возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших.

Вывод суда о том, что вина ФИО4 в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, по мнению апелляционного суда, является верным, сомнения не вызывает и не оспаривается сторонами.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ по каждому из трех преступлений, что также не оспаривается осужденным и его защитником.

Доводы апелляционной жалобы осужденного сводятся к несогласию с назначенным ему наказанием.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при назначении наказания суд обязан соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении <...> детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

По мнению апелляционного суда, указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО4 суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств.

Учитывая в совокупности, как смягчающие обстоятельства: явку с повинной, признание вины, раскаяние, участие в СВО, наличие ранения и государственной награды, оказание материальной помощи отцу-пенсионеру, отсутствие судимости, а также возраст, семейное положение и состояние здоровья. Кроме того, суд учел в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вместе с тем учитывая тяжесть совершенных преступлений, в целях исправления ФИО4 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с целью восстановления социальной справедливостью, по мнению апелляционного суда, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы не на максимальный срок и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Помимо этого, учитывая совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд назначил ФИО4 наказание с применением ст.64 УК РФ.

При этом, учитывая личность осужденного, общественную опасность совершенных преступлений, их тяжесть, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6,53.1,73 УК РФ.

Апелляционный суд с таким выводом суда согласен и, учитывая факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности одновременно за совершение трех аналогичных преступлений, а также и тот факт, что наказание ФИО4 за каждое из преступлений назначено в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ, считает данное наказание справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора не состоятельными.

Сведений о наличии у ФИО4 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания и дающих основание для применения положений ст.81 ч.2 УК РФ не имеется.

Нарушений требований закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 сентября 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: