Апелляционное постановление № 22-2150/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 1-536/2023

Председательствующий: Ермоленко О.И. №22-2150/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 апреля 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре-помощнике судьи Лукиной Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО14 посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Валентинавичюте И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Сподобаева М.В., по апелляционной жалобе осужденного ФИО15 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о вознаграждении адвокату, которым произведено вознаграждение адвокату Сподобаеву Максиму Владимировичу за счет средств федерального бюджета, процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО16 ФИО4 в доход федерального бюджета.

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от <дата> ФИО17 признан виновным и осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Защиту интересов осужденного ФИО18 осуществлял по назначению суда адвокат Сподобаев М.В., который обратился в суд с заявлением о выплате вознаграждения в размере 113 476 рублей 00 копеек.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> заявление адвоката удовлетворено частично, адвокату Сподобаеву М.В. за счет средств федерального бюджета произведена выплата вознаграждения в сумме 80 775 рублей 00 копеек. Указанным постановлением с ФИО19 в доход федерального бюджета взысканы расходы на вознаграждение адвокату в размере 80 775 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Сподобаев М.В., выражает несогласие с постановлением, в обоснование доводов указывает, что приговор оглашен 07.11.2023 года, копия приговора вручена ему лишь 05.12.2023 года. 20.11.2023 года у него истекал установленный законом срок обжалования приговора, а содержание приговора ему было неизвестно. В связи с чем, им была подана апелляционная жалоба в интересах подзащитного без пропуска срока обжалования, так как вопрос о восстановлении срока обжалования приговора решается судом по своему усмотрению и не всегда в пользу стороны защиты. Полагает, что его действия по составлению и подаче апелляционной жалобы 20.11.2023 года подлежат оплате. Также не согласен с отказом суда выплатить вознаграждение за составление и подачу апелляционной жалобы 09.12.2023 года по расценкам выходного дня, поскольку, по мнению суда, повторное обращение в суд с апелляционной жалобой обусловлено злоупотреблением адвокатом правом на апелляционное обжалование. Считает, что повторности в данном случае не имеется, так как защитником была составлена апелляционная жалоба после ознакомления с приговором 05.12.2023 года. Постановление суда от 27.11.2023 года о возврате для пересоставления апелляционной жалобы со сроком до 11.12.2023 года, он получил только 09.12.2023 года /суббота/, следовательно, в распоряжении защитника остались три дня, два из которых являются выходными и понедельник.

Не согласен с отказом суда в выплате вознаграждения за составление и подачу замечаний на протокол судебного заседания от 25.05.2024, по мотиву, что материалы дела не содержат сведений о поручении защитнику подачи замечаний на протокол судебного заседания, и что адвокат не обсуждал с осужденным свое намерение подать замечания. Им поданы замечания по собственной инициативе, реализуя свои права и исполняя обязанности защитника в суде первой инстанции, а также учитывая отношение подзащитного к обвинению и приговору. Отмечает, что замечания, поданные защитником, были рассмотрены по существу и частично удовлетворены, при этом суд, на тот момент, обоснованно не интересовался вопросом о поручении осужденным защитнику подачи замечаний. Считает, что суд незаконно и бездоказательно презюмировал недобросовестность адвоката и основывал свои выводы, исходя из данного утверждения.

Судом незаконно отказано в выплате вознаграждения адвокату за составление тезисов речи в прениях, ознакомлении с приговором, ознакомление с апелляционной жалобой и дополнениями к ней осужденного, ознакомление с возражениями прокурора, ознакомление с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания. По мнению автора жалобы, указанные действия являются неотъемлемой частью работы адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи. Без осуществления данных действий адвокату невозможно квалифицированно осуществлять функции защитника. Кроме того, суд не мотивировал свое утверждение о том, почему вышеуказанные действия защитника не соответствуют избранным им критериям, какой-то правовой определенности указанные судом критерии, в связи с чем, не могут быть проверены на обоснованность вышестоящими судами. Вместе с тем, установленным законом обязанностям суда о вручении копии приговора, представления и апелляционной жалобы, представления прокурора и прочих документов, а также возложенная на суды обязанность разъяснять соответствующие процессуальные права защитнику, корреспондирует обязанность адвоката их получать, знакомиться и предоставляет право в необходимых случаях реагировать не запрещенными законом процессуальными средствами.

Считает, что судом незаконно отказано в выплате вознаграждения за пересылку в суд почтовой корреспонденции, поскольку, по мнению суда, эти расходы представляют собой часть действий адвоката по подаче жалоб и отдельной оплате не подлежат. Считает, что суд неверно установил природу данных расходов, они являются не вознаграждением адвокату, а судебными издержками, перечень которых не является ограниченным. Суду представлены письменные доказательства несения адвокатом процессуальных издержек.

Просит постановление изменить, в части выплаченного вознаграждения и возмещения процессуальных издержек, увеличив их. В резолютивной части постановления отдельно указать сумму, подлежащую выплате в качестве вознаграждения адвокату и сумму процессуальных издержек, подлежащих возмещению.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО20 выражает несогласие с постановлением суда, отмечает, что судом нарушено его право на защиту, так как обжалуемое постановление вынесено без его участия, указывает, что неполадки с видеоконференц-связью не дают суду право выносить решение без учета позиции осужденного. Также полагает, что судом не учтено, что все действия адвоката Сподобаева М.В. были совершены по инициативе адвоката, каких-либо просьб и заявлений от него адвокату не поступало. С учетом того, что защитник был ему назначен, то оплата вознаграждения должна быть осуществлена за счет федерального бюджета. Защитник Сподобаев М.В. какие-либо консультации ему не давал, что подтверждается тем, что их позиции не согласуются. Защитник действовал без учета его позиции, выполняя свою работу, а также своими действиями адвокат Сподобаев М.В. усугубил его положение. Обращает внимание, что в настоящее время он трудоустроен, получает минимальную заработную плату, из которой ежемесячно производится удержание подоходного налога в доход федерального бюджета. Считает, что взыскание с него вознаграждения адвокату несправедливо.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные решения, постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом выполнены не в полной мере.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения в порядке ст.399 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, защиту осужденного ФИО21 в суде осуществлял адвокат Сподобаев М.В. по назначению суда.

После постановления приговора адвокат обратился с заявлением о вознаграждении в размере 113 476 рублей.

Согласно правовой позиции, закрепленной в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании, поскольку порядок его принятия должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. При этом осужденному должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Судом заявление адвоката рассмотрено в судебном заседании 05 декабря 2024 года, о котором осужденный был уведомлен, однако его участие в судебном заседании обеспечено не было, по причинам не являющимся уважительными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежат отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со ст.389.23 УПК РФ устранить эти нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения с учетом доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанции.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 года №1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации») (далее – Положение), размер вознаграждения адвоката по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов:

с 1 октября 2022 года за один день участия - 2008 рублей;

с 1 октября 2023 года за один день участия - 2118 рублей;

Согласно п.23 вышеуказанного Положения при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи (далее - полномочия адвоката) при условии предоставления подтверждающих документов.

Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

В случае участия адвоката в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других местностях с тяжелыми климатическими условиями, в которых законодательством Российской Федерации установлены процентные надбавки и (или) районные коэффициенты к заработной плате, выплата вознаграждения адвокату осуществляется с учетом указанных надбавок и коэффициентов.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения уголовного дела судом адвокатом Сподобаевым М.В. на основании ордера от 10.03.2023 подсудимому ФИО22 была оказана необходимая юридическая помощь, а именно:

- участие в судебных заседаниях, назначенных на 10.03.2023, 22.03.2023, 06.06.2023, 19.06.2023, 25.07.2023, 09.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023, 03.11.2023, что подтверждается протоколами судебных заседаний (том №2 л.д.202-204, том №3 л.д.127-162);

- посещение следственного изолятора №6 для дачи консультаций ФИО23 14.12.2023, 13.05.2024, что подтверждается копиями ордеров №56 от 14.12.2023 и №109 от 13.05.2024 с отметками СИЗО-6, заверенным сотрудником ФИО25 (том №4 л.д.139, 140);- составление и направление апелляционных жалоб на постановления о продлении срока содержания под стражей ФИО24 13.03.2023, 28.07.2023, что подтверждается копией апелляционной жалобы, постановлениями о продлении срока содержания под стражей от 10 марта 2023 года, от 25 июля 2023 года (том №2 л.д.205-206, 212-214, том №3 л.д.63-64), а также исследованными в суде апелляционной инстанции апелляционными постановлениями от 28 марта 2023 года, 15 августа 2023 года; - составление и подача апелляционных жалоб и дополнений на приговор 09.12.2023, 02.04.2024, на постановление суда о частичном удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания 21.06.2024; - составление и подача замечаний на протокол судебного заседания, что подтверждается замечаниями, поступившими в адрес суда первой инстанции 30.05.2024 (том №4 л.д.41-42). Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Сподобаеву М.В. за участие в судебных заседаниях, назначенных на 10.03.2023, 22.03.2023, 06.06.2023, 19.06.2023, 25.07.2023 составит 15060 рублей из расчета: (2008 руб. х 1,5 х 5 дней), за участие в судебных заседаниях, назначенных на 09.10.2023, 23.10.2023, 30.10.2023, 03.11.2023 составит 12708 рублей из расчета: (2118 руб. х 1,5 х 4 дня), а всего за участие в судебных заседаниях - 27768 рублей. Размер вознаграждения адвоката Сподобаева М.В. за дачу консультаций ФИО26 в СИЗО-6 14.12.2023, 13.05.2024 составляет 6354 рубля из расчета: (2118 руб. х 1,5 х 2 дня). Подлежит выплате вознаграждение адвокату Сподобаеву М.В. в сумме 3177 рублей за составление и подачу замечаний на протокол судебного заседания 25.05.2024, из расчета: (2118 рублей х 1,5 х 1 день). Размер вознаграждения, подлежащего выплате адвокату Сподобаеву М.В. за составление апелляционной жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей – 28.07.2023 года составит 3012 рублей из расчета: (2008 руб. х 1,5 х 1 день); за составление и подачу апелляционной жалобы и дополнений к ней – 09.12.2023, 02.04.2024, 21.06.2024 составит 9531 рубль из расчета: (2118 руб. х 1,5 х 3 дня), а всего за подачу апелляционных жалоб в интересах ФИО27 - 12543 рубля. При определении размера вознаграждения адвоката, суд апелляционной инстанции учитывает, что в выходной день защита обвиняемых, в том числе при рассмотрении дел и материалов, осуществляется в исключительных случаях, к которым нельзя отнести составление адвокатом Сподобаевым М.В. апелляционной жалобы /09.12.2023/, замечаний на протокол судебного заседания /25.05.2024/ и направление их в Ленинский районный суд г.Красноярска. Из всех дней обжалования приговора суда, а также дней, предоставленных для подачи замечаний на протокол судебного заседания, достаточное количество дней были рабочими. Этого времени достаточно для выполнения адвокатом указанных обязанностей. Окончание срока обжалования или подачи замечаний в выходной день как основание повышенного вознаграждения неубедительна, поскольку в силу ч.2 ст.128 УПК РФ, если окончание процессуального срока приходится на нерабочий день, то последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах не имеется оснований определения размера вознаграждения адвоката по расценкам выходного дня.Из разъяснений, данных в п.4(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что при применении пункта 22(1) Положения судам следует учитывать, что необходимость выплаты вознаграждения адвокату в повышенном размере определяется предусмотренными подпунктами "а" - "в" особенностями самого уголовного дела на день проведения процессуального действия или судебного заседания, в котором участвует адвокат, либо на день выполнения им иных обязанностей по оказанию юридической помощи обвиняемому. В соответствии с пп.«г» п.22(1) Положения в иных случаях, не предусмотренных п.п.«а» - «в» размер вознаграждения адвоката составляет с 1 октября 2022 года за один день участия - 1560 рублей. Принимая во внимание, что на момент подачи апелляционной жалобы 13.03.2023 года объем материалов дела составлял 2 тома, размер вознаграждения, подлежащего уплате адвокату Сподобаеву М.В. за составление апелляционной жалобы на постановление суда о продлении срока содержания под стражей – 13.03.2023 года в интересах ФИО28 составит 2340 рублей из расчета: (1560 рублей х 1,5 х 1 день)

Из разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", следует, что при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Проанализировав вышеуказанные положения, суд апелляционной инстанции отмечает, что учету и оплате подлежит не формально имевшее место выполнение действий, а только время, затраченное на оказание квалифицированной юридической помощи, поскольку процессуальные издержки, к которым относится выплата вознаграждения адвокату, представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по материалу.

Адвокатом заявлены требования о выплате вознаграждения за ознакомление с материалами уголовного дела, включая протокол и аудиопротоколом судебного заседания, разрешая которые суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из графика ознакомления, адвокат Сподобаев М.В. знакомился с материалами уголовного дела, включая протокол и аудиопротоколом судебного заседания: 07.02.2024, 08.02.2024, 12.02.2024, 22.02.2024, 29.02.2024, 05.03.2024, 21.03.2024, 28.03.2024, 22.05.2024, 23.05.2024, суд апелляционной инстанции полагает, что заявление адвоката подлежит частичному удовлетворению, поскольку ознакомление с материалами уголовного дела в дни, когда защитник знакомился с делом 08.02.2024 в течение 20 минут, 22.02.2024, 21.03.2024, 28.03.2024 года в течение 30 минут, с учетом объема уголовного дела, включая протокол судебного заседания и обжалуемый приговор, состоящего из 3-х томов /в томе 3 172 листа/, с двумя из которых /т.2 до стр.137/ защитник ознакомлен по окончании предварительного расследования, продолжительности аудиозаписи судебного заседания, не могут быть признаны необходимыми и оправданными расходами в том смысле, как это предусмотрено положениями ч.5 ст.131 УПК РФ. Размер вознаграждения адвоката в указанной части суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 19062 рубля из расчета: (2118 руб. х 1,5 х 6 дней).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание расходов, понесенных адвокатом на почтовое отправление жалоб в суд в размере 211 рублей, данные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, что согласуется с разъяснениями, данными в п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем иные действия, предпринимаемые адвокатом в целях исполнения принятого им поручения на защиту определенного лица и являющиеся, по сути, отдельными составляющими его основной части, в частности, 02.11.2023 года - связанные с подготовкой тезисов для участия в судебных прениях, 05.12.2023 года – ознакомление с приговором и апелляционной жалобой, 17.10.2023 года ознакомление с ходатайством осужденного, 19.01.2024 года – ознакомление с возражениями прокурора, 06.02.2024 года – ознакомление с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного и возражениями прокурора, 18.04.2024 года – ознакомление с дополнениями к апелляционной жалобе осужденного, 14.06.2024 года – ознакомление с постановлением о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, дополнениями к апелляционной жалобе осужденного, отдельной оплате за счет средств федерального бюджета не подлежат, в удовлетворении заявления в указанной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать.

По аналогичным основаниям не подлежит отдельной оплате подача адвокатом 20.11.2023 года апелляционной жалобы на приговор суда, поскольку она как не отвечающая требованиям уголовно-процессуального закона постановлением суда от 27.11.2023 года возвращена для пересоставления. Учитывая статус адвоката как профессионального участника, подача им апелляционной жалобы не соответствующей требованиям закона не подлежит самостоятельной оплате, фактически действия адвоката по составлению апелляционной жалобы от 20.11.2023 года и дополнений от 09.12.2023 года является одним действием - подачей апелляционной жалобы на приговор суда, оплата вознаграждения за которое произведено по основаниям указанным выше. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Таким образом, с учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, регламентирующих порядок оплаты труда адвоката и устанавливающих размер вознаграждения, подлежащего выплате защитнику за оказание юридической помощи подсудимому, установленного районного коэффициента к вознаграждению адвоката, количества дней, на протяжении которых адвокат Сподобаев М.В. был фактически занят осуществлением полномочий защитника по уголовному делу в отношении ФИО29 процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за участие в судебных заседаниях по данному делу и оказанием иной правовой помощи подсудимому ФИО30 а также с возмещением почтовых расходов составляет 71455 рублей /27768+6354+3177+12543+2340+19062+211/.

Согласно материалам уголовного дела ФИО31 судом назначен адвокат Сподобаев М.В.. ФИО32 от услуг адвоката Сподобаева М.В. не отказывался, отводов ему не заявлял, как и не отказывался от услуг профессионального защитника в целом. Апелляционная жалоба содержит лишь несогласие с взысканием с него процессуальных издержек.

Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Сподобаевым М.В. своих обязанностей по защите интересов осужденного ФИО33 в деле не имеется.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать об имущественной несостоятельности ФИО34 что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, он является трудоспособным лицом, инвалидности, ограничений к трудовой деятельности не имеет, что не исключает возможности оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения либо после освобождения из него.

Отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о выплате вознаграждения адвокату Сподобаеву М.В. отменить. Принять новое судебное решение.

Произвести выплату вознаграждения в сумме 71455 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных Управлению Судебного департамента в <адрес>, адвокату адвокатского кабинета Сподобаеву Максиму Владимировичу.

Перечислив указанную сумму на счет получателя: Адвокатский кабинет Сподобаева Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, КПП 246601001, р/сч. 40802810231000002738 в Красноярском отделении № 8646 ПАО Сбербанк, БИК 040407627, кор/сч. 30101810800000000627.

Взыскать с осуждённого ФИО36, родившегося <дата> в д.ФИО2 <адрес>, процессуальные издержки на вознаграждение адвокату в размере 71455 (семьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят пять) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня принятия данного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.