Приговор № 1-14/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1-14/2017
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Пучеж Ивановской области

Пучежский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Касаткина А.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием

государственного обвинителя ФИО5,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката (удостоверение № ордер №) ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден из ИК-4 <адрес>, по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом по ч.1 ст. 158; ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Южского районного суда <адрес> был освобожден условно досрочно на 3 месяца 26 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Пучежским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Пучежского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1, имея разрешение Потерпевший №1 на проживание в <адрес>, расположенного на <адрес>, путем свободного доступа зашел в указанную квартиру, где из корыстных побуждений <данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

- <данные изъяты>

Похищенное у Потерпевший №1 имущество, ФИО1 сложил в картонную коробку с надписью: MYSTERYMTV-1918LW, обнаруженную им в этой же квартире и не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время не установлено, у ФИО1 находившегося около <адрес>, используемой ФИО2 и членами ее семьи в качестве постоянного места жительства, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в указанное жилище с целью распития спиртного.

В указанные период времени и месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь в алкогольном опьянении, по трубе газопровода на стене дома забрался к окну <адрес> на втором этаже <адрес>, и не имея каких-либо законных оснований, через данное окно незаконно проник в квартиру, а затем в комнату ФИО2, против её воли.

Своими действиями ФИО1 нарушил право ФИО2 на неприкосновенность жилища, гарантируемое ей статьей 25 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину, по предъявленному обвинению в совершении кражи имущества ФИО17 совершенной с незаконным проникновением в жилище не признал, при этом показал, что умысла на хищение имущества ФИО17 у него не было, в комнату ФИО17 без её согласия проникал с целью распития спиртного с супругами ФИО17, которые как ему показалось, находились дома. Не обнаружив их в комнате он поменял свои зимние сапоги черного цвета, которые ему были малы на кроссовки, которые он увидел в квартире. Ранее в декабре 2016 года он также через окно залезал с согласия ФИО17 к ним в квартиру, где они распивали спиртное.

Кражу имущества у Потерпевший №1 признал полностью, при этом пояснил, что с разрешения Потерпевший №1 он проживал в его доме и знал, что у Потерпевший №1 имеются два телевизора. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он предложил знакомому ФИО3 купить у него телевизор за <данные изъяты>, на что ФИО3 согласился, после чего они на такси проехали к дому Потерпевший №1, где он прошел через незапертую дверь в дом и со стола на кухне похитил небольшой по размерам цветной телевизор, который положил в коробку, при этом допускает, что в коробке находилась приставка, кабель и пульт от телевизора. Коробку с телевизором он передал ФИО3, который заплатил ему <данные изъяты>. С причинением Потерпевший №1 значительного ущерба от кражи телевизора не согласен, так как потерпевший не пользовался данным телевизором, у Потерпевший №1 был большой цветной телевизор, который он смотрел. Считает причиной указанных преступлений, нахождение его в алкогольном опьянении, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 кроме его собственных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными в судебном заседании.

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из его дома телевизор с пультом дистанционного управления, телевизионную приставку (том 1 л.д. 25).

Показаниями в суде потерпевшего Потерпевший №1, а так же оглашенными в суде показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 75-77), что с декабря 2016 года с его разрешения у него в квартире временно проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он ушел к брату, при этом в доме никого не было. Когда он вернулся в этот день то обнаружил, что из помещения кухни с кухонного стола пропали принадлежащие ему телевизор марки <данные изъяты>, который он покупал три года назад за <данные изъяты>, цифровой приемник <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, а также телевизионный кабель. Общий ущерб от кражи составил <данные изъяты>. С оценкой эксперта по определению рыночной стоимости похищенного имущества полностью согласен. Данный ущерб для него не является значительным. В основном он пользовался большим телевизором, который по-прежнему оставался в квартире. В последствии сотрудниками полиции ему были возвращены похищенный телевизор, приставка с пультом управления и кабель. Претензий к ФИО1 он не имеет, его простил, ФИО1 перед ним извинился.

Показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 94-95), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов, он вместе с ФИО1 находился в доме у ФИО16 по адресу: <адрес>, где употребляли спиртное. В ходе совместного распития спиртного ФИО1 предложил ему купить у него плазменный телевизор и телевизионную приставку за <данные изъяты>. На предложение ФИО1 он согласился. Далее, они на такси проехали к жилому дому недалеко от <данные изъяты> В доме ФИО1 взял телевизор в коробке, после чего они проехали в дом <данные изъяты>, где <данные изъяты> купил у ФИО1 за <данные изъяты> телевизор, жидкокристаллический марки <данные изъяты> телевизионную приставку с пультом дистанционного управления, и кабель длинной около 1,5 м., о том, что они ворованные ему стало известно от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 96-97)., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около <данные изъяты> минут ему позвонил ФИО1 и попросил подъехать к дому № по <адрес>. Приехав к вышеуказанному дому, к нему в машину сели ФИО1 и ФИО8 и попросили довезти их до здания «Мяскома». По дороге из разговора между <данные изъяты> и ФИО1 он понял, что они едут к Потерпевший №1, чтобы забрать какие-то вещи. Около здания «Мяскома» они вышли из машины и ушли куда-то в сторону территории заброшенной базы. Через 5-10 минут они вернулись вдвоем, у ФИО1 в руках была коробка с телевизором. Далее он их отвез в магазин «Московская ярмарка». Через 10-15 минут они вышли, сели в машину, и он их отвез домой к <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Они вышли из машины, взяв с собой коробку с телевизором, после чего он уехал.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 103), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему как сотруднику уголовного розыска МО МВД России «Пучежский» поступила информация о том, что ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: телевизор, телевизионную приставку с пультом дистанционного управления; кабель HDMI длиной 150 см, которые продал ФИО6 В последствии ФИО8 добровольно выдал указанные вещи.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототаблицей (том 1 л.д. 31-33, 34-35), согласно которому, было осмотрено жилище Потерпевший №1, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в комнате, расположенной справа от входа в дом, на кухонном столе отсутствует телевизор и телевизионная приставка. С места осмотра ничего не изымалось.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сприлагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 105-106, 107), согласно которому свидетель ФИО9 добровольно выдал следователю картонную коробку размером 40х56 см. с надписью: <данные изъяты> жидкокристаллический телевизор с диагональю экрана 19 и LED-подсветкой; телевизор марки <данные изъяты> эфирный цифровой приемник <данные изъяты> с пультом дистанционного управления; кабель HDMI длиной 150 см., которые ему добровольно выдал ФИО8

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей (том 1 л.д. 108-110, 111-112), согласно которому были осмотрены:

- картонная коробка размером 40х56 см. с надписью: <данные изъяты>, жидкокристаллический телевизор с диагональю экрана 19 и LED-подсветкой; телевизор марки <данные изъяты> эфирный цифровой приемник <данные изъяты> с пультом дистанционного управления; кабель HDMI длиной 150 см., выданные добровольно ФИО10;

- копия гарантийного талона к телевизору марки <данные изъяты> которая по ходатайству потерпевшего Потерпевший №1 была приобщена к материалам уголовного дела.

Указанные предметы признаны по делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.113).

Протоколом проверки показаний на месте с прилагаемой к нему фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. <...>), в ходе которого подозреваемый ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 122-135), согласно которому, рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость эфирного цифрового приемника <данные изъяты> пультом дистанционного управления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>; рыночная стоимость кабеля HDMI по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с указанным заключением эксперта, так как оно мотивированно, обоснованно, оснований сомневаться в достоверности проведенной экспертизы в судебном заседании не установлено. Данное экспертное заключение отвечает требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 г № 73-ФЗ; ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит в себе полную информацию относительно описание объекта оценки, процесса оценки, анализа рынка объекта оценки. Результаты экспертизы сторонами по делу не оспаривались, о проведении повторной или дополнительной экспертизы стороны перед судом не ходатайствовали.

Необоснованные доводы подсудимого о несогласии со стоимостью телевизионной приставки не опровергают выводы эксперта

Признавая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО9 в суде допустимыми доказательствами по делу и, оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, согласуются с другими исследованными доказательствами дела, оснований оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 просила переквалифицировать обвинение подсудимого ФИО1 с п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ мотивировав тем, что добытые на стадии предварительного следствия и судебного следствия доказательства и анализ обстоятельств, установленных в судебном заседании, не дают оснований считать, что ФИО1 совершена кража имущества Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба для потерпевшего.

В связи с чем, квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не обоснованна.

Подсудимый ФИО1 его защитник ФИО11 согласны с переквалификацией действий ФИО1 с п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В суде потерпевший Потерпевший №1, также заявил о незначительности причиненного ему ущерба.

В соответствии с ч.4 ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации обвинения ФИО1 с п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ так как обстоятельства требующие переквалификации данного деяния установлены в судебном заседании, переквалификация не увеличивает предъявленное ФИО1 обвинение, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лицакроме признательных показаний подсудимого ФИО1 в указанной части подтверждается совокупностью следующих доказательств, оцененных и исследованных в судебном заседании:

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в ее жилище (том 1 л.д. 21).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении незаконного проникновения в жилище ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.20).

Показаниями потерпевшей ФИО2 из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес> вместе со своим мужем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 30 минут она ушла на работу, а муж оставался в квартире. Домой она вернулась примерно в 14 часов. Муж ей сообщил, что в квартиру через окно в комнате, кто-то проник, и похитил продукты питания, которые находились в тумбочке. Также из шкатулки, которая находилась в мебельной стенке, пропал запасной ключ от внутреннего врезного замка входной двери квартиры, с полки, которая расположена на стене над журнальным столиком, пропали кварцевые часы - будильник марки «Космос» в корпусе синего цвета. Из комнаты, расположенной справа от входа в квартиру, пропали мужские летние кроссовки, чёрного цвета, на шнурках. На том месте, где стояли кроссовки, оказались чужие ботинки чёрного цвета. Проникновение было совершено через окно в одной из комнат квартиры, так как от оконной рамы был оторван угол полиэтиленовой пленки. Разрешения заходить в их квартиру они ФИО1 не давали. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище. Ранее, в декабре 2016 года с её согласия ФИО1 через окно залезал в их квартиру.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 8:00 часов он ушел из квартиры к своей матери. Выйдя из квартиры, входную дверь он запер на внутренний врезной дверной замок и ключ от квартиры взял с собой. Вернувшись домой около 13 часов 15 минут, он прошел в комнату и обнаружил, что с полки, установленной над журнальным столиком, пропали часы-будильник, из шкатулки, находившейся в мебельной стенке, пропал ключ от дверного замка входной двери квартиры, а также пропали продукты питания: а именно банка рыбных консервов «Сардина» и упаковка куриной вермишели быстрого приготовления. В этот момент он подумал, что во время его отсутствия в квартиру кто-то проник. Зайдя в другую комнату, обнаружил, что угол полиэтиленовой пленки, которая приколочена к оконной раме, от рамы был оторван. Осмотрев квартиру, заметил, что все дверцы тумбочек, шкафов, были приоткрыты, но ничего не пропало. Об этом он сообщил своей жене, когда она пришла домой. При осмотре комнаты, обнаружил пропажу своих летних кроссовок, чёрного цвета, на шнурках, которые стояли в правом дальнем углу комнаты. На том месте, где стояли кроссовки, оказались чужие ботинки чёрного цвета. Больше из помещения квартиры ничего не пропало. Разрешения находиться в квартире в их отсутствие ни он, ни жена ФИО1 не давали. Ранее, в декабре 2016 года с их согласия ФИО1 через окно залезал в их квартиру.

Показания потерпевшей ФИО2 и свидетеля Свидетель №1 объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой к нему фототаблицей, в ходе которого была осмотрена квартира ФИО2, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что квартира состоит из трех комнат, кухни. В комнате, расположенной справа от входной двери по коридору первой, установлено отсутствие продуктов питания в тумбочке, с полки над журнальным столиком - часов-будильника, из шкатулки, находящейся в мебельной стенке - ключа от входной двери квартиры. В комнате, расположенной справа от входа в квартиру, второй по коридору обнаружены ботинки черного цвета, принадлежащие ФИО1, которые изъяты с места осмотра. (том 1, л.д. 13-14, 15-17 ).

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО13, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 (том 1 л.д. 101-102) следует, что она состоит в должности главного специалиста по имуществу и жилищным вопросам управления городского хозяйства и ЖКХ района. В Пучежского городского поселения находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Данная квартира коммунальная и состоит из пригодных к проживанию трех комнат, кухни. ДД.ММ.ГГГГ одна из комнат площадью 15,9 кв.м. в квартире по адресу: <адрес> на основании бессрочного договора социального найма № была предоставлена ФИО2.

Законность проживания в указанной квартире потерпевшей ФИО2 подтверждается договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.60-61).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 (том 1 л.д. 103) следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был опрошен ФИО1, который дал признательные показания и написал явку с повинной о совершенной им ДД.ММ.ГГГГ краже имущества из жилища ФИО2 Кроме этого, на момент опроса ФИО1 был обут в кроссовки, принадлежащие потерпевшей, а ботинки ФИО1 впоследствии были обнаружены и изъяты в квартире ФИО2

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ сприлагаемой фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО9 добровольно выдал следователю кварцевые часы - будильник марки <данные изъяты>» и одну пару мужских летних кроссовок черного цвета, которые ему добровольно выдал ФИО1 (том 1 л.д. 105-106, 107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому были осмотрены:

одна пара мужских ботинок, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>;

- копия договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ,

- кварцевые часы - будильник марки «Космос» и одна пара мужских летних кроссовок черного цвета, выданные добровольно ФИО1 (том № 1 л.д. 108-110, 111-112).

Указанные осмотренные предметы признаны по делу вещественными доказательствами (т.1 л.д.113-114).

При осмотре в судебном заседании одной пары мужских ботинок, подсудимый ФИО1 пояснил, что они принадлежат ему. Данные ботинки он поменял на кроссовки принадлежащие ФИО17, когда незаконно находился в их квартире.

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 с прилагаемой к нему фототаблицейот ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО1 указал на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> при этом рассказал об обстоятельствах проникновения в указанную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 пояснил, что на момент совершения указанного преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л. <...>).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил правильность его показаний при проверке на месте преступления.

Заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1 л.д. 211-218),согласно которому ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, не лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту.

Суд соглашается с выводами комиссии экспертов и считает, что ФИО1 совершил преступления во вменяемом состоянии и может нести уголовную ответственность.

Признавая показания потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО12, ФИО9, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований оговора указанными свидетелями, потерпевшей подсудимого не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО5 просила переквалифицировать обвинение подсудимого ФИО1 с п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ мотивировав тем, что добытые на стадии предварительного следствия и судебного следствия доказательства и анализ обстоятельств, установленных в судебном заседании, не дают оснований считать, что ФИО1 совершено незаконное проникновение в жилище ФИО17 с целью хищения имущества.

В связи с чем, квалификация действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ не обоснованна.

Потерпевшая ФИО2, подсудимый ФИО1 его защитник ФИО11 согласны с переквалификацией действий ФИО1 с п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ.

Суд соглашается с государственным обвинителем о переквалификации обвинения ФИО1 с п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.139 УК РФ, так как обстоятельства требующие переквалификации данного деяния установлены в судебном заседании, переквалификация не увеличивает предъявленное ФИО1 обвинение, не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положения. Преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ относится к делам частно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, которое в материалах уголовного дела имеется. Потерпевшая в своих показаниях в суде настаивала на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное проникновение в её жилище против её воли.

Причиненный ущерб ФИО2 в сумме <данные изъяты> копеек от кражи её имущества и продуктов питания в силу ст. 7.27 КоАП РФ, ст.14 УК РФ, примечания к ст.158 УК РФ при отсутствии квалифицирующего признака хищения с незаконным проникновением в жилище не образует самостоятельный состав преступления.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, и оценив доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает виновным ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения имущества Потерпевший №1, незаконного проникновения в жилище ФИО2 против её воли - доказанной.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО1, совершенные в отношении потерпевшей ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При юридической оценке действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1, совершая <данные изъяты> чужого имущества, осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, направленными на совершение с корыстной целью, против воли собственника, противоправного, <данные изъяты> безвозмездного, изъятия в свою пользу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме того ФИО1, совершая незаконное проникновение в жилище ФИО2 осознавал общественно опасный характер своих действий, его действия были умышленными, нарушая гарантируемое ст.25 Конституции РФ право ФИО2 на неприкосновенность жилища, ФИО1 незаконно, против воли ФИО17 проник в её жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, на основании ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления <данные изъяты>, <данные изъяты>

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 (том 1 л.д. 100) следует, что на обслуживаемом им административном участке по адресу: <адрес> зарегистрирован ФИО1. ФИО1 <данные изъяты>

К смягчающим наказаниеФИО1 обстоятельствам по факту кражи имущества Потерпевший №1, суд относит активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по факту кражи имущества Потерпевший №1, суд относит рецидив преступлений, а также учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления признает в соответствие с п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

К смягчающим наказаниеФИО1 обстоятельствам по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2 против её воли, суд относит явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшей, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

К отягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по факту незаконного проникновения в жилище ФИО2, суд относит рецидив преступлений, а также учитывая характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления признает в соответствие с п. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание, назначенное лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также способности достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Исходя из положения ч.2 ст.43 УК РФ - наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначая наказание суд, учитывая количество и тяжесть совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства дела, личность ФИО1, имущественное положение осужденного и его семьи, совершение указанных преступлений при непогашенной и неснятой судимости в установленном законом порядке, при рецидиве преступлений, спустя полгода после освобождения от отбытия наказания за совершенное умышленное преступление против собственности. Ранее он реально отбывал наказания в виде лишения свободы, за время отбытия наказания характеризовался отрицательно. После освобождения из мест лишения свободы не трудоустроился, злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем суд считает справедливым наказанием подсудимому за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ в виде реального лишения свободы, а по ч. 1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ, являющемся наиболее строгим действующим наказанием, предусмотренным санкцией данной статьи.

Оснований, применения ст.73 УК РФ при назначении наказания судом не установлено.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения цели наказания.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем, оснований применения ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, само по себе не указывает на их исключительность, как в совокупности, так и каждого в отдельности.

Оснований применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступлений не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению о назначении наказания за каждое преступление с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что совершенные ФИО1 преступления, входящие в совокупность, являются небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ - путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении сроков наказания при сложении наказаний, суд на основании п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ исходит из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Пучежского судебного района в <адрес> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.207-208).

Преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, в связи с чем, суд, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, назначает окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, учитывая мнение подсудимого, защитника, потерпевших, государственного обвинителя суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ч.3, ч.6 ст.81 УПК РФвыданные для хранения потерпевшему Потерпевший №1 картонная коробка размером 40х56 см. с надписью: <данные изъяты> телевизор марки <данные изъяты>, эфирный цифровой приемник <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, кабель HDMI длиной 150 см. - считать переданными потерпевшему Потерпевший №1, кварцевые часы, одна пара кроссовок- считать переданными потерпевшей ФИО2

Копию гарантийного талона к телевизору марки <данные изъяты> и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

На основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ одну пару мужских ботинок выдать законному владельцу ФИО1

Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303,307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде одного года лишения свободы.

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы осужденного ежемесячно, с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ - дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок отбытия наказания время отбытого ФИО1 наказания в виде лишения свободы с 06 марта по ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору мирового судьи судебного участка Пучежского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обеспечения исполнения приговора избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку с надписью: <данные изъяты>, телевизор марки <данные изъяты>, эфирный цифровой приемник <данные изъяты> с пультом дистанционного управления, кабель HDMI длиной 150 см. - считать переданными потерпевшему Потерпевший №1,

- кварцевые часы, одна пара кроссовок- считать переданными потерпевшей ФИО2

- копию гарантийного талона к телевизору марки MYSTERY и договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле.

- одну пару мужских ботинок выдать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию в апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: А.Л. Касаткин