Приговор № 1-14/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 1-14/2017

Дело № 1 - 14/2017


ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

п. Савино Ивановской области 17 мая 2017 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Савинского района Ивановской области Тимонина А.Ф., защитника Лахно О.А., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее судимого:

приговором Савинского районного суда Ивановской области от 10.12.2014 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г., постановлением Савинского районного суда Ивановской области от 28.05.2015 г. испытательный срок продлен на 2 месяца, возложены дополнительные обязанности, постановлением Савинского районного суда Ивановской области от 23.09.2015 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима, постановлением Южского районного суда Ивановской области от 23.11.2016 г. освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней 06.12.2016 г. с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу, неотбытый срок наказания составляет 9 месяцев 16 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту жительства Потерпевший по адресу: <адрес>, где совместно со своими знакомыми Потерпевший и Свидетель №1 в помещении кухни распивал спиртные напитки. В указанный период времени после совместного распития спиртных напитков между ФИО1 и Потерпевший возник конфликт, в результате которого Потерпевший стал выгонять ФИО1 из своей квартиры. В ходе конфликта у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 взял со стола в комнате квартиры Потерпевший кухонный нож и на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в прихожей <адрес>, держа нож в правой руке и используя его в качестве оружия, подошел к Потерпевший и умышленно нанес ему два удара клинком ножа в область груди, причинив тем самым Потерпевший телесные повреждения в виде: двух колото- резаных ран на передней поверхности грудной клетки слева, проникающих в плевральную полость без повреждения внутренних органов и сопровождавшиеся подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, которые относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания в присутствии защитника свою вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Потерпевший по адресу: <адрес>. Где- то к обеду пришел Свидетель №1 и принес с собой спиртное. Они по- немногу выпивали, ближе к вечеру, чтобы не шуметь, перебрались на кухню. Там продолжали выпивать, наступил День его рождения, он попросил сделать музыку погромче. Потерпевший отказал, сказал, что могут убираться вместе с Свидетель №1. Он встал и пошел в большую комнату, где взял нож. Затем подошел к Потерпевший, приобнял его левой рукой, спросил: «Уходить или что?» Потерпевший сказал, что уходить. После этого он ударил Потерпевший в левую часть два раза. Нож был в правой руке. Был ли третий удар, не помнит, этого не исключает. После этого Потерпевший сказал; «Оставайся», он развернулся, бросил нож в средней комнате на диван, пошел в большую комнату и лег спать. Намерения убивать Потерпевший у него не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № <адрес> с явкой с повинной обратился ФИО1, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ у него с Потерпевший произошел конфликт и он нанес ему два удара ножом в область груди ( т.1 л.д. 43).

При проверке показаний с участием защитника Лахно О.А. ФИО1 на месте показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес> вместе с Потерпевший и Свидетель №1 Всего на троих они выпили три литра спиртного. ФИО1 пояснил, что между ним и Потерпевший произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший попросил его и Свидетель №1 уйти из его дома. В ходе ссоры он и Потерпевший переместились в прихожую. ФИО1 пошел в дальнюю от входа комнату, чтобы взять свою одежду, и увидел там на столе нож с деревянной рукояткой коричневого цвета. ФИО1 пояснил, что решил взять этот нож с собой, чтобы снова поговорить с Потерпевший. Далее ФИО1 вернулся в помещение прихожей, где около окна лицом к окну находился Потерпевший. Он подошел к нему с правого бока и спросил, хочет ли Потерпевший выгнать их из дома, при этом нож Потерпевший не показывал. Когда Потерпевший ответил ему, что желает, чтобы ФИО1 и Свидетель №1 покинули его дом, то он, держа своей левой рукой Потерпевший за левое плечо, склонил его тело немного вниз, а ножом, удерживаемым за рукоять в правой руке, два раза ударил Потерпевший в грудную клетку в верхнюю левую часть ( т.1 л.д. 110-116).

Кроме полного признания своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший в судебном заседании показал, что между ним и ФИО1 были приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ они отмечали День рождения ФИО1, втроем он Свидетель №1 и ФИО1 выпивали у него дома на кухне. ФИО1 сказал: «Сделай погромче музыку». Он стал выгонять ФИО1 и Свидетель №1, чтобы они не кричали. ФИО1 сходил в комнату, взял нож и нанес ему два удара в область груди в левую часть. Он лег на диван, начал стучать в стену соседям, чтобы вызвали скорую. Когда ФИО1 нанес удары, он находился в прихожей, стоял к окошку лицом у стола. ФИО1 подошел со спины, обнял его левой рукой, нанес удар правой рукой. Ножа он не видел. После этих ударов ФИО1 пытался еще один раз, он сказал: «Все успокойся, ложись и спи». После этого ФИО1 прекратил наносить удары и лег спать. Материальных и моральных претензий к ФИО1 не имеет. Просит назначить минимальное наказание.

В ходе проверки показаний на месте потерпевший Потерпевший показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он, его знакомый ФИО1 и Свидетель №1 распивали в квартире, где он проживает, спиртные напитки по случаю Дня рождения ФИО1. Далее Потерпевший пояснил, что у него с ФИО1 в кухне квартиры произошел конфликт. Они вышли в прихожую, ФИО1 обнял его левой рукой, чуть наклонив туловище вперед, а правой рукой при помощи ножа дважды нанес удары в область груди слева, угроз при этом не высказывал. Далее ФИО1 еще произвел два или три замаха ножом, но данные удары Потерпевший отбил, подставив свою правую руку. При этом Потерпевший сказал ФИО1, что разрешает ему остаться в квартире ( т.1 л.д. 62-70).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, данным ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут поступил вызов от дежурного полиции в <адрес> по поводу ножевого ранения Потерпевший На момент осмотра в комнате на кровати находился пострадавший Потерпевший В области грудной клетки слева были обнаружены две колото- резаные раны, одна приблизительно 1,5 см. на 0,2 и 1,2 на 0,2 см., кровотечения не было. Он пояснил, что завязалась драка и во время драки ему нанесли колото- резаные ранения. Потерпевший госпитализировали в хирургическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ».

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, где- то под утро, ему позвонила жена, он приехал домой, Потерпевший лежал в большой комнате с левой стороны на спине и держал руку в районе сердца. Сначала он увидел одну рану, а когда скорая приехала, там была еще одна дырка. Крови не было. ФИО1 спал в этой же комнате на другом диване. Они все находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший пояснил, что данные ранения ему нанес ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым он увидел на одежде Потерпевший отверстие от ножа и кровь ( т.1 л.д. 84-85).

В суде свидетель Свидетель №3 данные показания подтвердил.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к своему знакомому Потерпевший, у которого проживает ФИО1 Он принес с собой 1,5 литра разведенного водой спирта. Спиртное они выпивали в течение всего дня. Он помнит, что между ними начался какой- то конфликт и Потерпевший стал выгонять его и ФИО1 из своего дома. ФИО1 стал ругаться с Потерпевший, они вышли из кухни в прихожую или в коридор. Он продолжал лежать на диване, на них не смотрел. Через некоторое время к нему в кухню зашел ФИО1 и сказал: «Хочешь и с тобой так будет, как и с Пашей?». При этом в руках у него никакого предмета он не заметил. По словам ФИО1 он понял, что он совершил какое- то преступление в отношении Потерпевший. Потом ФИО1 вышел из кухни. Он задремал и проснулся только тогда, когда приехали сотрудники скорой и стали оказывать помощь Потерпевший. От них ему стало известно, что у Потерпевший ножевое ранение в грудную клетку ( т.1 л.д. 71-72).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает кастеляншей в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут в хирургическое отделение ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» поступил Потерпевший с ножевыми ранениями грудной клетки, его одежда была сдана в вещевой склад ( т.1 л.д. 75).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Около 04 часов 20 минут она спала в комнате с ребенком и проснулась от того, что в соседней квартире стали стучать в стену. Она сразу позвонила своему мужу Свидетель №3 Он сказал ей, чтобы она вызвала скорую помощь и полицию, так как ФИО1 порезал ножом Потерпевший Со своего телефона она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На момент ее прихода в квартиру Потерпевший в квартире были Потерпевший, ФИО1 и Свидетель №1 ( т.1 л.д. 86-87).

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №6, он работает хирургом хирургического отделения ОБУЗ «Шуйская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ отделением сокрой помощи был доставлен Потерпевший с ранением грудной клетки. Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут в ходе распития спиртных напитков между ним и его знакомым произошел конфликт, в ходе которого знакомый нанес ему 2 колото- резаных ранения, предположительно ножом, в область грудной клетки ( т.1 л.д. 90-91).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что жителю <адрес> Потерпевший причинили ножевое ранение в области грудной клетки ( т.1 л.д. 19).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении, Потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ нанес ему удар ножом в область грудной клетки ( т.1 л.д. 13).

Согласно рапорту о происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 50 минут от Свидетель №4 в ОП № МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение о том, что Потерпевший нанесены два ножевых ранения ( т.1 л.д. 10).

Как следует из сигнального талона, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» отделение СПМ поступил вызов к Потерпевший ( т.1 л.д. 20).

Согласно справке ОБУЗ «Шуйская ЦРБ», Потерпевший находился на лечении в хирургическом отделении ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» с 06 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: проникающее в плевральную полость колото- резаное ранение грудной клетки слева без повреждения органов грудной клетки. Непроникающее колото- резаное ранение грудной клетки слева. Алкогольное опьянение ( т.1 л.д. 45).

По заключению судебно- медицинской экспертизы, у Потерпевший имелись 2 колото- резаные раны на передней поверхности грудной клетки, проникающие в левую плевральную полость без повреждения внутренних органов и сопровождавшиеся подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки. Данные колото- резаные раны, локализующиеся в левой половине грудной клетки, были причинены в результате двухкратного воздействия острым плоским колюще- режущим предметом, возможно ножом, что подтверждается их ровными краями, линейной формой и размерами. Раны на верхней половине грудной клетки образовались по механизму удара ( вкола), о чем свидетельствует преобладание глубины раны над их длиной и шириной. Колото- резаные раны на левой половине грудной клетки Потерпевший возникли в результате двух ударов, что обусловлено наличием двух раневых каналов. Направление травмирующего воздействия в области ран на груди, проникающих в полость грудной клетки слева было: спереди- назад, слева- направо и сверху- вниз относительно обычного вертикального положения тела, на что указывает наличие, локализация и направление раневых каналов. Местом приложения травмирующей силы была передняя поверхность левой половины грудной клетки. Учитывая морфологические признаки двух вышеописанных ран в области грудной клетки слева, следует полагать, что данные повреждения могли быть причинены в срок в пределах от нескольких десятков минут до нескольких часов до момента поступления Потерпевший в Шуйскую ЦРБ ( ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут). Имеющие место две колото- резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева были проникающими в левую плевральную область без повреждения внутренних органов и сопровождались подкожной эмфиземой левой половины грудной клетки, то есть данные раны были проникающими, а значит сопровождались опасными для жизни явлениями и поэтому признаку относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В материалах представленных медицинских документов имеются сведения о том, что в момент поступления в Шуйскую ЦРБ ( ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут) Потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 185-189).

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка в помещении дома, изъяты 8 ножей, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 21-30, 47-51).

В ходе выемок в помещении ординаторской ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» изъята одежда Потерпевший, в помещении ИВС ОП № МО МВД РФ «Шуйский» изъята одежда ФИО1 ( т.1 л.д. 77-79, 120-122).

У потерпевшего Потерпевший получены образцы крови, у ФИО1 отпечатки пальцев рук ( т. 1 л.д. 74, 117-118).

Согласно заключению судебно- дактилоскопической экспертизы, след пальцев руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ на липкую ленту № в ходе осмотра места происшествия оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 ( т.1 л.д. 150-153).

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы, кровь Потерпевший относится к Ав группе. На представленных на исследование толстовке ( в пятнах объектов №), футболке ( в пятнах объектов №), рубашке серого цвета ( в пятнах объектов №), трико ( в пятнах объектов №) и флисовой рубашке ( в пятнах объектов №) обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности крови в пятнах объектов № выявлен антиген А, следовательно, кровь в данных пятнах относится к <данные изъяты> группе, что не исключает ее происхождения как от Потерпевший При определении групповой принадлежности крови в пятнах объектов №, выявлен антиген В, следовательно кровь в данных пятнах обносится к Вв группе, что исключает ее происхождение как от Потерпевший ( т.1 л.д. 171-178).

Как следует из заключения судебно- трасологической экспертизы, на футболке, рубашке и толстовке имеются два сквозных колото- резаных повреждения, образованных в результате механического воздействия предметом, имеющим одну режущую кромку и обух, типа клина ножа. Данные повреждения могли быть образованы как клинком ножа, представленного на экспертизу, так и другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка. Ответить на вопрос, не образованы ли данные повреждения на футболке, рубашке и толстовке ножом, представленным на экспертизу, в категоричной форме не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Другие повреждения, обнаруженные на толстовке, образованы не клинком ножа, представленного на экспертизу, а в результате термического воздействия (т.1 л.д. 195-199).

Футболка, рубашка, толстовка, рубашка, трико, дактилоскопическая карта, образцы крови и пота, 4 липкие ленты, две рюмки, ножи осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов и фототаблице к нему. На передней поверхности и на правом рукаве толстовки, на обеих полах и спинке рубашки, на передней поверхности футболки имеются пятна бурого цвета неправильной формы, а также два дефекта ткани линейной формы (т.1 л.д. 212-224),

Кухонный нож, футболка, толстовка, рубашка потерпевшего Потерпевший, рубашка и трико обвиняемого ФИО1, образцы крови потерпевшего Потерпевший, две рюмки, дактилокарта на ФИО1, 4 липкие ленты приобщены к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 225).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания с фототаблицей к нему, ФИО1 среди предъявленных ножей опознал кухонный нож, которым он нанес два ранения Потерпевший ( т. 1 л.д. 138-143).

В соответствии с заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы, ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения инкриминируемого ему деяния. У ФИО1 имеется синдром зависимости от алкоголя 2 стадии или алкоголизм. Однако это расстройство психики у ФИО1 не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, расстройством критики, не относятся к категории тяжелых психических расстройств, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не лишают такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. Однако в связи с наличием у него легкого нарушения когнитивных способностей по своему психическому состоянию он лишен способности к самостоятельному осуществлению своего права на защиту. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему противоправного деяния не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. У ФИО1 не выявлено каких-либо индивидуально- психологических особенностей, которые оказали бы существенное влияние на его поведение во время совершения инкриминируемого ему деяния ( т.1 л.д. 159-163).

Суд соглашается с заключением экспертов и признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному.

Оценив совокупность исследованных в суде доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена и доказана.

Подсудимым ФИО1 в судебном заседании даны признательные показания о совершенном им преступлении.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший, данным им в судебном заседании. Протокол проверки показаний на месте с участием Потерпевший суд принимает в части показаний, подтвержденных потерпевшим в судебном заседании и согласующихся с иными материалами дела.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, в связи с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей не имеется оснований оговаривать подсудимого, признает их показания правдивыми и достоверными.

Суд считает достоверными показания свидетеля Свидетель №3, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым от увидел на одеже Потерпевший отверстие от ножа и кровь, поскольку они согласуются с иными вышеперечисленными доказательствами, подтверждены и дополнены свидетелем в судебном заседании.

Суд соглашается с выводами исследованных в судебном заседании экспертиз, так как данные заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы. Отводов экспертам не поступало, компетенция экспертов у суда сомнений не вызывает.

Все исследованные доказательства суд считает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Данными доказательствами подтверждается факт причинения потерпевшему Потерпевший тяжкого вреда здоровью действиями подсудимого ФИО1, с применением ножа, который суд, с четом конструктивных и физических характеристик, расценивает как предмет, используемый в качестве оружия. Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. При этом подсудимый ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, поскольку в момент совершения преступления потерпевший Потерпевший насилие к нему не применял, каких- либо угроз не высказывал. Состояние аффекта у ФИО1 не установлено, что подтверждается заключением комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы. Действия ФИО1 носили умышленный характер, о чем свидетельствует локализация, механизм и характер причиненных телесных повреждений, использование в качестве оружия ножа.

В момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т.1 л.д. 35).

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал обвинение в полном объеме и просил квалифицировать действия ФИО1 по «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд, соглашаясь с обвинением, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60, ст. 61, ст. 63, ч.1 ст. 68 УК РФ учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым совершено 1 преступление, отнесенное законом к категории тяжких.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения извинений, его особенности психики, о которых указано в заключении судебно- психиатрической экспертизы, состояние здоровья.

ФИО1 в ходе предварительного следствия дал признательные показания, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в ходе проверки показаний на месте показал механизм причинения им телесных повреждений потерпевшему, опознал орудие преступления при предъявлении на опознание, написал явку с повинной в требуемой форме, в которой сообщил подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления. Органы предварительного расследования в обвинительном заключении указали на заявление о явке с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание. ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, склонного к злоупотреблению спиртными напитками, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший, поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который является опасным. Преступление совершено ФИО1 в период непогашенной судимости по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 10.12.2014 г., которым он осуждался за совершение тяжкого преступления и отбывал реальное лишение свободы ( т 2. л.д.7-17).

ФИО1 <данные изъяты> лет ( т.1 л.д. 229-230), имеет постоянное место регистрации ( т.1 л.д. 237), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, за период учетно- профилактических мероприятий каких- либо правонарушений не совершал, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в администрацию Савинского сельского поселения Савинского муниципального района жалоб на ФИО1 не поступало ( т.1 л.д. 245, 247), по месту отбывания наказания характеризуется положительно ( т.2 л.д. 24), состоит на учете у врача- нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя 2 ст.» ( т.1 л.д. 239), на учете у врача- психиатра не состоит ( т.1 л.д. 241), на воинском учете не состоит ( т.1 л.д. 243), ранее судим (т. 1 л.д. 234-235, 231-232, т.2 л.д. 2-17, 20-21), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 249). В ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» на стационарном лечении не находился ( т.2. д. 26), в ОБУЗ «Областной противотуберкулезный диспансер» на диспансерном учете не состоит, ранее имел инвалидность ( т.1 л.д. 233).

При назначении вида наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд считает, что для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, справедливым для подсудимого будет наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, обстоятельства, отягчающие наказание, с учетом санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Потерпевший Потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначения наказания со ссылкой на ч.1 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку в действиях подсудимого ФИО1 усматриваются отягчающие наказание обстоятельства.

Каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности в соответствии со ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Санкция п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в качестве дополнительного наказания предусматривает возможность назначения ограничения свободы.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

ФИО1 постановлением Южского районного суда Ивановской области от 23.11.2016 г. освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 29 дней ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени отбывания наказания до вступления постановления в законную силу ( т.1 л.д. 321-232, т.2 л.д. 20-21).

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление в период оставшейся не отбытой части наказания, то в силу п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно- досрочное освобождение ФИО1 отменяется и окончательное наказание надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения с назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 10.12.2014 г.

Отбывать наказание в виде лишения свободы на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17.05.2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 30.01.2017 г. по 16.05.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, образцы крови, 4 отрезка липкой ленты, дактилокарту уничтожить, рубашку, толстовку, футболку, две рюмки выдать Потерпевший, рубашку и трико выдать ФИО1

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно- досрочное освобождение по постановлению Южского районного суда Ивановской области от 23.11.2016 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Савинского районного суда Ивановской области от 10.12.2014 г. в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев и назначить окончательное наказание ФИО1 и по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 17.05.2017 г., зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30.01.2017 г. по 16.05.2017 г.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кухонный нож, образцы крови, 4 отрезка липкой ленты, дактилокарту уничтожить, рубашку, толстовку, футболку, две рюмки выдать Потерпевший, рубашку и трико выдать ФИО1

От взыскания процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Савинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора- в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы,- в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление.

Судья С.Н. Топорова