Приговор № 1-454/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 1-454/2018

у.д. № 1-454/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Абакан 04 июня 2018 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

при секретаре Калениченко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Абакана Неткачевой Е.А.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО1, ее защитника – адвоката Дандыбаева Н.Б.,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – <адрес> Республики Хакасия, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью ФИО2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «<адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> дамбы <адрес> Республики Хакасия, допустила наезд на пешехода ФИО2, переходившего проезжую часть <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе <адрес> справа налево относительно движения автомобиля, в результате чего пешеходу ФИО2 были причинены тяжкие телесные повреждения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <адрес>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> дамбы <адрес> Республики Хакасия, не приняла мер для обеспечения безопасности движения своего автомобиля, здоровья других участников движения, проявила грубую невнимательность и небрежность, в результате чего не предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, выразившиеся в нарушение требований п.1.5. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров -Постановлением Правительства РФ (далее - ПДД РФ), согласно которого «...Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....», п.10.1. ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 14.1. ПДД РФ, согласно которого: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному перехода, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов», и п. 14.2. ПДД РФ, согласно которого «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода», видя, что в соседней правой полосе для движения остановился автомобиль, водитель которого в свою очередь, действуя в рамках вышеуказанных пунктов ПДД РФ пропускал пешехода ФИО2, который двигался по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля, не приняла мер к остановке своего автомобиля, самонадеянно продолжила движение прямо в результате чего, на участке местности, расположенном на нерегулируемом пешеходном переходе, в 55 метрах в юго-восточном направлении от <адрес>, допустила наезд на пешехода ФИО2

В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения в виде: параорбитальной гематомы справа, кровоподтека в области левойключицы, закрытого перелома левой ключицы, кровоподтека в областилевого большого вертела, закрытого внесуставного чрезвертельного перелома левой бедренной кости, множественных ссадин тела. Указанные повреждения составляют единую травму и оцениваются в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ, а именно п. 1.5., п. 10.1., п. 14.1., п. 14.2. состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии подсудимая ФИО1, совместно с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 поддержала ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, вину по предъявленному обвинению признает. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства понятны и она их осознает.

Защитник – адвокат Дандыбаев Н.Б. поддержал ходатайство подзащитной в полном объеме.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимой.

Санкция ч. 1 ст.264 УК РФ, по которой предъявлено обвинение ФИО1 предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимой, ее возраст, семейное положение, состояние ее здоровья и членов ее семьи, род занятия, а также ее личность: не судима (л.д. 108, 109), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 110, 111, 112, 113), характеризуется удовлетворительно (л.д. 115, характеристика, представленная стороной защиты), имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в состоянии беременности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, молодой возраст, совершение преступления впервые, состояние здоровья, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также добровольное оказания материальной помощи в лечении потерпевшего и принесение ему извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, принимая во внимание, категорию совершенного подсудимой преступления (преступление небольшой тяжести), учитывая обстоятельства дела, все данные о личности подсудимой, предусмотренные ст. 43 УК РФ цели и задачи наказания, учитывая требования ст.56 УК РФ, в соответствии с которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему преступление небольшой тяжести впервые, только при наличии отягчающих обстоятельств, а таковых судом не установлено, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, личность ФИО1 суд полагает необходимым назначить подсудимой на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, который устанавливается с учетом всех обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание виновного обстоятельств.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности, а также от наказания, по настоящему уголовному делу не имеется.

Рассматривая гражданский иск ФИО2, о взыскании с виновного лица компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, который поддержан им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку противоправными действиями подсудимой потерпевшему ФИО2 причинены физические и нравственные страдания. При этом, определяя размер денежной компенсации, суд учитывает обстоятельства причинения ФИО2 морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий потерпевшего, а также имущественное и семейное положение подсудимой, ее возраст, трудоспособность, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние ее здоровья, и, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.

В связи с тем, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 ограничения:

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства и пребывания, а также место работы,

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (<адрес>).

Возложить на ФИО1 обязанность регулярно, два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства).

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство - <адрес>, оставить у ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия, через Абаканский городской суд Республики Хакасия, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционных жалобы либо представления осужденная вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст.ст.389.4, 389.12 УПК РФ, ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.С. Глазунова

Копия верна.

Судья Абаканского городского суда

Глазунова М.С.