Приговор № 1-203/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 1-203/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 года г. Железногорск-Илимский

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Богачёвой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Карпуковой Н.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гудкова К.О.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Черноусовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-203/2017 в отношении:

ФИО1, *** не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ***, не судимого;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 19 часов 30 минут 18.06.2017 до 10 часов 20 минут 04.07.2017 ФИО1, находясь возле дома, расположенного по адресу: ***, вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего М., при этом достоверно зная о том, что последней нет дома. С целью реализации преступного умысла ФИО1 и ФИО2 через оконную раму, где отсутствовало стекло, залезли внутрь, тем самым незаконно проникли в квартиру М., расположенную по адресу: ***, откуда действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили, принадлежащие М. имущество, а именно: мужскую барсетку стоимостью 500 рублей, радиоприемник марки «DYNAMO» № *** стоимостью 500 рублей, радиоприемник марки «HYUNDAI» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, паяльник стоимостью 400 рублей, фонарик лобовой марки «Ultraflash ***» стоимостью 400 рублей, автомобильную магнитолу марки «Mystery ***» стоимостью 1000 рублей, 1 динамик от музыкального центра марки «Sharp», 1 динамик от автомашины марки «JBL» ***, 1 динамик марки «Motor Joy» *** от телевизора, не представляющие материальной ценности для потерпевшей М., сложив все похищенное в обнаруженный там же полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности для последней, всего похитили на сумму 3300 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, ФИО1 вылез через окно веранды на улицу, а ФИО2 передал ФИО1 пакет с похищенным имуществом, их действия стали очевидными для *** М. (***) и С. (***). Однако, учитывая, что ФИО1 приходится родным братом С. и осознавая, что М. и С. не расскажут об их преступных действиях и не сообщат в правоохранительные органы, отнеслись к противоправным действиям безразлично. ФИО1 и ФИО2 с похищенным ими имуществом с места совершения преступления скрылись, похищенное обратили в свое противоправное владение и распорядились им по своему усмотрению, а именно: перенесли домой к ФИО1 В результате умышленных совместных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей М. причинен материальный ущерб в размере 3300 рублей.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, обстоятельства совершения которого изложены в обвинительном заключении, согласились с квалификацией своих действий, поддержали заявленные ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив ходатайства добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами, в их присутствии, осознавая характер и последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель Карпукова Н.А., защитники – адвокаты Гудков К.О., Черноусова Л.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая М. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, просила дело рассматривать в ее отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласна.

Суд считает заявленные ФИО1, ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу законными и подлежащими удовлетворению, поскольку соблюдены условия и порядок заявленных ходатайств, а санкция статьи УК РФ, инкриминируемой подсудимым, не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1, ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

***

***

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступления, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Так, подсудимые совершили умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

***

К смягчающим подсудимым наказание обстоятельствам суд относит их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, поскольку подсудимые в ходе предварительного следствия по делу добровольно давали подробные признательные показания, детально описали картину произошедших событий преступления, указали соучастников преступления. Также суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание подсудимыми вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не считает возможным, исходя из обстоятельств совершенного преступления, назначить за данное преступление наказание в виде штрафа ввиду чрезмерной мягкости такого наказания. К тому же фактически такое наказание будет неисполнимым, а также негативно скажется на условиях жизни подсудимых, не имеющих постоянного дохода.

С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО1 и ФИО2 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений. Суд полагает, что назначенное подсудимым основное наказание является достаточным для их исправления, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительного вида наказания.

Вместе с тем, суд принимает во внимание особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч.ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимым наказания за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей, руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, формирования у них законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества, без реального отбывания наказания, в условиях контроля над их поведением компетентными органами, в связи с чем считает справедливым назначить подсудимым наказание по настоящему приговору с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком.

Назначенное таким образом наказание за совершенное ФИО1 и ФИО2 преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимые подлежат освобождению от взыскания с них в федеральный бюджет процессуальных издержек, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: предметы, принадлежащие потерпевшей, - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО1 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и регулярно являться туда на регистрацию, не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: радиоприемник марки «DYNAMO» в корпусе красного цвета, радиоприемник марки «HYUNDAI» в корпусе черного цвета, паяльник с прозрачной рукояткой и белым шнуром, фонарик лобовой марки «Ultraflash ***», автомобильная магнитола марки «Mystery ***», 1 динамик от музыкального центра марки «Sharp», 1 динамик от автомашины марки «JBL», 1 динамик марки «Motor Joy» от телевизора – оставить потерпевшей М. в распоряжение по принадлежности.

ФИО1, ФИО2 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области.

Судья С.П. Смирнов