Приговор № 1-369/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 1-369/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Старый Оскол 15 декабря 2017 года

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Ходаревой Г.Н.,

при секретаре Варфоломеевой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

защитника- адвоката СЦАК Козловской О.Н., <данные изъяты>

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 28.08.2013 мировым судьей судебного участка № 11 гор. Старый Оскол Белгородской области по ст. 167 ч. 1 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. На основании постановления от 06.03.2014 наказание заменено на 1 месяц 20 дней лишение свободы;

-30.07.2015 Старооскольским городским судом по ст.ст. 158 ч. 1 УК РФ (2 преступления), ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 69 ч.2, ст.70 УК РФ с приговором от 28.08.2013 к 7 месяцам лишения свободы. На основании постановления от 12.08.2016 считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

- 06.10.2015 Старооскольским городским судом по ст. 166 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ с приговором от 30.07.2015 к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. На основании постановления от 12.08.2016 к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.06.2017 по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в городе Старый Оскол Белгородской области, при таких обстоятельствах:

24 июля 2017 года, около 15 часов 30 минут, ФИО1 с целью открытого хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1, совместно с ФИО9 умышленно введенным им в заблуждение относительно принадлежности данного имущества, пришел по месту жительства Потерпевший №1 в квартиру № дома № микрорайона Звездный, где реализуя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение телевизора Лджи и холодильника ФИО2, действуя единым преступным умыслом, в присутствии Потерпевший №1, умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа похитил из квартиры телевизор марки Лджи, стоимостью 8692 рубля 93 копейки.

Продолжая свои преступные действия, 26 июля 2017 года, около 14 часов, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире совместно с ФИО9 умышленно введенным им в заблуждение относительно принадлежности имущества, в присутствии потерпевшего Потерпевший №1, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем свободного доступа, похитил из квартиры, холодильник марки ФИО2, стоимостью 9275 рублей.

Таким образом, руководствуясь единым преступным умыслом, в период с 24 по 26 июля 2017 года, ФИО1 умышленно, открыто, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму 17967 рублей 93 копейки, причинив потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

Кроме того, 29.07.2017 года, около 9 часов, ФИО1, находясь в квартире № дома № микрорайона Заречье, воспользовавшись тем, что потерпевшая Потерпевший №2 не следит за своим имуществом, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил находящийся в кресле «на зарядке» принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон АРК-Бенефит стоимостью 3586 руб. 24 коп., с сим-картой «МТС» не представляющей ценности, причинив потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму. Похищенное имущество ФИО1 присвоил и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, по преступлению у Потерпевший №1 пояснил, что 24.07.2017 года с целью хищения имущества он пришел к Потерпевший №1, с которым отбывал наказание. В квартире он увидел телевизор ЛДжи и холодильник Аристон, которые решил похитить. В присутствие Потерпевший №1 он забрал телевизор, а через день – холодильник, поскольку тот не вместился в машину. ФИО15 помог ему вынести холодильник и присутствовал в момент хищения телевизора. ФИО16 он не посвящал в свои планы, попросил его заехать к другу, забрать долг. Телевизор он продал за 5000 рублей, деньги потратил на собственные нужды. Холодильник находился у него в квартире и был изъят сотрудниками полиции.

ФИО1 полностью подтвердил оглашенные в судебном заседании свои показания на следствии, данные им в присутствии адвоката, в которых он признался в хищении имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2

(том 1 л.д.188-197).

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 в совершении грабежа полностью подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1. показал, что 24 июля он встретил ФИО1. Тот был со своим другом ФИО17. Все вместе они пришли к нему в квартиру, где ФИО1 стал предъявлять ему необоснованные претензии, а затем забрал телевизор, сказав при этом, что с него «десятка». 26 июля ФИО1 вновь пришел к нему с ФИО19, выложил из холодильника продукты и вынес его с ФИО18 из квартиры. Он не препятствовал ФИО1, так как опасался его. ФИО3 перед ФИО1 у него не было. Он обратился с заявлением в полицию. Холодильник ему вернули. Им заявлен гражданский иск на сумму 20000 рублей. Эксперт оценил похищенный у него телевизор в 8000 рублей, но он не сможет купить его за такую сумму.

ФИО9 подтвердил, что по просьбе ФИО1 забрать долг они встретились с Потерпевший №1 и пришли в квартиру последнего. Он стоял в коридоре, в комнату не проходил. ФИО1 забрал телевизор и они ушли. Потерпевший №1 этому не препятствовал. Через один - два дня, по просьбе ФИО1 они снова приехали к Потерпевший №1, где те разговаривали на кухне. По просьбе ФИО1 он помог вынести из квартиры холодильник, который отвезли к Емельянову домой. Он не договаривался с ФИО1 о хищении имущества у Потерпевший №1, не знал их взаимоотношений. Угроз и насилия к Потерпевший №1 ни он, ни ФИО1 не применяли. Потерпевший №1 сам открывал им двери и не препятствовал тому, чтобы они зашли.

О том, что видела, как ребята вынесли из квартиры Потерпевший №1 холодильник, сообщила ФИО10. На ее вопрос: «Куда вы несете холодильник?», те не отреагировали и пошли дальше. Она зашла к Потерпевший №1 в квартиру, где не было телевизора и холодильника. Потерпевший №1 ей сказал, что задолжал и позже ему холодильник вернут.

В заявлении от 05.08.2017 года Потерпевший №1 просил принять меры к розыску похищенного у него имущества и наказать виновных (том 1 л.д. 5-6).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира № в микрорайоне Звездный дом №, где проживает Потерпевший №1. С места происшествия изъят товарный чек на приобретение холодильника «ФИО2» (том л.д.16-26).

Об изъятии принадлежащего Потерпевший №1 холодильника «ФИО2» следует из протокола осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира № дома № по улице Ленина, где проживает подсудимый ФИО1 (том 1 л.д.138-141).

Изъятое имущество: холодильник и товарный чек на его приобретение были осмотрены согласно протоколу осмотра предметов и приобщены в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.225- 257, 259).

Объем похищенного определен заключениями судебной товароведческой экспертизы, согласно которой остаточная стоимость холодильника «ФИО2» на июль 2017 года составляет 9 275 рублей (том 1 л.д. 213-222), жидкокристаллического телевизора «ЛДжи» на июль 2017 года составляет 8 692 рубля 93 копейки (том 1 л.д. 229-239).

Выводы экспертиз основаны на научно-обоснованных результатах исследований и их правдивость сомнений у суда не вызывает.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО11 последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Суд расценивает их и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд расценивает их как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1 о том, что он забрал у Потерпевший №1 телевизор и холодильник в счет возмещения вреда за нанесенную обиду его знакомой Ольге, суд признает неправдивыми, расценивает как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами дела. Кроме того, ФИО1 от них отказался, пояснив, что дал такие показания из-за плохого настроение и желания уйти от ответственности.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в совершении им преступления в открытом хищении имущества Потерпевший №1 доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 161 ч. 1 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Факт открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтвержден не только признательными показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевшего на глазах у которого, ФИО1 открыто похитил имущество: телевизор и холодильник.

Используя как повод, якобы имевшую место накануне хищения ссору между девушкой Ольгой и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО1 открыто похитил имущество потерпевшего, будучи уверенным, что Потерпевший №1 не обратится в правоохранительные органы.

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж с прямым умыслом и корыстной целью. Он осознавал общественную опасность своих противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом, с целью обращения его в свою пользу, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему и желал наступления этих последствий.

Наличие корыстного мотива подтверждается показаниями подсудимого о том, что он распорядился похищенным телевизором, продал его, а деньги потратил на личные нужды, а холодильник присвоил.

Доводы потерпевшего о незаконном проникновении ФИО1 и ФИО20 в его жилище, которые, по мнению Потерпевший №1, действовали группой лиц, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, который не отрицал, что сам впустил ФИО1 и ФИО21 в свою квартиру, и этому не препятствовал, что подтвердили как подсудимый, так и свидетель ФИО22, поэтому квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», не подтвержден.

О том, что ФИО1 и ФИО23 действовали группой лиц по предварительному сговору, также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО24 пояснил, что с ФИО1 о хищении у Потерпевший №1 он не договаривался, ФИО1 с ним планами не делился, действовал самостоятельно. Он находился в коридоре квартиры и по просьбе ФИО1 помог вынести холодильник, а также передал пульт от телевизора ФИО1, почему – объяснить не смог.

Органом дознания в отношении ФИО25 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, которое потерпевший не обжаловал. Свидетель ФИО26 при допросах был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Он давал последовательные, логичные показания, которые согласуются как с показаниями подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО1 отрицал наличие договоренности с ФИО28 о хищении имущества, категорично настаивал на том, что только попросил его довезти и забрать долг у знакомого. В свои планы ФИО30 он не посвящал, действовал самостоятельно. ФИО27 в разговорах с Потерпевший №1 участия не принимал, никаких действий не совершал.

С учетом изложенного доводы потерпевшего о действиях ФИО1 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору суд признает необоснованными.

По краже сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил в ночь на 29 июля 2017 года в баре «Вегас» он познакомился с потерпевшей Потерпевший №2, приехали к ней в квартиру. Когда Потерпевший №2 пошла на кухню, он забрал сотовый телефон, находившийся в кресле на зарядке, и сразу ушел.

Кроме полного признания вина подсудимого ФИО1 в краже подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 показала, что утром 29 июля вместе с ФИО1 и ее соседом ФИО5 они приехали из «Вегаса» к ней домой. ФИО5 пошел к себе домой, а ФИО1 попросил воды и они зашли к ней в квартиру. Она прошла на кухню. ФИО1 остался стоять в дверях. Затем он выпил воду и сразу ушел. После его ухода она обнаружила пропажу сотового телефона.

Из показаний ФИО12, оглашенных с согласия сторон, следует, что утром вместе Потерпевший №2 они приехали из бара «Вегас», где та познакомилась с парнем. Он пошел домой, а Потерпевший №2 осталась с парнем. В этот же день Потерпевший №2 рассказала ему, что после ухода парня она обнаружила пропажу своего сотового телефона, который находился у нее на зарядке в зале ( том 1 л.д.108-110).

В заявлении Потерпевший №2 просит провести проверку по факту пропажи из квартиры ее сотового телефона, имевшей место около 9 часов 29.07.2017 года (том 1 л.д.69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия была осмотрена квартира № дома № м-на Заречье г.Старого Оскола, где проживает Потерпевший №2 в ходе которого изъяты следы рук со стакана, дверной коробки, а также упаковочный короб к сотовому телефону (том 1 л.д.72-78), который был осмотрен протоколом осмотра предметов (том1 л.д.198) и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.200).

Заключением судебной товароведческой экспертизы определена остаточная стоимость, похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 сотового телефона и составляет 3 586 рублей 24 копейки (том 1 л.д. 124-131).

Заключением дактилоскопической экспертизы установлено, что следы участков ладоней, изъятые на липкие ленты при ОМП Заречье, <адрес>, со стакана и проема двери пригодны для идентификации личности (том 1 л.д. 118-121).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след участка ладони, изъятый на липкую ленту при ОМП Заречье <адрес>, с проема двери оставлен ладонной поверхностью левой руки ФИО1 (том 1 л.д.250-252)

Протоколом выемки в ЭКО УМВД России по г.Старому Осколу изъяты дактокарты на имя ФИО1 (том 1 л.д.2243-245).

Показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО12 последовательны, полностью согласуются между собой, с вышеприведенными доказательствами и с другими материалами дела, поэтому не доверять им оснований не имеется.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Суд расценивает их и письменные доказательства по делу как допустимые доказательства.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, суд, расценивает их как правдивые и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и с другими доказательствами по делу.

Показания подсудимого о том, что телефон он не похищал, суд признает неправдивыми, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетеля, другими материалами дела. Впоследствии ФИО1 отказался от этих показаний, объясняя свою позицию плохим настроением, пояснил, что вину признает в полном объеме.

Несмотря на то, что в суде подсудимый изменил показания, суд доверяет его признательным показаниям, поскольку они согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, а изменение подсудимым показаний, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от уголовной ответственности.

Совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств вина подсудимого ФИО1 в краже у Потерпевший №2 доказана полностью.

Действия подсудимого в отношении потерпевшей Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом установлено, что подсудимый тайным способом, с корыстной целью, противоправно завладел сотовым телефоном Потерпевший №2, которым распорядился по своему усмотрению.

Об этом свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО29 и другие доказательства.

Похищая имущество, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, направленных на завладение чужим имуществом, предвидел причинение ущерба потерпевшей и желал наступления этих последствий, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом преступлений явилась корысть.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку ФИО1 имея судимость за ранее совершенное умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, состояние здоровья ФИО1, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Наличие у сожительницы Емельянова двоих малолетних детей не может быть признано смягчающим обстоятельством, поскольку суду не представлено сведений о содержании этих детей ФИО1 и об отсутствии помощи от отца детей.

ФИО1 ранее неоднократно судим. По месту жительства и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (том 1 л.д.172-175), с 2013 года состоит на учете у нарколога (том 1 л.д.173).

Имея неснятую и непогашенную судимость, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы (1 месяц 4 дня), ФИО1 вновь совершил умышленные преступления против собственности средней тяжести – грабеж и небольшой тяжести - кражу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на путь исправления ФИО1 не стал, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений, поэтому исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы по каждому из инкриминируемых преступлений.

Поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а учитывая отрицательные данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, суд назначает ФИО1 наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений, и не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ для назначения более мягкого наказания, а также для применения ст.73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую по ч.1 ст.161 УК РФ.

Вместе с тем, определяя размер наказания, суд учитывает наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует о его раскаянии в содеянном.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания, прекращения уголовного дела, также не имеется.

ФИО1 ранее отбывал лишение свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему назначается в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 27 сентября 2017 года, поэтому согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время его содержания под стражей с 27 сентября 2017 года.

Гражданский иск заявлен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей. Подсудимый иск признал частично на сумму 10000 рублей. Считая размер заявленных исковых требований завышенным, подсудимый ФИО1 оставил определение суммы, подлежащей к взысканию, на усмотрение суда. Потерпевший Потерпевший №1 обосновал размер заявленных требований справкой о стоимости аналогичного телевизора.

Требования Потерпевший №1 относительно взыскания имущественного ущерба, причиненного ему действиями подсудимого по хищению имущества на сумму 20000 рублей суд считает обоснованными и на основании ст. 1064 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

По делу имеются процессуальные издержки, выплачиваемые за проведение судебной товароведческой экспертизы - 6000 рублей и участие защитника по назначению суда - 3850 рублей, которые в силу ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет средств федерального бюджета, поскольку прекращение особого порядке было не по инициативе подсудимого.

В соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: холодильник «Хотпоинт Аристон» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, упаковочный короб к мобильному телефону передать потерпевшей Потерпевший №2.

Руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст.161 ч.1 УК РФ сроком на 2 года;

- по ст. 158 ч.1 УК РФ сроком на 1 год;

с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в ИК строгого режима.

Срок наказания исчислять с 15 декабря 2017 года.

Зачесть в срок назначенного наказания время содержания подсудимого под стражей с 27 сентября по 14 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 20000 рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: холодильник «Хотпоинт Аристон» оставить у потерпевшего Потерпевший №1, упаковочный короб к мобильному телефону передать потерпевшей Потерпевший №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы и (или) представления через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.Н. Ходарева

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 05.02.2018г приговор Старооскольского городского суда от 15.12.2017 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 изменен.

Считать исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворенными частично. Взыскано с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего 8692 рубля 93 копейки. В остальной части исковых требований потерпевшего отказано.

В остальной части приговор оставлен изменения. Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично.