Приговор № 1-72/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 1-72/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Исаевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Донского Жеребцова И.Н.,

подсудимого ФИО3,

защитника Зимина А.В., представившего удостоверение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3 <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

07 января 2017 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, ФИО3 находился в <адрес>, где у ФИО3 из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ноутбука марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с зарядным устройством, принадлежащего ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО3 07 января 2017 года, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, находясь <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении материальной выгоды для себя, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они не очевидны кому-либо, тайно похитил ноутбук марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> с зарядным устройством, принадлежащим ФИО1 Завладев похищенным, ФИО3 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является для нее значительным, поскольку ФИО1 проживает с двумя несовершеннолетними детьми, находящимися у нее на иждивении, ее доход в <данные изъяты> года составил <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Зимин А.В.

Государственный обвинитель помощник прокурора города Донского Жеребцов И.Н. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого ФИО3

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, просит назначить наказание ФИО3 на усмотрение суда, претензий материального и морального характера к ФИО3 не имеет.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать десяти лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого ФИО3 рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние его здоровья, признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

В обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а смягчающим наказание обстоятельством указано наличие у ФИО3 малолетних детей.

При этом, в материалах дела какие - либо сведения о том, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также что у ФИО3 имеются малолетние дети, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО3 обстоятельством наличие у него малолетних дет ей, а также отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания ФИО3 наряду с совокупностью вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 <данные изъяты>, неоднократно привлекалс к административной ответственности, по месту жительства жалоб, заявлений и замечаний со стороны жителей дома на него не поступало.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО3 у суда оснований нет, так как его поведение в ходе судебного заседания и на предварительном следствии является адекватным, он активно и обдуманно защищается.

С учетом всех данных о личности подсудимого ФИО3, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, влияния назначенного наказания на достижение такой цели правосудия, как исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, суд, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, считает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Совокупность приведенных смягчающих наказание обстоятельств суд находит недостаточной для признания их исключительными и позволяющими назначить подсудимому наказание с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64,73 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 УК РФ суд считает, что время содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора в период с 03.06.2017 года по 05.07.2017 года подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не установил.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.

Избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Время содержания ФИО3 под стражей до постановления приговора в период с 03.06.2017 года по 05.07.2017 года зачесть в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, зарядное устройство марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты>, чек от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся у потерпевшей ФИО1, оставить последней по принадлежности.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий Т.В. Исаева