Приговор № 22-930/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-118/2024

судья Евдокимов С.В.

дело № 22-930/2025

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

11 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Хорцева Т.О., Удаловой Н.П.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Паршиной Л.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя – адвоката Кандалова М.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Фадеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Янченко Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными представлениями государственного обвинителя Кротова Е.А., апелляционной жалобой потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

ФИО1 освобожден от наказания, на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 300 рублей, а также компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 100 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Хорцева Т.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель Кротова Е.А. не соглашается с вынесенным приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, его незаконностью и несправедливостью. Полагает, что выводы суда об отсутствии умысла у ФИО1 на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Ссылается на показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым травму ноги он получил вследствие прыжков на нее ФИО1, то есть его умышленных действий. Подчеркивает, что показания потерпевшего не были признаны недостоверными и по своему содержанию не противоречат экспертным заключениям. Ссылается на выводы экспертов в части описания причиненного вреда здоровью потерпевшего, а также в части указания того, что возможность образования перелома при механизме, указанном потерпевшим, не исключается, что подтверждает также эксперт ФИО20 в своих показаниях. Обращает внимание, что судом не дано оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в результате прыжков ФИО1, он испытал сильную физическую боль, после чего потерял сознание. Также не была дана оценка оглашенным показаниям ФИО1, который отрицал травматическое воздействие с его стороны, направленное на ноги потерпевшего, пояснил, что Потерпевший №1 мог получить перелом ноги при падении и ударении о край бордюра. Полагает, что судом необоснованно было учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 имеющую значение для раскрытия и расследования информацию не сообщил. Полагает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что вследствие инерции ФИО1 допустил прыжок на потерпевшего. Считает, что судом не установлены обстоятельства, характеризующие неосторожную форму вины. Выражает мнение, что ФИО1, исходя из сформулированного судом обвинения, должен был учесть, что завязавшаяся драка в ограниченном пространстве в темное время суток на заснеженной территории, может повлечь его падение на ногу потерпевшего, в результате чего образуется перелом. Считает, что имеет место объективное вменение, то есть квалификация действий ФИО1. по фактически наступившим последствиям. Полагает, что вывод суда относительно отсутствия противоречий в показаниях допрошенных лиц, противоречит материалам дела, имеются противоречия относительно вопроса: был ли Потерпевший №1 на момент совершения преступления трезв. Ссылается на показания свидетеля ФИО2 №2, который изменил показания, данные в ходе предварительного расследования относительно момента падения ФИО1 на Потерпевший №1. При этом, судом не сопоставлены показания между собой с целью устранения имеющихся противоречий. Акцентирует внимание на том, что показания свидетеля ФИО2 №2, данные им в ходе судебного заседания подлежат критической оценке, так как давления со стороны следователя на него не оказывалось, в судебном заседании он заявил, что будет давать иные показания, нежели давал на следствии, при этом указал, что не помнит существа данных им ранее показаний. Кроме того, на следствии свидетелем дважды даны аналогичные показания на протяжении значительного промежутка времени, также в целом показания свидетеля выглядят более правдивыми на следствии в их сравнении с показаниями других свидетелей. Ссылается на показания свидетеля ФИО2 №1, согласно которым подсудимый не падал вовсе, лишь оттолкнул от себя потерпевшего, отчего последний получил перелом. Данные показания считает противоречивыми показаниям свидетеля ФИО2 №2, потерпевшего, а также заключению эксперта №217 от 09.06.2023 года, согласно которому перелом не мог образоваться от падения и соударения ноги с поверхностью земли. Данные противоречия также не были устранены судом. Считает необходимым взять за основу приговора показания свидетеля ФИО2 №5, в которых отсутствуют противоречия, а также показания свидетеля ФИО2 №2, данные в ходе предварительного следствия. Считает необходимым критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе судебного заседания, к показаниям свидетеля ФИО2 №1 и к показаниям осужденного ФИО1 Считает, что имеет место нарушение права на защиту ФИО1, поскольку изначально он утверждал, что перелом у потерпевшего образовался из-за его падения, без соприкосновения с телом осужденного, затем вследствии их совместного падения, в связи с чем, ФИО1 отрицаются обстоятельства, вменяемые ему на следствии, так и те обстоятельства, которые установил суд. Таким образом, позиция адвоката, просившего переквалифицировать деяние осужденного на ч.1 ст.118 УК РФ, противоречит позиции осужденного, поскольку адвокат должен был исходить из фактически описываемых осужденным обстоятельств и просить оправдать ФИО1 В связи с изложенным просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство иным составом суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашается с вынесенным приговором, находя его незаконным, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельства уголовного дела. Полагает, что действия осужденного были ошибочно квалифицированы судом как неумышленные. Ссылается на показания эксперта ФИО20, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы № 143-СЛ/2023, согласно которым, травма у Потерпевший №1 могла образоваться при тех обстоятельствах, на которые он указывает, а именно вследствие прыжков ФИО1 на его правую ногу не менее 2-х раз, однако, данные показания не нашли отражения в выводах суда. Подчеркивает, что преступлением ему нанесены повреждения, приведшие его к инвалидности, при этом, описывая полученные повреждения, ссылается на выводы эксперта о том, что они не могли образоваться вследствие падения при обстоятельствах, указанных осужденным ФИО1. Обращает внимание на то, что судом признано соответствие выводов эксперта, а также судом не найдено оснований не доверять показаниям потерпевшего, вместе с тем, наличие противоречий в показаниях осужденного, судом не было оценено. Не соглашается с признанными судом смягчающими обстоятельствами на основании п. «и,к» ч.2 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ. На основании изложенного просит приговор суда отменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Паршина Л.Ю., просила приговор суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционных представлениях, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель адвокат Кандалов М.А. просили доводы апелляционного преставления и апелляционной жалобы удовлетворить, приговор суда отменить, вынести по делу новое решение, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, гражданский иск удовлетворить в полном объеме.

Осужденный ФИО1, его защитник - адвокат Фадеева О.А. не согласились с доводами апелляционных представлений и апелляционной жалобы потерпевшего, находя их необоснованными, просили приговор суда оставить без изменения. При этом осужденный ФИО1 пояснил, что в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции признал обстоятельства нанесения потерпевшему тяжкого вреда здоровью по неосторожности, о чем указал, в том числе, в ходе судебных прений и своем последнем слове.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционных представлений и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Судом первой инстанции вышеуказанные нормы закона были нарушены.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в совершении причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшему Потерпевший №1

Так судом первой инстанции установлено, что в установленное судом время и месте, между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась борьба, с нанесением друг другу обоюдных ударов руками по различным частям тела, в ходе которой ФИО1 не имея умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, не предвидя наступления от своих действий общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, поскольку находился в вечернее время суток зимнего периода времени, на заснеженной и ограниченном пространстве территории, затрудняющей видимость и передвижение, должен был и мог предвидеть эти последствия, тем самым проявив неосторожность в форме преступной небрежности, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов руками в область головы, туловища, шеи, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, и не удержавшись на ногах Потерпевший №1 упал на проезжую часть дороги. При этом, ФИО1 двигаясь по инерции за падающим на дорогу Потерпевший №1 по неосторожности не менее 1 раза прыгнул своими ногами на правую ногу Потерпевший №1, находящегося в горизонтальном положении лёжа на спине, на заснеженной проезжей части дороги между стоящими у тротуара транспортными средствами.

В результате неосторожных действий ФИО1, согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №143-СЛ/2023 от 15 декабря 2023 года, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Анализируя представленные материалы уголовного дела, суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств подтверждающих совершение ФИО1 умышленного прыжка, не менее одного раза, на конечность Потерпевший №1, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем, переквалифицировал действия ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ – как, причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При этом, как верно указано в апелляционных представлениях и апелляционной жалобе, судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, противоречиям в показаниях очевидцев произошедшего свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 и самого осужденного ФИО1.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии на просмотренной видеозаписи болевых ощущений Потерпевший №1 от травмирующего воздействия ФИО1 на его конечность, также нахождение в общественном месте осужденного, и действия ФИО1 происходило в вечерние время, в ограниченном пространстве, объективно не могут свидетельствовать об отсутствие у ФИО1 именно прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Как следует из протокола осмотра видеозаписи, изъятой у свидетеля ФИО2 №2 (т.1 л.д.221-224), после нанесенных ударов Потерпевший №1 пятится назад, хватая за одежду обеими руками ФИО1, теряя равновесие, падает спиной назад, увлекая за собой ФИО1, между припаркованными на проезжей части у дома машинами. При этом, что в дальнейшем происходило за автомобилем на видеозаписи не зафиксировано. На второй видеозаписи запечатлены события уже после произошедшего, в частности то, что Потерпевший №1 после конфликта пытается встать и у него правая нога ниже колена изгибается назад направо.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречия. Так установив, что ФИО1 по неосторожности не менее 1 раза прыгнул на правую ногу Потерпевший №1, указав при этом, что ФИО1 должен был и мог предположить, что при его падении на конечность человеческого тела может быть причинен тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, обжалуемый приговор суда подлежит отмене вследствии несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, среди прочего, решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении обвинительного приговора.

При этом в соответствии с положениями ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные представления и жалобу без повторной проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Таким образом, правила о непосредственном исследовании доказательств и постановлении приговора только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, имеют исключение для суда апелляционной инстанции, который вправе постановить приговор на основе доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение по уголовному делу в отношении ФИО1, поскольку допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Судебная коллегия отмечает, что устранение указанных выше нарушений не требует повторного или дополнительного исследования доказательства, поскольку судом первой инстанции они исследованы полностью.

Судебная коллегия находит несостоятельным и не подтвержденным материалами уголовного дела довод апелляционных представлений о несоответствии позиции адвоката позиции осужденного, которое якобы имело место в суде первой инстанции.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции установлено следующее.

Судебной коллегией, исходя из исследованных в судах первой и апелляционной инстанции доказательств, установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 29.01.2022, около 21 часа 50 минут, ФИО1, проходил мимо <адрес> в компании своих друзей ФИО2 №2 и ФИО2 №1. Находясь у данного дома, у ФИО1 возник конфликт с ранее ему не знакомым Потерпевший №1. В ходе указанного конфликта, 29.01.2022, около 22 часов 00 минут, но не позднее 22 часов 23 минут, точное время не установлено, на тротуаре между подъездом №1 и подъездом №2 <адрес> на почве возникших неприязненных отношений у ФИО1 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

ФИО1, испытывая к Потерпевший №1 личные неприязненные отношения, действуя умышленно, 29.01.2022, около 22 часов 00 минут, но не позднее 22 часов 23 минут, более точное время не установлено, находясь на тротуаре между подъездом №1 и подъездом №2 дома №9 <адрес>, нанес Потерпевший №1 не менее 4 ударов руками в область головы, туловища, шеи, от которых Потерпевший №1 испытал физическую боль, а затем упал на проезжую часть. После чего, в указанном месте в указанное время ФИО1, продолжая свои преступные действия, и воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 упал на проезжую часть, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, не менее 1 раза прыгнул своими ногами на правую ногу Потерпевший №1 лежавшего на проезжей части, в горизонтальном положении лёжа на спине.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы №143-СЛ/2023 от 15.12.2023 Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде закрытого винтообразного многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней и нижней третях со смещением отломков, которым причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержден Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007г. №522).

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал частично, указывая на причинение потерпевшему тяжкого вреда по неосторожности, при этом частично подтвердив свои показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в суде первой инстанции, из которых следует, что 29 января 2022 года в период времени с 20 час. 00 мин. до 22 час 00 мин. он и его друзья: ФИО2 №1 и ФИО2 №2 встретили незнакомого человека - Потерпевший №1 между ФИО1 и Потерпевший №1 завязалась словесная перепалка по поводу обращения Потерпевший №1 со своей собакой, которая переросла в драку. В ходе нее они с потерпевшим упали на землю. Затем Потерпевший №1 жаловался на боль в ноге, вследствие чего со стороны ФИО1 последовала попытка оказания ему первой помощи. Потерпевший №1 увезли в больницу. На ногу Потерпевший №1, лежащего на проезжей части в горизонтальном положении, он умышленно не прыгал. Предполагает, что Потерпевший №1 мог получить перелом правой ноги при падении, поскольку падали они с тротуара на проезжую часть, и он, возможно, не специально наступил на ногу Потерпевший №1. Учитывая то, что при падении он был сверху, а также наличие перепада высот, допускает, что именно в этот момент случайно мог получить Потерпевший №1 перелом правой ноги. Удары в область лица и шеи наносил, также допускает возможное причинение тяжкого вреда вследствие своих действий по неосторожности.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, и данными в ходе судебного следствия и предварительного следствия, подробно исследованными судом первой инстанции:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 29 января 2022 года около в 22 час. 00 мин. он выгуливал собаку, где встретил двух парней (ФИО1, ФИО2 №2) и девушку (ФИО2 №1). Между ним и ФИО1 завязался конфликт. Он увидел, что в руке ФИО1 находится предмет, похожий на нож. Поэтому оттолкнул его от себя. В ответ ФИО1 нанес ему многочисленные удары руками по лицу и телу, от полученных ударов он испытал физическую боль. От обоюдных толчков и ударов он вместе с ФИО1 упал с тротуара на проезжую часть дороги между припаркованными там машинами на спину. Упав, он увидел, как ФИО1 встал и прыгнул ему на правую ногу двумя своими ногами не менее двух раз, отчего он, испытав боль, частично потеряв сознание. Когда он очнулся, то почувствовал боль в ноге и увидел, что она изогнута. Он попытался встать на ноги, но не смог. Тогда он позвонил жене с имевшегося у него телефона, затем пришли его сын и жена. Сын вызвал скорую помощь. Он уверен, что травму ноги он получил не в результате падения, а от того, что ФИО1 попрыгал на его ноге, когда он лежал на дороге между автомобилями. В результате действий ФИО1 он получил серьезный перелом ноги, повлёкший тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, согласно которым 29 января 2022 года около 22:20 часов ей на телефон позвонил муж и сообщил, что ему сломали ногу, и попросил выйти. Она вышла с сыном и увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле. Рядом с мужем стоял незнакомый ей молодой человек (ФИО1). Потерпевший №1 был в сознании, показал ей ногу, нижняя часть которой висела. С его слов, возле дома к нему ошибочно пристали трое молодых людей, между ними произошла словесная ссора, и ФИО1 стал драться с Потерпевший №1. В ходе падения ФИО1 не менее двух раз прыгнул на правую ногу Потерпевший №1.;

-показаниями свидетеля ФИО2 №4, который пояснил, что 29 января 2022 года около 22 часов отец (Потерпевший №1) позвонил матери на телефон и сказал, что ему сломали ногу. Он тут же вышел на улицу. На улице он увидел, что на проезжей части дороги у машины, лежал его отец. Около отца стояло двое молодых людей, к которым вскоре подошла девушка. Отец был в сознании и, указав на парня (ФИО1), присевшего около его ног рядом, сообщил, что данный молодой человек сломал ему ногу. В больнице или уже после выписки дома отец рассказывал о механизме получения им травмы так, что ФИО1 прыгнул отцу на ногу один или несколько раз. Потом парень хотел отойти, чтобы найти палку для фиксации ноги. Нога у отца была сломана. ФИО1, отойдя, действительно принес палку и еще что-то для фиксации ноги для транспортировки отца в больницу. Но тут подъехала скорая помощь и все это не пригодилось. От девушки, которая была с ФИО1, он получил видеозапись с началом конфликта отца и ФИО1;

-показаниями свидетеля ФИО2 №5, согласно которым она работает фельдшером скорой помощи в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ». 29 января 2022 года, около 22 часов был вызов к Потерпевший №1, у которого были диагностированы множественные переломы голени. В верхней трети голени отмечалась деформация костей, стопа была повернута наружу. Его состояние было средней тяжести;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, согласно которым 29 января 2022 года, он с ФИО23 подъехали к ФИО2 №4, где он увидел стоявших на тротуаре людей, в их числе ФИО2 №4, его мать, на проезжей части у тротуара лежал Потерпевший №1- отец ФИО2 №4. ФИО2 №4 и присутствовавшие молодые люди рассказали, что между одним из молодых людей и Потерпевший №1 произошла ссора, в ходе которой молодой человек или толкнул или ударил Потерпевший №1. В результате падения Потерпевший №1 получил перелом ноги;

-показаниями свидетеля ФИО2 №7, являющегося командиром 1 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы Отдела МВД России «Кстовский», который 29 января 2022 года, выехал по сообщению о конфликте людей в район <адрес>, где он увидел карету скорой помощи, на которой госпитализировали Потерпевший №1 с телесными повреждениями, которые нанес ему, как потом выяснилось ФИО1;

-показаниями эксперта ФИО18, который указал, что пострадавший Потерпевший №1 при получении им травмы в виде перелома правой ноги находился в горизонтальном положении лежа на спине. При воздействии на нее весом тела после перелома нога может изгибаться в любую сторону, тем более после перелома обеих костей;

-показаниями эксперта ФИО19, которая пояснила, что перелом в виде закрытого винтообразного многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней и нижней третях со смещением отломков является более подробным по описанию его морфологических особенностей переломом в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней и нижней трети со смещением отломков, который был диагностирован у больного Потерпевший №1 в его медицинской карте от 29 января 2022 года. При этом, морфологические особенности винтообразного многооскольчатого перелома костей правой голени свидетельствуют о сложном многофазном механизме образования перелома, сочетающего в себе, как прямой механизм - удар (как удар по ноге, так и удар ногой о твердый предмет) и непрямой механизм - вращение тела (резкий поворот нижней конечности вокруг своей оси) при фиксированной стопе;

-показаниями эксперта ФИО20, согласно которым закрытый винтообразный многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней и нижней третях со смещением отломков возник от воздействия тупого твердого предмета, т.е. носит характер тупой травмы, возник от тупого твердого предмета. Перелом, который имелся у Потерпевший №1 мог быть получен при тех обстоятельствах, которые указывает Потерпевший №1, а именно «упав на спину, он увидел, как ФИО1 прыгнул на его правую ногу двумя своими ногами не менее двух раз»;

-показаниями свидетеля ФИО2 №1, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, указавшей на имевший место конфликт и драку между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой они упали, вследствие чего Потерпевший №1 получил перелом ноги. ФИО1 пытался оказать ему первую помощь;

-показаниями свидетеля ФИО2 №2, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления, указавшим на имевший место конфликт и драку между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой они упали. Он побежал в их сторону, но не видел, что происходило после их падения, так как он смотрел себе под ноги и не видел за кузовом автомобиля происходящего. Потерпевший №1 получил перелом ноги. ФИО1 впоследствии пытался оказать ему первую помощь;

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается в том числе:

- заключением эксперта № 617 от 02 декабря 2022 года (том № 1 л.д.83-84), согласно которому повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней и нижней трети со смещением отломков, которое имелось у Потерпевший №1 носит характер тупой травмы и вполне могло образоваться от удара ногой в пределах 1 суток до момента поступления в больницу, то есть в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное повреждение вызвало причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194-н.);

- заключением эксперта №217 от 09 июня 2023 года (том № 1 л.д.186-188), согласно которому Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней и нижней трети со смещением отломков, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности на менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. Развития РФ от 24.04.2008г. №194-н). В момент причинения травмы в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней и нижней трети со смещением отломков потерпевший Потерпевший №1 находился в горизонтальном положении (лежа), что соответствует обстоятельствам получения травмы. Переломы длинных трубчатых костей имеют характерный вид, по которому может быть установлено направление воздействия силы. Местом воздействия повреждающей силы на правую ногу Потерпевший №1 явилась передняя поверхность правой голени. Направление действия воздействующей силы на правую ногу Потерпевший №1 спереди назад и несколько слева направо. Всего на потерпевшего было оказано не менее 1 (одного) травматического воздействия. Образование повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней и нижней трети со смещением отломков, имевшегося у Потерпевший №1, не могло быть получено при падении при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО1, а также от воздействия на конечность весом тела потерпевшего при его неоднократных попытках встать;

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № 143-СЛ/2023 от 15 декабря 2023 года (том № 2 л.д. 176-186), согласно которому имеющийся у Потерпевший №1 закрытый винтообразный многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней и нижней третях со смещением отломков носит характер тупой травмы, то есть образовался в результате действия тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Морфологические особенности винтообразного многооскольчатого перелома костей правой голени, выявленные на представленных рентгенограммах костей голени от 03.02.2022., свидетельствуют о сложном многофазном механизме образования перелома, сочетающего в себе как прямой механизм (прямое травматическое воздействие) удар, так и не прямой механизм- вращение тела (резкий поворот нижней конечности вокруг своей оси)- при фиксированной стопе. Имеющийся у Потерпевший №1 закрытый многооскольчатый винтообразный перелом большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней и нижней третях со смещением отломков причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов), согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194-н и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522). Характер, количество, локализация, морфологические особенности и механизм образования закрытого винтообразного многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в средней и нижней третях со смещением отломков, возможность его образования при механизме, указанном потерпевшим Потерпевший №1 не исключается. Местом приложения травмирующей силы является средняя и нижняя треть правой голени. Имеющееся у Потерпевший №1 повреждение могло образоваться не менее чем от одного травматического воздействия;

- протоколом выемки от 24 марта 2023 года (том № 1 л.д. 218-220) у свидетеля ФИО2 №2 видеозаписей конфликта на CD-R диске, произошедшего 29 января 2022 года около <адрес>;

- протоколом осмотра от 26 июня 2023 года (том № 1 л.д.221-224) видеозаписи на CD-R диске, изъятой у свидетеля ФИО2 №2, при просмотре которой установлено, Потерпевший №1, стоящий лицом к камере, хватает ФИО1, стоящего спиной за одежду и начинает трясти. В ответ ФИО1, стоящий спиной к камере правой рукой наносит сопернику один удар в область головы и шеи. Затем один раз толкает обеими руками Потерпевший №1 от себя, тот пятится. Затем уцепившись левой рукой за одежду Потерпевший №1, ФИО1 наносит последовательно четыре удара по телу, от которых Потерпевший №1 пятится назад, хватает за одежду обеими руками ФИО1, теряя равновесие начинает падать спиной назад, увлекая за собой ФИО1 Оба вместе: Потерпевший №1 снизу, за ним ФИО1, точное положение тел находится за припаркованным автомобилем «УАЗ», падают между припаркованными на проезжей части у дома машинами. Далее, обзор происходящего за автомобилем не просматривается. При просмотре второй видеозаписи на диске установлено: у переднего левого колеса припаркованной за автомашиной «УАЗ» машины на снегу лежит Потерпевший №1, который пытается встать и у него правая нога ниже колена изгибается назад направо. Потерпевший №1 падает на правый бок. Потерпевший №1 говорит стоящим рядом молодым людям: «Ты мне ногу сломал»;

- протоколом осмотра от 29 августа 2023 года (том № 2 л.д.99-101) видеозаписи на CD-R диске, представленной ФИО1 и его защитником, при просмотре которого установлено, что на нем изображено поведение ФИО1 после падения Потерпевший №1 между автомашинами.

- протоколом очной ставки от 17 мая 2023 года (том № 1 л.д. 155-159) между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО1, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 пояснил события конфликта между ним и ФИО1, который из словесной перепалки перерос в драку, в ходе которой они упали на землю. Как относительно него, падал молодой человек, он не помнит, но он быстро вскочил и, когда Потерпевший №1 лежал на спине прыгнул ему на ногу;

- протоколом проверки показаний на месте от 10 мая 2023 года (том № 1 л.д. 144-147) с участием потерпевшего Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 показал на место, расположенное между первым и вторым подъездом дома №9 по <адрес>, где у него сначала произошла словесная ссора с ФИО1, а потом переросла в драку. Далее, потерпевший Потерпевший №1 показал, как ему ФИО1 нанес несколько ударов руками в область шеи и лица, в результате нанесения телесных повреждений, он упал на проезжую часть на спину и затем ФИО1 прыгнул ему на ногу, но сколько раз уже не помнит;

- сведениями о происшествии 29 января 2022 года (том № 1 л.д. 20);

- рапортом командира отделения ОРППСп ОМВД России по Кстовскому району ФИО2 №7 о причинении телесных повреждений Потерпевший №1;

- рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Кстовскому району №2244 от 30 января 2022 года (том № 1 л.д.23), в котором сообщается, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, диагноз: перелом малой и большой правой голени;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №3367 от 29 января 2022 года (том № 1 л.д.154), согласно которой скорая помощи прибыла на место происшествия 29 января 2022 года в 22 часа 43 минуты и оказана медицинская помощь Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 отмечается отечность, деформация костей голени, стопа повернута наружу;

- медицинскими сведениями о наличии у Потерпевший №1 травмы ноги (том № 1 л.д. 85-111, 173, 174, 178, 179).

Все приведенные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Показания допрошенных лиц, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия первой инстанции, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, перед непосредственным допросом эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, а потерпевший и свидетели по ст.307, 308 УК РФ, у них отбирались подписки.

Оснований для оговора осужденного ФИО1, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено.

По мнению судебной коллегии, некоторые неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях вышеуказанных лиц, не являются противоречиями и не влияют как на достоверность их показаний, так и на правильность установления фактических обстоятельств, а связаны с лишь субъективным восприятием происходивших событий в ситуации и обстановке, не требующих обращать более тщательно внимание на какие-либо подробности и тем более запоминать их. Оснований ставить под сомнения данные показания у суда не имеется.

Судебная коллегия критически относится к показаниям свидетелей ФИО2 №1 и ФИО2 №2 в той части, в которой они указывают, что наблюдали как после падения ФИО1 и Потерпевший №1, первый встал на ноги, но ударов, прыжков, подскоков на ногу потерпевшего не совершал.

Данные показания опровергаются имеющимся в материалах уголовного дела протоколом осмотра видеозаписей от 26 июня 2023 года (том № 1 л.д.221-224), на которой запечатлен конфликт между ФИО1 и Потерпевший №1, однако, после падения обоих лиц на землю, обзор происходящего за автомобилем не просматривается, то есть, осуществлявшая видеозапись свидетель ФИО2 №1 не могла видеть, как ФИО1 прыгает потерпевшему на ногу.

По той же причине не мог наблюдать данных прыжков свидетель ФИО2 №2, пояснивший на этапе предварительного расследования, что он не видел, как ФИО4 падал на мужчину, так как смотрел себе под ноги, обходя бордюры, препятствия и скользкие участки поверхности. Впоследствии свидетель пояснил, что не может утверждать, что именно ФИО1 делал с потерпевшим в момент падения.

Показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, судебная коллегия расценивает, надуманными, данными с целью помочь ФИО1, который находится в приятельских отношениях с ФИО2 №2, ФИО2 №1, избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Указание свидетеля ФИО2 №2 на оказание давления со стороны следователя является несостоятельным и не подтверждается представленными материалами уголовного дела.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности, допустимости и обоснованности проведенных экспертных исследований, поскольку их выводы основаны на материалах дела, являются мотивированными и научно обоснованными. Экспертные исследования в полном объеме соответствуют требованиям УПК РФ и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять проведенным по делу экспертным исследованиям у судебной коллегии не имеется. Так, экспертизы проведены экспертами государственных экспертных учреждений, обладающими специальными познаниями. Перед началом производства экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судебной коллегии не представлено каких-либо убедительных сведений, ставящих под сомнение данные экспертные заключения.

Судебная коллегия также берет в основу показания ФИО1, как в суде первой инстанции, так и на предварительном следствии в части не противоречащей установленным судом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Показания ФИО1 получены в полном соответствии со ст. 173,174, 189, 275 УПК РФ, с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ и в частности то, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, было разъяснено значение ст. 51 Конституции РФ. В связи с вышеизложенным, не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Проверяя тщательным образом собранные по настоящему уголовному делу доказательства, судом установлено отсутствие оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, поскольку в процессе их сбора не допущено фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона. Все доказательства виновности по уголовному делу являются последовательными, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельства преступления.

Судебная коллегия находит убедительными доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что осужденный ФИО1 умышленно совершил прыжок на его правую ногу двумя своими ногами, вследствие чего его действия признаются направленными на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Так на протяжении всего предварительного следствия потерпевший в своих показаниях подробно и последовательно указывает на эти обстоятельства, как входе его допросов в качестве потерпевшего, так и в ходе проведения очных ставок с другими участниками, в ходе проверки показаний на месте происшествия, в дальнейшем подтвердив их в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, а также в доводах своей апелляционной жалобы. При этом судебной коллегий достоверно установлено, что Потерпевший №1 был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ, указал на отсутствие оснований для оговора ФИО1, объективных оснований не доверять его показаниям судебной коллегий не находит, стороной защиты не приведено.

Его показания подтверждаются совокупностью других доказательств виновности ФИО1, в том числе показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая, прибыла к месту происшествия по звонку супруга, и тот ей сообщил, что в ходе его падения именно ФИО1 не менее двух раз прыгнул на правую ногу Потерпевший №1, тем самым ее сломав.

Кроме того, согласно выводам эксперта №217 от 09.06.2023 года и показаниям ФИО20, образование повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени в средней и нижней трети со смещением отломков, имевшегося у Потерпевший №1, не могло быть получено при падении при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля ФИО1, а также воздействовать на конечность веса тела потерпевшего при его неоднократных попытках встать. Перелом возник от воздействия тупого твердого предмета, т.е. носит характер тупой травмы, возник от тупого твердого предмета. Перелом, который имелся у Потерпевший №1, мог быть получен при тех обстоятельствах, которые указывает Потерпевший №1.

Об умышленном характере действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствуют конкретные обстоятельства произошедшего, целенаправленность и осознанность этих действий, локализация телесного повреждения, характер причиненных повреждений.

ФИО1 действовал с прямой целенаправленностью именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, поскольку не только предвидел неизбежность наступления тяжкого вреда здоровью потерпевшего в результате своих действий, но и желал этого.

При таких обстоятельствах, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть действовал именно с прямым умыслом, направленным исключительно на причинение тяжкого вреда здоровью.

Выдвинутая версия ФИО1 о получении потерпевшим перелома вследствие падения, а также причинение им тяжкого вреда по неосторожности, не нашли своего объективного подтверждения, и судебной коллегией расцениваются как один из способов защиты целью которого является возможность понести наказания за менее тяжкое преступление.

Осужденный ФИО1 действовал по мотиву внезапно возникших личных неприязненных отношений, послуживших поводом для совершения преступления.

На основании изложенного, признавая вину ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, судебная коллегия квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе предложенной стороной защиты, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего на месте происшествия носили аморальный или противоправный характер, не установлено и стороной защиты доказательств тому не представлено.

Иные доводы стороны защиты основаны на субъективной оценке доказательств, в отрыве от правил оценки доказательств, установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ, которыми в данном случае руководствуется судебная коллегия.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за содеянное, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья и возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая в совокупности данные о личности осужденного, имеющиеся в деле характеризующие данные, его поведение в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

При назначении наказания судебная коллегия учитывает данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, служил в рядах ВС МО РФ, где также характеризуется с положительной стороны, наличие на иждивении больной родственницы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд апелляционной инстанции признает: в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а также совершение действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, что выразилось в принятии мер к оказанию помощи потерпевшему, в виде принесения из гаража предметов для фиксации травмированной ноги потерпевшего, принесение потерпевшему извинений и частичного возмещения ущерба, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 и его родственницы, и необходимость в оказании ей помощи.

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего и апелляционных представлений государственного обвинителя, полагавших не нашедшего своего подтверждения, активного способствования раскрытию и расследованию преступления ФИО1 также заслуживают своего внимания.

Как видно из материалов уголовного дела оно было возбуждено по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, ФИО1, как в ходе его допросов, а так и в ходе проверки показаний на месте происшествия какую-либо информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования уголовного дела не сообщил, выдвинув свою версию произошедшего и отсутствия его вины в причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и принимая во внимание фактические обстоятельства, тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При наличии установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, судебная коллегия при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, тот факт, что преступление им совершено впервые, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его поведение в ходе следствия, судебного разбирательства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, применив ст. 73 УК РФ, с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением на него с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей, поскольку такое наказание соответствует общественной опасности совершенного осужденным преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судебная коллегия, с учетом данных о личности осужденного, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, считает необходимым возложить на него следующие обязанности: встать на учет и периодически 2 раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

При этом оснований для применения правил ст.64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, мотив, цель совершения деяния, а также сведения о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения осужденного от наказания, а также для предоставления отсрочки исполнения наказания, не имеется.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 заявил исковые требования о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба, выразившегося в расходах на лечение в размере 24 003,32 рублей и компенсации морального вреда в размере 900 000 рублей (т.1 л.д.160).

Согласно расписке и заявлению потерпевшего Потерпевший №1, ему подсудимым ФИО1 полностью возмещен материальный ущерб в размере 24 003,32 рублей и частично возмещен моральный вред в размере 275 996, 32 рублей (т.3 л.д.54, 55), в связи с чем, от иска в части материального ущерба он отказывается и просит уменьшить исковые требования о компенсации морального вреда.

Моральный вред обосновал нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате получения травмы.

В суде первой инстанции подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования в части морального вреда признал частично и при определении размера его компенсации просил разрешить с учетом принципов справедливости.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал и просил разрешить с учетом принципов справедливости, соразмерности, а также материального положения подсудимого.

Поскольку преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред - нравственные страдания и переживания, связанные с полученной травмой, в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ он должен быть компенсирован виновным лицом.

При определении размера компенсации суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ и с учетом требований разумности, справедливости, материального положения подсудимого, считает необходимым уменьшить размер подлежащий взысканию компенсации морального вреда до 600 000 рублей в пользу Потерпевший №1, при этом с учетом выплаченной потерпевшему Потерпевший №1 компенсации, взысканию подлежит с подсудимого ФИО1 сумма в размере 324 003,32 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах судебная коллегия руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляционные представления государственного обвинителя Кротовой Е.А. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 18 декабря 2024 года в отношении осужденного ФИО1 отменить и вынести новый обвинительный приговор.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ, в течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью - 2 раза в месяц.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного, по месту жительства осужденного.

Исковые требования потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 324 003 (трехсот двадцати четырех тысяч трех) рублей 32 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- оптические диски с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 225, т.2 л.д. 102), хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционный приговор вступает в законную силу немедленно и может быть обжалован в кассационном порядке в вышестоящую инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ, с учетом ч.4 ст.401.3 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи: