Апелляционное постановление № 22-614/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-418/2019

Судья Царикова Е.В. Дело № 22-614/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Кужель Т.В.,

при секретаре Деревенских М.С

с участием прокурора Санчай А.М.,

осужденного ФИО1

защитника Губарь Г.В., представившего ордер №137 от 14.02.2020

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Антоновой А.И. в защиту интересов ФИО1 на приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимый:

- 07.03.2019 Юргинским городским судом Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Юргинским городским судом Кемеровской области от 07.03.2019 и на ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Юргинским городским судом Кемеровской области от 07.03. 2019 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислять с 2 декабря 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

Суд апелляционной, заслушав объяснения осужденного, мнение адвоката, поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - старшего оперуполномоченного ОУР ОП «Сельский» МО МВД России «Юргинский» капитана полиции ФИО13., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений и преступлений, задержанию лиц, их совершивших, охране общественного порядка и общественной безопасности на закрепленной за ним Юргинской сельской территории.

Преступление совершено 16.07.2019 в пос. ст. Юрга-2 Юргинского района Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова А.И. просит приговор суда отменить и направлению уголовного дела на новое рассмотрение ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия и назначения несправедливого наказания не соответствующего тяжести преступления и личности осужденного.

Указывает на несоответствие выводов суда в части нанесения осужденным удара в область лица справа потерпевшему, тогда как в ходе следствие было установлено, что ФИО1 перед нанесением удара ногой в лицо потерпевшему от действий Потерпевший №1 потерял равновесие и упал. Судом не установлено и не приведено в приговоре доказательств, подтверждающих умышленность действий осужденного, также в приговоре отсутствует ссылка на дополнительное заключение судебно-медицинской экспертизы, которое было исследовано в судебном заседании.

Кроме этого, указывает, что суд при назначении наказания не мотивировал свои выводы о невозможности применения к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ, а также не приведено мотивов необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы. По мнению адвоката, суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору от 07.03.2019 и принятое решение не мотивировал надлежащим образом. Просит применить при назначении наказания осужденному положения ст.73 УК РФ и исключить применение правил ч.4 ст.74 УК РФ и соответственно исключить назначение совокупного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Кроме того, выражает несогласие о взыскании с ФИО1 сумм процессуальных издержек, поскольку на предварительном следствии им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, однако дело рассмотрено в общем и не по инициативе стороны защиты, что влечет освобождение осужденного от уплаты процессуальных издержек в период предварительного расследования.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: его молодой возраст, отсутствие тяжких последствий от его действий, стремления загладить перед потерпевшим причиненный вред, принесения извинения перед потерпевшим и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании Просит приговор смягчить, назначить наказание несвязанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в совокупности, в том числе: показаниям самого осужденного, допрошенного в качестве обвиняемого и подозреваемого, показаниям потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключению судебно-медицинской экспертизы о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, их локализации, степени их тяжести, заключению амбулаторной судебной <данные изъяты> экспертизы в отношении ФИО1, протоколам проверки показаний на месте.

Как следует из приговора, руководствуясь требованиями ст.87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства; проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он их принял, признав их достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу. Исследованные судом показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, содержание письменных доказательств, объективно подтверждают виновность ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО14 при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Оснований не доверять представленным суду доказательствам не имеется, равно как и не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, или ограничивших права участников судопроизводства и являющихся основанием для отмены состоявшегося приговора суда.

Давая правовую оценку содеянного ФИО1, суд исходил из совокупности исследованных допустимых доказательств и фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела, и действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

При этом судом достоверно установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал с прямым умыслом на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, осознавал и понимал, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов полиции по пресечению правонарушений, ущемления авторитета органов полиции, и желал их наступления.

Оценивая доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают виновность осужденного в совершении указанного преступления, а доводы стороны защиты и показания осужденного в судебном заседании, их не опровергают.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы адвоката направлены на переоценку фактических обстоятельств, которые судом первой инстанции правильно установлены и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому оснований для иной оценки доказательств действий осуждённого не имеется.

Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено судом с учётом положений ст.6, 60 УК РФ характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтена вся совокупность обстоятельств имеющих значение при назначении наказания и влияющих на его справедливость, в том числе и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и других обстоятельств указанных в жалобе осужденного.

По делу не установлено отягчающих обстоятельств, в связи с этим наказание осужденному назначено с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в приговоре надлежащим образом мотивирован и с мотивами, приведенными в приговоре суда, об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также об отсутствии оснований применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции согласен. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Суд правильно отменил условное осуждение, назначенное ФИО1 по предыдущему приговору, так как преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено в период испытательного срока, и судом обоснованно отменено условное осуждение и окончательно назначено наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, назначен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ст.58 УК РФ, поскольку в совокупное наказание вошло наказание за совершение тяжкого преступления. Поэтому оснований для назначения ФИО1 для отбывания наказания в колонии-поселении не имеется.

Правильно разрешен судом и вопрос о распределении процессуальных издержек. Оснований для освобождения осужденного от возмещения данных процессуальных издержек, не имеется. Само по себе заявленное ходатайство на предварительном следствии о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не является основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке и в соответствии со ст.132 УПК РФ суд обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета средства затраченные на оплату вознаграждения труда адвоката на предварительном следствии.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что подлежит изменению указание в приговоре об исчислении срока наказания, поскольку учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции ФЗ от 03.07.2018 № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей со 2 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения

Судья: Т.В. Кужель