Приговор № 1-212/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 1-212/2019

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Грициковой К.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Третьяка А.В., Ермолаевой Е.Г.,

потерпевших ТЮА и МНА,

при секретарях Копеевой Ж.С. и Доценко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с <адрес>, гражданин РФ, русский, неработающий, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, проживающий без регистрации по адресу:

<адрес>, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б», 314 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 74, 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 70 УК РФ неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1, 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч.3 п. «а» (3 преступления), 158 ч. 2 п. «б,в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 5 годам 11 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1, 161 ч.1 (3 преступления), 158 ч. 3 п. «а» (2 преступления), ст. 158 ч. 2 п. п. «б,в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 6 годам 7 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч.2 п. «б» (2 преступления), с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с частичным присоединением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 7 годам 1 месяцу лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы на 3 года 9 месяцев 12 дней принудительных работ; постановлением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 3 года 9 месяцев 1 день лишения свободы;

по данному делу находится под подпиской о невыезде,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 161 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 открыто похитил имущество ТЮА, а также тайно похитил имущество МНА, незаконно проникнув в ее жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, по месту жительства ТЮА, умышленно, в присутствии ТЮА, открыто похитил принадлежащий последнему сотовый телефон «Sony Ericsson J230i» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 700 рублей. Затем в продолжение своих преступных намерений, прошел в помещение кухни указанной квартиры, где также в присутствии ТЮА из морозильной камеры холодильника похитил 8 кг мяса свинины, на общую сумму 2400 рублей и 4 кг свежего свиного сала, на общую сумму 1000 рублей. Осознавая открытый характер своих преступных действий, игнорируя требования ТЮА вернуть похищенное имущество, с места преступления ФИО2 скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 4100 рублей.

Кроме того, он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в <адрес>, с целью хищения чужого имущества, через приоткрытое окно веранды жилого <адрес> в <адрес>, незаконно проник в помещение веранды, откуда тайно, умышленно, похитил имущество, принадлежащее МНА, на общую сумму 4750 руб., а именно:

- 3 крана сантехнических, металлических, трехходовых, стоимостью 300 рублей за 1 шт., на общую сумму 900 рублей;

- 2 крана сантехнических из металла, шаровых, прямых со сгоном, на общую сумму 600 рублей;

- одну полиуретановую монтажную пену с клапаном, стоимостью 200 рублей;

- профессиональный пистолет для монтажной пены, стоимостью 1300 рублей;

- 2 кисти флейцевые 60 мм, покрасочные, с бело-зеленой ручкой, на общую сумму 200 рублей;

- кисть флейцевую 70 мм, покрасочную, стоимостью 150 рублей;

- кисть «макловица» для побелки, стоимостью 100 рублей;

- 3 шпателя фасадных, стоимостью 150 рублей за 1шт., на общую сумму 450 рублей;

- отводы (уголки) из полипропилена для водопровода, в количестве 10 штук, на общую сумму 100 рублей;

- три упаковки шайб для водопровода по 10 штук в каждой упаковке, на общую сумму 450 рублей;

- валик для гладких стен и потолков «Dexter», стоимостью 150 рублей;

- ручку для валика «Dexter», стоимостью 150 рублей.

Похищенное ФИО2 сложил в сумку и с места преступления скрылся, причинив МНА материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично.

По факту открытого хищения имущества ТЮА ФИО2 пояснил, что в двадцатых числа апреля 2019 года он пришел к ТЮА по <адрес> в <адрес>, с которым употребил спиртные напитки. После чего ТЮА запретил ночевать в его доме. На этой почве между ними произошел конфликт, он взял ТЮА «за грудки» и бросил на кровать. При падении ТЮА задел телефон, и он (ФИО2) его заметил. Он взял мобильный телефон потерпевшего и пошел спать. Сам момент изъятия телефона ТЮА не видел, т.к. был сильно пьян. Проснувшись утром, тайно от ТЮА он похитил из холодильника мясо и сало в меньшем объеме, чем заявлено потерпевшим. Когда выходил из дома ТЮА, тот проснулся и спросил про телефон, но он ничего не ответил и ушел. Вину по данному факту признает частично, поскольку хищение им было совершено тайно. При этом мясо и сало он похитил спустя несколько часов.

Однако из оглашенных в части показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого, следует, что он на столе увидел сотовый телефон с зарядным устройством, и с целью хищения положил в карман своей куртки. В это время ТЮА потребовал вернуть телефон на место, на что он ответил, что его телефон никому не нужен. После чего он прошел в кухню, где с целью хищения, в морозильной камере холодильника нашел мясо свинины и сало, которое сложил в пакет. ТЮА при этом требовал ничего не трогать, однако он его требования проигнорировал и с похищенным покинул дом потерпевшего (том 1 л.д. 166-172).

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО2 их не подтвердил, пояснил, что оговорил себя во избежание квалификации его действий двумя составами преступлений.

Из показаний в суде потерпевшего ТЮА следует, что в апреле 2019 года к нему домой пришел ФИО2, с которым они употребили спиртные напитки, после чего он лег спать. ФИО2 его не толкал, насилия не применял. Проснувшись, увидел в своей комнате ФИО2 и не обнаружил телефон. ФИО2 на его вопрос отрицал хищение телефона. Затем он прошел на кухню и в холодильнике не обнаружил сало и мясо, в хищении которых заподозрил ФИО2. Подтвердил объем и стоимость похищенного в соответствии с описательной частью настоящего приговора.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования потерпевший ТЮА иначе описывал события преступления. Так, из его оглашенных показаний следует, что в его доме после употребления спиртных напитков вместе с ФИО2, последний в его присутствии со стола взял телефон «Sony Ericsson J230i» с зарядным устройством, отключив его от электричества. На его возмущения по поводу действий ФИО2, последний ответил, что его телефон никому не нужен и прошел в кухню. Он видел, как ФИО2 из морозильной камеры холодильника достал свиную лопатку, весом 8 кг и сало, весом 4 кг, которые сложил в пакет. На его замечания ФИО2, ничего не ответив, вышел из дома. Больше он ФИО2 не видел.

После оглашения этих показаний потерпевший их сначала подтвердил, затем пояснил, что показания в ходе следствия изложил таким образом, поскольку кроме ФИО2 никто не мог взять его имущество.

Между тем суд критически оценивает показания подсудимого и потерпевшего ТЮА в судебном заседании, и считает достоверными их показания, данные в ходе предварительного расследования.

В частности, потерпевший ТЮА ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в правоохранительные органы с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое открыто похитило из его дома телефон и продукты питания (том 1 л.д. 116).

ДД.ММ.ГГГГ, будучи допрошенным ТЮА даны приведенные выше показания.

Аналогичные показания ТЮА даны ДД.ММ.ГГГГ в ходе очной ставки с ФИО2, когда он подробно, последовательно и логично излагал события не только изъятия его имущества подсудимым, но и описывал события предшествующие изъятию, что полностью согласуется с его показаниями, оглашенными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 при участии защитника показания ТЮА на очной ставке подтвердил, отрицая применение к потерпевшему насилия в целях хищения (том 1 л.д. 181-184).

Кроме того, показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и на очной ставке, также в полном объеме согласуются с оглашенными показаниями ФИО2 в качестве подозреваемого, подтверждены им в ходе допроса в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 240-243).

При этом ФИО2 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе не свидетельствовать против себя, а также того обстоятельства, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о применении к ФИО2 недозволенных методов производства следственных действий, не установлено.

Показания потерпевшего в судебном заседании являются противоречивыми, суд считает их обусловленными давностью описываемых им событий, поскольку спустя непродолжительное время после совершения преступления он, будучи неоднократно допрошенным, иным образом подробно излагал обстоятельства деяния, подтвердив свои показания в ходе очной ставки с подсудимым, указывая на открытый характер действий ФИО2

Признаков того, что эти показания даны потерпевшим под давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, не имеется. Явившись в полицию с заявлением о совершенном преступлении, ТЮА также указал на открытый характер действий лица, совершившего хищение его имущества.

Кроме приведенных выше показаний ФИО2 и ТЮА на предварительном следствии, виновность подсудимого по данному факту хищения подтверждена и другими представленными стороной обвинения доказательствами.

В частности, из показаний в судебном заседании свидетеля ВВВ следует, что весной 2019 года подсудимый принес в его комиссионный магазин в <адрес>, сотовый телефон «Sony Ericsson» с зарядным устройством. Он оценил данное имущество в 700 руб., которые передал ФИО2. При себе, помимо приведенного имущество, ФИО2 имел два пакета, и предложил приобрести у него мясо. Однако мясо его (ВВВ) не интересовало. Спустя месяц телефон и зарядное устройство были изъяты.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят сотовый телефон «Sony Ericsson» с зарядным устройством ФИО2 цвета. (том 1 л.д.111-114), который в последующем возвращен потерпевшему ТЮА (том 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных показаний свидетеля ГВВ следует, что она проживает по адресу: <адрес> сестрой ФИО3 и её сожителем ОАГ. В середине апреля 2019 года, к ним пришел житель <адрес> ФИО2 и принес с собой мясо свинины и свежее сало, количество она не помнит. Где ФИО2 взял мясо и сало, ей не известно. (том 1 л.д. 185-187).

Из оглашенных показаний свидетеля ОАГ следует, что в апреле 2019 он находилась дома, когда пришел ФИО2, с которым он, ФИО3 и ГВВ употребляли спиртные напитки. Приносил ли ФИО2 мясо свинины и сало, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. (том 1 л.д.191-192).

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом исследованные доказательства последовательно уличают ФИО2 в том, что в установленное время и месте, он открыто похитил имущество ТЮА, а именно: со стола мобильный телефон с зарядным устройством и из морозильной камеры холодильника – 8 кг мяса свинины и 4 кг свежего сала.

В основу приговору суд кладет показания самого ФИО2 на предварительном следствии и на очной ставке с ТЮА, в которых он признавал факт совершения хищения обозначенного имущества в присутствии собственника, вопреки его воле, и в короткий промежуток с единым умыслом.

Показания подсудимого согласуются с показаниями на следствии потерпевшего ТЮА, подтвержденными им на очной ставке с ФИО2 и свидетельствуют об открытом и умышленном характере противоправных действий подсудимого.

Факт распоряжения ФИО2 похищенным имуществом следует из показаний в суде свидетеля ВВВ, которому в комиссионный магазин ФИО2 в инкриминируемый период принес похищенные им у ТЮА телефон и зарядное устройство и сдал за 700 руб. Этот телефон и зарядное устройство были изъяты в ходе осмотра комиссионного магазина и возвращены владельцу. Также свидетелю ВВВ ФИО2 предлагал приобрести мясо.

В последующем мясо и сало ФИО2 принес по месту жительства ГВВ и ОАГ, с которыми употребил его в пищу, а, следовательно, распорядился по своему усмотрению.

Объем похищенного обоснованно установлен с учетом показаний потерпевшего ТЮА, оснований не доверять которым, не установлено, притом, что в ходе следствия в этой части показания ТЮА ФИО2 также не оспаривал.

Между тем суд исключает из объема обвинения хищение Сим-карты, которая материальной ценности не представляет и не является предметом хищения.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО2 в отношении ТЮА по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

По факту хищения имущества МНА подсудимый ФИО2 вину признал частично, отрицая признак незаконного проникновения, и пояснил, что в апреле 2019 года он пришел домой к М, где с ее сыном Стасом употребил спиртные напитки. После чего они пришли к магазину, где Стас куда-то ушел, а он оставался его ждать. Спустя некоторое время он вернулся к дому М, через открытое окно проник в веранду дома, зашел в ванную и похитил из пластиковой коробки только то имущество, которое было изъято у ХНА, а именно: три крана, 2 сантехнических крана, шаровых, монтажную пену, кисточку 60 мм, отводы уголки 10 штук, ручку для валика. Считает, что веранда, куда он проник, не является жилым помещением, является самостоятельным от дома сооружением и для проживания не пригодна.

Вместе с тем, из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО2 в качестве подозреваемого следует, что он похитил краны сантехнические металлические, кисточки для покраски, шпателя, уголки пластиковые для батарей, количество которых не помнит, а также похитил пену монтажную, пистолет к пене монтажной, валик меховой с ручкой для него, три упаковки шайб. (том 1 л.д. 85-89).

Также при проверке показаний на месте ФИО2 подробно и последовательно описал способ проникновения в веранду дома потерпевшей и указал, количество и наименование похищенного имущества аналогично его показаниям в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 200-209).

Обстоятельства, изложенные в протоколе проверки показаний ФИО2 на месте подтверждены показаниями свидетеля КВА, которые были оглашены по согласию участников процесса. При этом в его присутствии ФИО2 пояснил, что похитил из дома М: краны металлические, количество не помнит, пену монтажную в корпусе серого цвета, пистолет к пене монтажной, кисточки для покраски, сколько штук не помнит, шпателя сколько штук не помнит, три упаковки шайб, в полиэтиленовых пакетах, шайбы серого цвета, количество шайб не помнит, валик меховой с ручкой для него, уголки пластиковые для батарей, сколько штук не помнит. Похищенное он принес к ХНА, а когда уходил часть похищенного сложил на стол, часть - в тумбочку, а часть осталась в пакете. (том 1 л.д. 210-213).

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно сообщил о том, что в 20-х числах апреля 2019 года проник в дом по <адрес> в <адрес>, откуда похитил монтажную пену и другое сантехническое имущество, которое продал ХНА (том 1 л.д. 5).

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении данного преступления подтверждена другими исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний в суде потерпевшей МНА следует, что в мае или июне 2019 года от сотрудников полиции ей стало известно о совершенном ФИО2 хищении принадлежащего ей имущества из веранды ее дома. В последующем она узнала, что ФИО2 употреблял спиртные напитки совместно с ее сыном, после чего ушли. После она обнаружила, что из веранды ее дома было похищено то имущество и по той стоимости, что указано в описательной части настоящего приговора, на общую сумму 4750 руб. Веранда является неотъемлемой частью ее домовладения, вход в дом осуществляется непосредственно через веранду и отдельного входа не имеется. Ей вернули пену монтажную, стоимостью 200 рублей, кисть покрасочную, стоимостью 100 рублей, валик для покраски с ручкой, стоимостью 300 рублей. Иск не заявляет.

Из оглашенных показаний свидетеля МСЮ следует, что в 20-х числах апреля 2019 года, в дневное время, когда он находился дома, к нему пришел ФИО2, с которым они употребили спиртные напитки. После он, закрыв двери дома и веранды, вместе с ФИО2 пришли к магазину «Магнит», и он зашел за магазин «Бристоль», ожидая, чтобы ФИО2 ушел. Примерно через 30-50 минут он пошел домой. Ничего подозрительного не видел. Позже от МНА ему стало известно, что из ванной комнаты пропали пена монтажная с пистолетом, кисточки, краны, водопроводные, шпателя, шайбы, уголки для водопровода, валик с ручкой. (том 1 л.д. 98-100).

Из оглашенных показаний свидетеля ХНА следует, что в 20 числах апреля 2019 года, в дневное время, к ней домой пришел ФИО2, который принес с собой полиэтиленовый пакет желтого цвета, и предложил купить у него краны, монтажную пену, но она отказалась. Что находилось в пакете, она не видела. ФИО2 достал пакет с какими-то шайбами, но они ей были не нужны. По просьбе ФИО2 она дала ему 100 рублей, покормила в веранде, после чего он ушел. После его ухода обратила внимание, что в веранде остался пакет, в котором она обнаружила монтажную пену, кисточку для покраски, ручку от валика, валик для гладких стен и потолков в упаковке. В последующем у нее изъяли сотрудники полиции пакет вместе с монтажной пеной, кисточкой для покраски с бело-зеленой ручкой, ручкой синего цвета от валика, валиком для гладких стен и потолков в упаковке. Кроме того, после ухода ФИО2 она обнаружила на столе в веранде три упаковки с шайбами для водопровода, краны небольшие, сколько штук не помню, которые она выбросила на свалку. В тумбочке она нашла валик для гладких стен и потолков. (том 1 л.д.44-46, 52-54).

В ходе осмотра места происшествия - УПП № по адресу: <адрес> у ХНА изъяты: баллон монтажной пены, ручка синего цвета от валика, валик, кисть покрасочная с бело-зеленой ручкой (том 1 л.д. 8-10), которые возвращены потерпевшей МНА (том 1 л.д. 66-67).

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, суд считает виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый незаконно проник в веранду жилого дома потерпевшей, откуда похитил принадлежащее МНА имущество, приведенное в описательной части настоящего приговора. С похищенным с места преступления ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Доводы подсудимого в судебном заседании относительно объема похищенного им имущества, суд оценивает критически, и кладет в этой части в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного расследования, который последовательно указал наименование имущества, которое было им похищено. Эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей в судебном заседании, оснований не доверять которым не установлено.

Тот факт, что у ХНА была обнаружена лишь часть похищенного имущества, не ставит по сомнения показания на следствии ФИО2 и в суде потерпевшей МНА, поскольку поименованный свидетель непосредственно в процессе изъятия подсудимым имущества не присутствовала.

Хищение имущества МНА совершено ФИО2 из жилища потерпевшей, путем незаконного проникновения. В судебном заседании установлено, что в веранду жилого дома, откуда совершено хищение, ФИО2 проник против воли собственника, в его отсутствие, через приоткрытое окно.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей, а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).

В этой связи в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак совершения кражи путем незаконного проникновения в жилище.

Действия ФИО2 являлись результатом его прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом в целях обратить это имущество в свою пользу.

В последующем похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив МНА материальный ущерб.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества МНА по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении ФИО2 наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести (ст. 161 ч. 1 УК РФ) и тяжких преступлений (ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ).

Судом также учитываются признание вины, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на достижение иных предусмотренных законом целей наказания, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 ч. 1,2 УК РФ суд признает явку с повинной по факту кражи имущества МНА, активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных и иных преступлений, возврат части похищенного имущества потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. При этом суд учитывает, что преступление в отношении МНА было раскрыто именно в связи с обращением ФИО2 с повинной в правоохранительные органы.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ установлен рецидив преступлений, а по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – опасный рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность назначения наказания по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ст. 68 ч. 2 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии рецидива преступлений.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, характер действий виновного, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения иного более мягкого вида наказания.

При решение вопроса о назначении вида исправительного учреждения, суд учитывает, что ФИО2 по настоящему делу совершено, в том числе тяжкое преступление. При этом ранее ФИО2 осуждался приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, однако окончательное наказание указанными приговорами назначено по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ. В этой связи ФИО2 совершил тяжкое преступление при наличии судимости за тяжкое преступление к лишению свободы, а потому его действия образуют по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как указано выше, опасный рецидив преступлений.

По этим основаниям, несмотря на вид исправительного учреждения, определенный постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Суд не находит оснований к назначению ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи 158 части 3 УК РФ, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенных им преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты судебных издержек, предусмотренных ст. 131 ч.2 п.1 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения подсудимого и его семьи, отсутствие у него постоянного и стабильного заработка, наличие заболеваний, суд считает возможным ФИО2 полностью освободить на основании ст. 132 ч.6 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, за которые ему назначить наказание:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить ФИО2 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и до вступления приговора суда в законную силу содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 УК РФ из расчета один день за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства оставить по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п Т.В. Порсик