Решение № 2-1793/2020 2-1793/2020~М-1448/2020 М-1448/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 2-1793/2020

Дело № 2-1793/20

УИД 91RS0019-01-2020-002687-72


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Тафийчук А.Л.,

с участием:

истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1- ФИО2,

ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску)- ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга в размере 3 469 866 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 821,42 рубля, государственной пошлины, оплаченной при подаче иска 25 588 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику в долг были переданы денежные средства в размере 3 469 866 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок сумма займа возвращена не была, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по ее безденежности.

Заявленные встречные исковые требования мотивированы тем, что денежные средства у ФИО1 она в долг не брала, долговая расписка была написана, как гарантия погашения недостачи возникшей, когда она работала у ФИО1

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску), его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просили отказать, поскольку он не основан на законе и противоречит материалам дела.

Ответчик (истец по встречному иску), его представитель встречные исковые требования поддержали в полном объеме и просили суд их удовлетворить по основания и доводам, изложенным во встречном иске, в удовлетворении иска ФИО1 просили отказать.

Выслушав пояснения сторон по делу, их представителей, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ и написанная ФИО3 о займе денег у ИП ФИО1 в сумме 3 469 366 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 работала у ИП ФИО1 заведующей производством и ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Согласно протоколу инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 выявлена недостача 1626,70 килограмм золота 585 пробы, что согласно описи в стоимостном выражении составляет 2 114 710 рублей, данный протокол подписан, в том числе и ФИО3

В ходе судебного заседания ФИО3, ее представитель подтвердили, что вышеуказанная недостача образовалась по вине ФИО3, как ответственной за материальные ценности.

В обоснование заявленных встречных исковых требований о безденежности договора займа и существования с истцом иных правоотношений, а также возражений на исковые требования ФИО1 ФИО3 предоставила аудиозапись беседы с ФИО1, где ответчик по встречному иску не отрицал, что денежные средства фактически ответчику в долг не передавались, расписка была составлена с целью урегулирования вопросов по возмещению вреда, возникшего в результате недостачи. Кроме того из данной аудиозаписи усматривается, что долговая расписка датированная ДД.ММ.ГГГГ, фактически написана ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком суду были представлены сведения, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись, а сторона истца указывала лишь на невозможность принятия данных доказательств. Однако ознакомившись с ними, не оспаривала их достоверность.

Кроме того допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО7 показал, что он присутствовал при беседе ФИО3 с ФИО1 и записывал их разговор на телефон.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 ГПК РФ).

Таким образом, аудиозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Исходя из анализа аудиозаписей и содержания расшифровок указанных разговоров, суд, дав им правовую оценку с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что данные аудиозаписи в совокупности с исследованными письменными доказательствами о наличии у ФИО5 недостачи товарно-материальных ценностей в период работы у ИП ФИО1, бесспорно опровергают факт передачи ФИО5 денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает безденежность займа.

В связи с чем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку между сторонами возникли иные гражданско-правовые отношения, а денежные средства ФИО3 от ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ фактически не получала.

В силу вышеизложенного встречные исковые требования ФИО3 о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по ее безденежности, подлежат удовлетворению путем признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, на сумму в размере 3 469 866,00 рублей, незаключенным в силу его безденежности, в силу положений ст. 812 ГК РФ.

Так как решение вынесено в пользу ФИО3 в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в ее пользу подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в сумме 300 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности - удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, на сумму в размере 3 469 866,00 рублей, незаключенным в силу его безденежности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года)

Судья А.С. Томащак