Решение № 2-1765/2019 2-1765/2019~М-1150/2019 М-1150/2019 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-1765/2019

Дело № 2 – 1765 / 2019 Принято в окончательной форме 27.09.2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 7),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 92),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 210-213) ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Газпром газораспределение Ярославль» среднего заработка за период с 31.05.2018 по 15.02.2019 в сумме 311631,07 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование требований указано, что с 01.01.2018 истец работал у ответчика в должности <данные изъяты>, 11.04.2018 был переведен в группу строительно-монтажных работ Ярославского района на должность <данные изъяты>. 29.05.2018 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. Не согласившись с формулировкой основания увольнения, истец обратился в ГИТ в Ярославской области. По итогам проверки обращения истца работодателю выдано предписание от 09.08.2018 об устранении нарушений, допущенных при увольнении, а именно об отмене приказа от 29.05.2018 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности, выплате не полученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, днем увольнения считать день выдачи трудовой книжки. Ответчик обжаловал предписание в суд, но оно признано законным. На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.11.2018 трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работника 30.05.2018, о чем 15.02.2019 в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, с записью работник ознакомлен 17.04.2019. На основании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период с 31.05.2018 по 15.02.2019 (179 дней) из расчета 1740,95 руб. в день. Лишение истца конституционного права на труд привело к нравственным переживаниям, снижению уровня жизненного обеспечения не только истца, но и членов его семьи. Заработную плату за апрель 2018 г. работник смог получить только в апреле 2019 г. из-за незаконных действий ответчика истец находится в состоянии постоянного стресса, чувствует себя униженным, незащищенным перед чужим произволом. К тяжелым мыслям относительно невозможности защитить свои права иначе, чем через суд, добавилось чувство безысходности, из-за которого ухудшились отношения с близкими, друзьями и знакомыми, снизилась работоспособность, ухудшилось самочувствие.

Истец ФИО3 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск (л.д. 50-53, 88-90, 192-195), полагал, что в данном случае имеет место внесение в трудовую книжку истца неправильной формулировки основания увольнения, а не незаконное увольнение, и само по себе данное обстоятельство не влечет применения ст. 234 ТК РФ. Неполученный заработок работник вправе требовать только в случае, если неправильная формулировка препятствовала в трудоустройстве. Истец занялся поиском работы лишь спустя 6 месяцев с момента увольнения, оснований для возмещения ему неполученного заработка до получения отказа в приеме на работу не имеется. Среднедневной заработок истца составляет 1650,52 руб. в день, за заявленный период средний заработок равен 295443,08 руб.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.01.2018 ФИО3 был принят на работу в АО «Газпром газораспределение Ярославль» на должность <данные изъяты> (приказ – л.д. 54).

Как видно из записей в трудовой книжке истца, 11.04.2018 ФИО3 переведен в группу СМР Ярославского района группы строительно-монтажных работ Ярославского района на должность <данные изъяты>; 29.05.2018 трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, запись об увольнении внесена на основании приказа от 29.05.2018 № ГС-0012-ув (л.д. 12-13).

О применении к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул работодателем издан приказ от 29.05.2018 № 124-лс (л.д. 156-158).

С заявлением о проверке правомерности увольнения ФИО3 26.06.2018 обратился в Государственную инспекцию труда в Ярославской области (далее ГИТ) (л.д. 84-86).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки ГИТ выдала в адрес генерального директора АО «Газпром газораспределение Ярославль» предписание № 76/12-4712-18-И от 09.08.2018, которым последний обязан в срок до 01.11.2018:

- в связи с нарушением сроков увольнения ФИО3, а также требований ст. 192, 193 ТК РФ отменить приказ № 124-кс от 29.05.2018 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности (п. 1),

- в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ, п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225, за задержку выдачи ФИО3 трудовой книжки выплатить последнему не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) считать день выдачи трудовой книжки (п. 2).

- в связи с нарушением сроков увольнения работника и расторжения трудового договора, предусмотренных ч. 1, 5 ст. 80 ТК РФ, изменить дату увольнения ФИО3 в соответствии с его личным заявлением (п. 3) (л.д. 222-224).

АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в суд с административным иском об оспаривании указанного предписания.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.11.2018 по делу № 2а-2559/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 15.02.2019, иск был удовлетворен частично: признан незаконным п. 3 предписания, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 32-35).

Данным решением установлено, что 24.04.2018 ФИО3 подал заявление об увольнении по собственному желанию, с ним была письменно согласована дата увольнения 11.05.2018 и трудовые отношения сторон подлежали прекращению не позднее указанной даты; издание после этой даты АО «Газпром газораспределение Ярославль» приказа № 124-кс от 29.05.2018 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности является явным нарушением трудового законодательства.

В силу п. 2 ст. 61, п. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные решением от 28.11.2018, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, поскольку в деле участвуют те же лица.

На основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 28.11.2018 по делу № 2а-2559/2018 АО «Газпром газораспределение Ярославль» издало приказ от 21.02.2019 № 10-к «Об исполнении судебного решения», которым отменило приказы от 29.05.2018 № 124-лс и № ГС-0012-ув, изменило дату увольнения ФИО3 на день получения им трудовой книжки – 30.05.2018, основание расторжения трудового договора с ФИО3 – на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника) (л.д. 186). Также в трудовую книжку ФИО3 ответчиком внесена запись о недействительности записи об увольнении от 29.05.2018 и запись от 15.02.2019 о расторжении трудового договора по инициативе работника 30.05.2018 (л.д. 14-15).

Таким образом, по обстоятельствам дела усматривается, что увольнение ФИО3 29.05.2018 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, по подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было произведено ответчиком при отсутствии на то законных оснований, то есть незаконно, и впоследствии по предписанию органа, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, дата и формулировка основания увольнения были ответчиком изменены.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных компенсаций.

Исходя из изложенного, на основании приведенных норм, суд приходит к выводу, что заявленный истцом период с 31.05.2018 по 15.02.2019 подлежит квалификации как время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением и подлежит оплате в размере среднего заработка истца.

Довод ответчика о необходимости применении положений ч. 8 ст. 394 ТК РФ и возложении на истца бремени доказывания того, что внесенная в трудовую книжку запись об увольнении за прогул препятствовала его трудоустройству у другого работодателя, суд отклоняет.

Согласно ч. 8 ст. 394 ТК РФ если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае примененная ответчиком формулировка основания увольнения за прогул соответствовала формулировке подп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и как таковая в уточнении и корректировке не нуждалась. Разногласия между работником и работодателем возникли не по поводу уточнения формулировки и приведения ее в соответствии с законом, а по поводу правомерности увольнения в ту дату и по тому основанию, которые были указаны работодателем. Поскольку разногласия сторон сводились к законности увольнения и установлено, что произведенное ответчиком увольнение истца фактически являлось незаконным, то средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию в пользу ФИО3 независимо от наличия/отсутствия у него препятствий в поступлении на другую работу.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истец занялся поиском работы лишь спустя 6 месяцев с момента увольнения, не обращался в службу занятости и что запись об увольнении за прогул не являлась объективным препятствием в трудоустройстве, не имеют правового значения для дела.

Также суд отмечает, что несмотря на отсутствие обязанности по доказыванию факта наличия препятствий для трудоустройства, истец тем не менее представил письмо ООО «Синема Локейшен» от 07.02.2019 № 7, из которого следует, что наличие в трудовой книжке записи об увольнении за совершение дисциплинарного проступка (прогул) явилось причиной того, что имевшаяся в данной организации вакантная должность мастера была предложена иному кандидату, ФИО3 на работу не приняли (л.д. 48).

Согласно расчету истца средний заработок за период с 31.05.2018 по 15.02.2019 (179 дней) составляет 311631,07 руб. (по 1740,95 руб. в день).

В расчете ответчика (л.д. 196) среднедневной заработок определен в размере 1650,52 руб., исходя из того, что общая сумма заработка за расчетный период январь-апрель 2018 г. 127089,77 руб. поделена на 77 дней учетного периода (а не на 73 дня, как в расчете истца)

Разрешая спор сторон в данной части, суд учитывает, что в соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Из расчетных листков ФИО3 за январь-апрель 2018 г. (л.д. 198-200) видно, что принятый сторонами к учету заработок в сумме 127089,77 руб. начислен истцу фактически за 73 дня (17 дней в январе, 19 дней в феврале, 20 дней в марте, 17 дней в апреле); за 4 дня в апреле 2018 г., которые работодатель счел прогулом, заработная плата не начислена.

Несмотря на то, что приказ от 29.05.2019 № 124-лс отменен (а именно в данном приказе содержалось указание не оплачивать дни с 23 по 26.04.2018), доначисление истцу заработной платы за апрель 2018 г. работодателем не произведено.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом стороны истца о необходимости исчисления среднего заработка истца исходя из 73 дней учетного периода.

Таким образом, средний заработок ФИО3 составляет: 127089,77 руб. / 73 дня = 1740,96 руб. в день, а за период с 31.05.2018 по 15.02.2019 (179 дней) – 1740,96 руб. х 179 дней = 311631,84 руб.

Принимая решение в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок в сумме 311631,07 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 3 и п. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 п. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

Поскольку факт нарушения работодателем трудовых прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в результате незаконного увольнения ФИО3, безусловно, причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях из-за лишения возможности получать доход на содержание себя и своей семьи, то суд полагает, что основания для компенсации морального вреда очевидно имеются.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя. Принимая во внимание названные критерии, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО3 компенсация морального вреда в размере 100000 руб. является завышенной, ее следует определить в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований, по имущественным требованиям в сумме (311631,07 – 200000) х 1 % + 5200 = 6316 руб., по неимущественным требованиям 300 руб., всего – 6616 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» в пользу ФИО3 средний заработок в сумме 311631,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» в бюджет государственную пошлину в сумме 6616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова