Апелляционное постановление № 22К-658/2021 от 30 марта 2021 г. по делу № 3/10-2/2021

Судья Попов А.В. дело № 22-658


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 марта 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Доровских А.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Я.Я., выразившегося в непроведении предусмотренных законом действий по проверке повторных заявлений А.А. о преступлении, а также признании незаконным бездействия прокурора Рамонского района Воронежской области Ю.Ю., выразившегося в непринятии предусмотренных законом мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проверке заявлений А.А. о совершенном преступлении, возложении на начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Я.Я. и прокурора Рамонского района Воронежской области Ю.Ю. обязанности устранить допущенные нарушения и провести проверку в порядке ст. ст. 144 и 145 УПК РФ заявлений о преступлении, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Я.Я., выразившееся в непроведении проверки заявлений А.А. о преступлении, совершенном председателем правления "СНТ" О.О., представителями "СНТ" П.П. и Р.Р., по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, рассмотрении данных заявлений как обращений гражданина, а также признать незаконным бездействие прокурора Рамонского района Воронежской области Ю.Ю., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер по устранению нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при проверке вышеуказанных заявлений А.А. о совершенном преступлении. Кроме того, заявитель просил возложить на начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Я.Я. и прокурора Рамонского района Воронежской области Ю.Ю. обязанность устранить допущенные нарушения и провести проверку указанных в жалобе заявлений о преступлении в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 26.01.2021 производство по жалобе заявителя прекращено. Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд исходил из обоснованности рассмотрения заявлений А.А. сотрудниками ОМВД как обращений, вследствие чего сделал выводы об отсутствии оснований для рассмотрения поданной заявителем жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и возможности обжалования заявителем данных действий в ином установленном законом порядке. Прекращая производство по жалобе в части признания незаконным бездействия прокурора Рамонского района Воронежской области, суд исходил из того, что действия должностного лица, связанные с осуществлением ведомственного контроля, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, указывает на то, что его заявления необоснованно рассмотрены ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области как обращения, в то время как они подлежали проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Считает, что вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, суд принял необоснованное решение о прекращении производства по жалобе, не дав оценки противоправности бездействия указанных в нем должностных лиц.

Обращает внимание, что все ранее подаваемые им заявления по данному факту регистрировались в КУСП и проверялись в порядке, установленном ст. ст. 144, 145 УПК РФ, а по результатам проверки с нарушениями уголовно-процессуального законодательства выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом жалобы на вышеуказанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой и начальником следственного органа не рассматривались по существу и произвольно отклонялись, вследствие чего его (А.А.) заявления с сентября 2016 года до настоящего времени по существу не рассмотрены.

Поясняет, что в поданных заявлениях от 16, 17 и 18 сентября 2020 года и в дополнении от 5 декабря 2019 года к уточненному заявлению о преступлении КУСП "НОМЕР" от 13 января 2019 года содержались доказательства противоправных действий представителей "СНТ", которые ранее не заявлялись и не проверялись.

Указывает, что обжалуемое постановление не согласуется с заключениями по заявлениям участкового-уполномоченного Э.Э. от 20 октября 2020 года и 27 октября 2020 года, который указывает, что ранее в ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области проводились процессуальные проверки КУСП "НОМЕР" от 21 сентября 2016 года, КУСП "НОМЕР" от 13 января 2019 года и КУСП "НОМЕР" от 25 марта 2019 года, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Поясняет, что вышеуказанные заявления не могли быть проверены участковым уполномоченным Э.Э., поскольку данных заявлений в то время он не подавал. Вместо проверки заявления КУСП "НОМЕР" от 13 января 2019 года органом дознания проводилась проверка по рапорту Э.Э. КУСП "НОМЕР" от 25 марта 2019 года. Также, начальник ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Я.Я. указывал в письмах, что ранее проводились проверки, по результатам которых приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с указанными обстоятельствами материал проверки по жалобе был приобщен к специальному номенклатурному делу, так как в действиях сотрудников ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области нарушений действующего законодательства не усмотрено. Исходя из этого, заявителем делается вывод о том, что суд пришел к необоснованному выводу о правильном рассмотрении его заявлений о преступлении как обращений.

Ссылаясь на то, что ранее судьей суда первой инстанции уже рассматривались его жалобы, которые не были удовлетворены, заявителем высказывается суждение о заинтересованности председательствующего - судьи в исходе дела в пользу "СНТ".

Считает, что судья не дал оценки его доводам, изложенным в судебном заседании, о том, что ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области нарушил п. 23 приказа МВД РФ от 29 августа 2014 года № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», согласно которому регистрация в КУСП заявлений и сообщений о преступлениях осуществляется независимо от территории оперативного обслуживания незамедлительно и круглосуточно в дежурных частях. Кроме того, в п. 49 вышеуказанного приказа сказано, что заявления и сообщения о преступлениях подлежат проверке в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Приводя собственный анализ уголовно-процессуального законодательства и позиций Конституционного Суда РФ, заявитель указывает, что его заявления, во всяком случае, подлежали проверке в порядке, предусмотренном УПК РФ. Кроме того, приводя содержание приказов Генерального прокурора РФ, заявителем указывается о необоснованном отказе в оценке и проверке бездействия прокурора района, в должностные обязанности которого входит осуществление ведомственного контроля за деятельностью правоохранительных органов.

Считает, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении его жалобы свидетельствует о затруднении доступа заявителя к правосудию. Более того, суд, не рассмотрев жалобу по существу, не проверив законность, обоснованность и полноту действий и решений должностных лиц ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области и прокуратуры Рамонского района Воронежской области, сделал категорические утверждения о том, что заявления А.А. не подлежат регистрации и проверке в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Я.Я. и прокурора Рамонского района Воронежской области Ю.Ю., обязав их устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

По смыслу закона, в тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии ее к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ или выносит постановление о прекращении производства по жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, принимая процессуальное решение по жалобе А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по обращениям А.А. проведены проверки и они рассмотрены в соответствии с Приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 01.12.2016) и Федеральным законом № 59-ФЗ от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а не в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона в отношении заявлений о совершенных или готовящихся преступлениях, поскольку достаточных оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ не имелось.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, для обжалования действий (бездействия) должностных лиц по рассмотрению ими жалоб и обращений граждан, связанных с нарушением порядка предусмотренного ведомственными инструкциями, действующим законодательством предусмотрен иной порядок, нежели ст. 125 УПК РФ.

По ранее поступившим заявлениям А.А. с аналогичными доводами приняты процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовных дел, которые заявителем обжаловались в установленном законом порядке.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе заявителя о признании незаконным бездействия прокурора района, выразившегося, по мнению заявителя, в ненадлежащем контроле за обжалуемыми действиями дознавателя, суд первой инстанции также обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которым не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

При рассмотрении жалобы суд исходил из тех требований, которые в ней сформулированы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в данном случае предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они основаны на представленных материалах и соответствуют положениям УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обжалуемого постановления незаконным и необоснованным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективных данных, подтверждающих доводы заявителя о предвзятом отношении предстательствующего при рассмотрении жалобы, не имеется.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, поскольку последний вправе обжаловать решения и действия (бездействие) вышеуказанных должностных лиц в ином, установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 26 января 2021 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: