Приговор № 1-74/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 1-74/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года п. Чамзинка Республики Мордовия

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляева И.В., подсудимого ФИО1,, защитника адвоката КА «Республиканская юридическая защита» АП РМ ФИО4, представившего удостоверение № 406 от 21.09.2007 года и ордер № 453 от 02 августа 2017 года, потерпевших ФИО3„ ФИО2, при секретаре судебного заседания Храмовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и проживающего по адресу: <адрес> юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в помещении общей кухни <адрес>, возникла ссора с ФИО3 по поводу обязательств по возврату денежного долга. В ходе ссоры, ФИО3 высказывал оскорбления, применил насилие, толкнув рукой ФИО1, от чего последний упал в ванну, на которой сидел. После этого ФИО3, требуя вернуть денежный долг, брал ФИО1 руками за горло. В результате этого у ФИО1 к ФИО3 возникли неприязненные отношения. На почве возникших неприязненных отношений ФИО1, решил причинить тяжкий вред здоровью ФИО3.

Находясь в вышеуказанном помещении общей кухни в период с 22 часов 20 минут до 22 часов 30 минут 28 сентября 2016 года, желая причинить тяжкий вред здоровью, ФИО1 взял с подоконника <данные изъяты> и, используя его в качестве оружия, с достаточной силой нанёс <данные изъяты> ФИО3 в область <данные изъяты> В результате этого ФИО3 было причинено телесное повреждение : <данные изъяты> которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Находящийся в указанный период времени в том же месте ФИО2, наблюдая за противоправными действиями ФИО1 в отношении ФИО3, решил их пресечь и кинул в сторону ФИО1 находящуюся в его руках керамическую кружку после чего направился в сторону ФИО1. ФИО1 расценил действия ФИО2 по отношению к себе как агрессивные и оскорбительные, испытал к ФИО2 неприязненные отношения и решил с помощью находящегося в руке <данные изъяты>, причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в том же в помещении общей кухни 28 сентября 2016 года в период времени с 22 часов 35 минут до 22 часов 40 минут, испытывая неприязнь к находившемуся там же ФИО2, удерживая в правой руке тот же <данные изъяты> используя его в качестве оружия, желая причинить тяжкий вред здоровью, с достаточной силой нанёс <данные изъяты> ФИО2. В результате описанных действий ФИО1 ФИО2 было причинено следующее телесное повреждение : <данные изъяты>, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал и показал, что 28. 09.2016 года он <данные изъяты> находился дома по месту своего проживания : <адрес> К нему в гости приехал брат - ФИО8 с женой - ФИО9 и <данные изъяты>. Они употребляли спиртное и примерно в 22 часа 15 минут в дверь секции, которая была закрыта на замок, стали сильно стучать. Он открыл дверь и увидел, что пришел ФИО3, который стал требовать с него деньги в сумме <данные изъяты> рублей за двигатель от автомобиля, который ФИО1 купил у него в 2013 году, но деньги до сих пор не отдал, так как не было возможности. Пи этом ФИО26 говорил громко, ругался в его адрес нецензурно, оскорблял. Вдвоем с ФИО29 для дальнейшего разговора на эту тему они прошли на общую кухню этой секции. Следом за ними в секцию на кухню зашли ФИО2 и ФИО10. ФИО11 продолжал выражаться нецензурной бранью требовал долг. На крики ФИО26 пришел его брат - ФИО8. Он и ФИО8 присели на край ванны там же на кухне. В процессе ссоры ФИО3 набросился, вместе с ФИО30 повалил их в ванну и держал его ( ФИО1 ) за горло руками. Он стал кричать ФИО26, чтобы тот прекратил свои действия и предложил спокойно разобраться. ФИО26 отпустил их, Шульгов встал отошел к окну. В это время ФИО26 вновь набросился на него и стал держать руками за горло, ругаясь и оскорбляя нецензурно, требуя вернуть долг. В этот момент ФИО1 на подоконнике рядом с собой увидел <данные изъяты> Испытывая к ФИО26 неприязненные отношения в связи с нецензурными оскорблениями в свой адрес и применённым насилием, он взял с подоконника <данные изъяты> и ударил им ФИО26 в <данные изъяты>. В этот момент ФИО2, сидя к кресле, бросил в сторону ФИО1 керамическую кружку с пивом, которая попала в стекло, а затем встал с кресла и направился в сторону ФИО1. Он расценил действия ФИО25 как агрессивные и оскорбительные и, испытывая к ФИО25 неприязненные отношения, сделал шаг навстречу и нанес этим же ножом один удар в <данные изъяты> ФИО25. После этого ФИО5 отстранил его руками, а ФИО25 с ФИО26 вышли на улицу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По оглашении показаний потерпевший ФИО3 просил за основу в части противоречий взять показания, данные им на предварительном следствии как наиболее точные, потому как после рассматриваемых событий прошло значительное время, а потому он мог их перепутать.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям, данным в судебном заседании потерпевшим ФИО3.

<данные изъяты>

По оглашении показаний потерпевший ФИО2 просил за основу в части противоречий взять показания, данные им на предварительном следствии как наиболее точные, потому как прошло много времени и он мог перепутать рассматриваемые события.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО16 (т.1.л.д.249-253), данных в ходе предварительного следствия, следует, что она работает в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного в настоящем приговоре преступления подтверждается письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

На л. д. 4-10 том 1 имеется протокол изъятия участковым уполномоченным ФИО19 в приёмном покое <данные изъяты> предметов верхней одежды потерпевших ФИО26

О. и ФИО2, имеющих значение для дела.

На л.д. 39 том 1 имеется протокол явки с повинной ФИО1 от 29.09.2016 года, в котором ФИО1 сообщает о своей причастности к причинению ножевых ранений ФИО3 ФИО2.

На л.д. 13-31 том 1 имеется протокол осмотра места происшествия - помещение комнаты № и помещение кухни секций №№, <адрес> в ходе которого изъяты предметы, имеющие значение для дела, в том числе <данные изъяты> как орудие преступления.

На л.д. 191-194 том 1 имеется протокол выемки у свидетеля ФИО31

В. предметов верхней одежды потерпевших ФИО3 и ФИО20, изъятых им в ГБУЗ РМ «Комсомольская МБ».

На л.д. 14-22 том 2 имеется протокол осмотра предметов, изъятых с места происшествия и предметов одежды потерпевших ФИО3 и ФИО2, на которых обнаружены следы повреждений.

На л.д. 135-137 том 1 имеется заключение эксперта № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которой у потерпевшего ФИО2 в ходе исследования обнаружено телесное повреждение : <данные изъяты>. Давность образования соответствует 28.09.2016 года. Образовалась рана в результате воздействия колюще- режущего предмета. Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На л.д. 145-147 том 1 имеется заключение эксперта № (мд) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выводов которой у потерпевшего ФИО3 в ходе исследования обнаружено телесное повреждение : <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

На л.д. 160-164 том 1 имеется заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой ФИО1 мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на т.2 л.д. 33-34 сведения о прекращении 16.08.2007 года по статьи 25 УПК РФ в отношении ФИО3 уголовного дела по части 1 ст. 139 УК РФ и части 2 статьи 115 УК РФ и привлечении дважды к административной ответственности в 2015 году по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Выслушав стороны, изучив в совокупности собранные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и признаёт их достаточными для установления юридически значимых обстоятельств и вынесения в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Что касается показаний потерпевших ФИО3 и ФИО2, то за основу как достоверные суд принимает их показания, данные на предварительном следствии о чём оба сообщили в судебном заседании после их оглашения.

Показания потерпевших, всех вышеуказанных свидетелей суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются выводами экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов - научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов.

Характер, локализация телесных повреждений - место расположения жизненно важных органов, нож, как орудие преступления, свидетельствуют о наличии прямого умысла ФИО1 при рассматриваемых обстоятельствах причинить потерпевшим именно тяжкий вред здоровью.

Мотивом совершения преступления явилась неприязнь ФИО1 к ФИО26, возникшая в ходе ссоры между ними в вышеуказанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу при разрешении вопроса о денежном долге, в ответ на оскорбления и насилие со стороны потерпевшего ФИО26, который, толкнув ФИО1, уронил его в ванну после чего держал руками за горло. Мотивом причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, явилась неприязнь ФИО1 к потерпевшему, который пытался пресечь преступные действия ФИО1 по отношению к ФИО26 при вышеуказанных в настоящем приговоре обстоятельствах.

<данные изъяты> ФИО1 был использован при совершении преступления в качестве оружия, которым он завладел взяв с подоконника, находясь в месте рассматриваемых событий.

Отсутствие ссоры при требовании вернуть долг как следует из показаний потерпевшего ФИО26, опровергается показаниями подсудимого ФИО1, которые подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО25, свидетелей ФИО32, которые находись рядом с указанными лицами в момент рассматриваемых событий, а свидетели ФИО33 слышали конфликтный разговор из других смежных к месту происшествия помещений.

Количество, локализация и степень тяжести причинённых ФИО1 телесных повреждений ФИО3 и ФИО2 судом установлено на основании показаний потерпевших, свидетелей ФИО34 находившихся на месте происшествия, медицинского работника ФИО35, оказавшей первую медицинскую помощь потерпевшим, признательных показаний подсудимого, заключений вышеуказанных судебно-медицинских экспертиз. Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, сторонами не представлено.

Признательные показания подсудимого ФИО1 суд находит достоверными, признаков самооговора и оговора судом не установлено.

Юридическая оценка, предложенная государственным обвинением судом признаётся правильной, потому как ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью двум лицам при одних и тех же обстоятельствах, без разрыва во времени.

Рассматривая настоящее уголовное дело, в соответствии со статьёй 88 УПК Российской Федерации судом все доказательства оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности их следует признать достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд признаёт доказанной вину ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц при вышеизложенных в настоящем приговоре обстоятельствах.

При избрании вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает требования статей 6,43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Оценивая представленные суду сведения о состоянии здоровья подсудимого ФИО1, <данные изъяты> суд признает его вменяемым в отношении содеянного.

Суд учитывает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал в раскрытии и расследованию преступления, помогая органам предварительного следствия в собирании доказательств относительно своей причастности к совершенному преступлению, <данные изъяты> принёс в судебном заседании публичные извинения потерпевшим.

Вышеуказанные обстоятельства суд учитывает в соответствии со статьёй 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства ( п.»з» части 1 статьи 61 УК РФ ) суд признаёт противоправность поведения потерпевшего ФИО3, высказывавшего оскорбления и применившего насилие к ФИО1 АВ., что явилось поводом к совершению преступления.

<данные изъяты>

Обсуждая вопрос в рамках части 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, потому как состояние алкогольного опьянения не повлияло на возникновение и реализацию преступного умысла на совершение этого преступления.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, наличие вышеуказанных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся у него заболеваний, суд считает, что соразмерно содеянному в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 следует назначить наказание за совершённое преступление связанное с изоляцией общества в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом наказание следует назначить, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом »и» части 1 статьи 61 УК РФ и отсутствие - отягчающих, т.е. с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, так как не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления.

Так же суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО1 путём назначения наказания с испытательным сроком, поскольку условное осуждение не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дополнительный вид наказания как ограничение свободы, учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 по мнению суда применять не следует.

Местом отбывания лишения свободы ФИО1 в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, учитывая, что им совершено особо тяжкое преступление и ранее он лишение свободы не отбывал, следует определить исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства : <данные изъяты>

<данные изъяты>

возвратить по принадлежности ФИО3.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 ( пять ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу : <данные изъяты> - возвратить ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия, осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и ( или) представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: ... Солодовников В.Д.