Приговор № 1-74/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-74/2017

Дело №1-74/2017 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 10 мая 2017 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Хренкова Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия Бекшаева А.В.,

подсудимого:

ФИО1 , .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 17 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

1. 16 января 2017 года приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, мировым судьей судебного участка Ичалковского района Республики Мордовия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто в части 3 месяцев 13 дней,

подсудимого:

ФИО2 , .._.._.. года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, 17 марта 2017 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого:

1. 20 июля 2009 года приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по пункту «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26 октября 2011 года освобожден по отбытию наказания,

защитников: адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение № 394 от 13 июня 2007 года и ордер № 000331 от 19 апреля 2017 года и адвоката Кугрышевой Л.В., представившей удостоверение № 78 от 27 декабря 2002 года и ордер № 4 от 19 апреля 2017 года,

потерпевшего: гр.1

при секретаре судебного заседания Веряскиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ФИО2 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Кроме того, ФИО1 совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

27 января 2017 года примерно в 02 часа 50 минут ФИО1 и ФИО2 находились около дома № 95 по просп. 60 лет Октября г. Саранска. В это время на автомобильной стоянке, расположенной в 25 метрах от указанного дома, ФИО1 увидел автомобиль марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак №, принадлежащий гр.1, после чего у него возник умысел на неправомерное завладение данным автомобилем, без цели хищения, чтобы доехать до дома ФИО2 по адресу: <адрес>

27 января 2017 года примерно в 03 часа 00 минут ФИО1 подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак «№», принадлежащему гр.1, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл водительскую дверь, которая не была закрыта на запорные устройства, сел на водительское сиденье, сломал защитный кожух рулевой колонки, вытащил провода зажигания и с целью запуска двигателя автомобиля, соединил провода между собой напрямую, тем самым запустил двигатель, но через несколько секунд двигатель заглох. Завести двигатель указанного автомобиля, соединяя провода напрямую, у ФИО1 не получилось, в связи с чем он решил завести двигатель указанного автомобиля, толкая его, при этом, осознавая, что один не справится.

Примерно в 03 часа 05 минут 27 января 2017 года ФИО1 предложил стоящему рядом ФИО2 совместно совершить угон автомобиля марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего гр.1, завести двигатель указанного автомобиля с «толкача», при этом, ФИО1 должен был толкать автомобиль спереди, управляя автомобилем и периодически включая скорость на автомобильной коробке передач с целью запуска двигателя, а ФИО2 в это время должен был толкать автомобиль сзади. На указанное предложение ФИО1, ФИО2 добровольно согласился.

27 января 2017 года в период с 03 часов 08 минут по 03 часа 15 минут ФИО1 и ФИО2, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак «№», принадлежащем гр.1, без цели хищения, оттолкали автомобиль с автомобильной стоянки, расположенной в 25 метрах от дома № 95 по пр. 60 лет Октября г. Саранска примерно на 150 метров до противоположенной стороны дома № 95 по просп. 60 лет Октября г. Саранска, но завести двигатель так и не смогли.

Кроме того, 27 января 2017 года примерно в 03 часа 15 минут, после того как ФИО1 и ФИО2 не смогли запустить двигатель угнанного ими автомобиля марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего гр.1, ФИО1 сел в салон автомобиля, где обнаружил имущество, принадлежащее гр.1, которое он решил похитить.

В период с 03 часов 15 минут по 03 часа 20 минут, ФИО1, находясь в салоне указанного автомобиля, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, не предупреждая ФИО2, совершил хищение имущества, принадлежащего гр.1, а именно: автомагнитолы марки «Мистери», в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, полотенца зеленого цвета из микрофибры стоимостью 12 рублей 60 копеек, флеш-карты серебристого цвета емкостью 1 Гб., стоимостью 75 рублей, радара- детектора марки «Супра» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 232 рубля, автомобильной щётки для очистки снега и льда, стоимостью 245 рублей, солнцезащитных очков, стоимостью 217 рублей, автомобильного держателя для мобильного телефона, стоимостью 129 рублей 60 копеек, зарядного устройства для мобильного телефона, который материальной ценности для гр.1 не представляет и зарядного устройства для навигатора, стоимостью 472 рубля 80 копеек, автомобильного разветвителя марки «AVS», стоимостью 280 рублей, набора ключей состоящего из 10 ключей различных размеров и 5 отверток различных размеров, общей стоимостью 1 500 рублей, а всего на общую сумму 6 664 рубля, тем самым причинив гр.1 значительный материальный ущерб в указной сумме, после чего с похищенным с места преступления скрылся.

В последующем, 27 января 2017 года примерно в 03 часа 35 минут ФИО1 часть похищенного имущества выбросил около дома № 97 по просп. 60 лет Октября г. Саранска, а часть в тот же день была изъята сотрудниками полиции при задержании ФИО1

27 января 2017 года примерно в 03 часа 40 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции у дома № 97 по просп. 60 лет Октября г. Саранска.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимые поддержали ранее заявленные ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением и признав себя виновными, пояснив при этом, что они полностью осознают характер и последствия заявленных ходатайств, данные решения были приняты добровольно и после консультаций с защитниками.

Защитник Кудаев С.В. заявленное ФИО2 ходатайство поддержал полностью, просил принять судебное решение в особом порядке.

Защитник Кугрышева Л.В. заявленное ФИО1 ходатайство поддержала полностью, просила принять судебное решение в особом порядке.

Потерпевший гр.1 и государственный обвинитель Бекшаев А.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возразили.

Разрешая вопрос о возможности применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по тем основаниям, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью согласны с предъявленным обвинением, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитником.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части второй статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По окончании исследования обстоятельств, характеризующих личность подсудимых, и обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в ходе судебных прений государственный обвинитель Бекшаев А.В. в порядке пункта третьего части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изменил обвинение в сторону смягчения и при формулировании обвинения ФИО1 и ФИО2 исключил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поддержав обвинение в отношении каждого из них по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В силу пункта третьего части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд считает, что поддержанное государственным обвинителем в судебном заседании обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия каждого из них по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также суд считает, что обвинение по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причинение ФИО1 потерпевшему гр.1 в результате кражи значительного ущерба подтверждается как размером причиненного ущерба, значительно превышающего минимальный размер 5000 рублей, установленный в примечании 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации для признания причиненного в результате кражи ущерба значительным, так и материальным положением потерпевшего, который оценивает ущерб, причиненный ему преступлением, как значительный, поскольку официально он нигде не работает и постоянного источника дохода у него нет, а заработные денежные средства уходят на оплату коммунальных услуг, продукты питания, а также на поддержку несовершеннолетнего ребенка.

При назначении наказания за совершенные преступления суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Суд при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, учитывает его возраст, состояние здоровья, то, что он характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности, не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты> судим.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, наличие заболеваний <данные изъяты>

Кроме того, при назначении наказания по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств по делу не установлено.

16 января 2017 года ФИО1 был осужден приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания тяжести содеянного, с учетом всех материалов дела, обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 умышленных преступлений средней тяжести, учитывая, что на его иждивении находится малолетний ребенок, который проживает совместно с ним, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений и его личность свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания по правилам части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

В связи с тем, что по данному приговору ФИО1 назначено условное осуждение, а основное наказание по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 года в виде обязательных работ на момент вынесения приговора отбыто, то в соответствии с частью пятой статьи 70 и частью четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к назначенному наказанию следует присоединить только дополнительное наказание, назначенное приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в неотбытой части.

При назначении ФИО1 наказания по части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает требования части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает требования частей первой и пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, дает суду основания для неназначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенные ФИО1 деяния, предусмотренные пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесены к категории преступлений средней тяжести. Часть 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации наделяет суд правом изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако суд не находит объективных причин для принятия такого решения.

При этом, суд принимает во внимание, что с 1 января 2017 года в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкциями части второй статьи 158 и части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее судим, с учетом положений части первой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд при оценке данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, учитывает его возраст и состояние здоровья, а также, то, что он характеризуется положительно, состоит в незарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей – <данные изъяты> судим.

<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктами «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

ФИО2 является лицом, ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, который вновь совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Данное обстоятельство образует в действиях ФИО2 рецидив преступлений, предусмотренный частью первой статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «г» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и иных смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью второй статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением части третьей статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО2, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительном учреждении, поскольку другие виды наказания не обеспечат цели его исправления.

При назначении наказания суд учитывает требования части пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2, суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а также считает невозможным его исправление путем назначения наказания с испытательным сроком.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

При этом, суд принимает во внимание, что с 1 января 2017 года в качестве альтернативы лишению свободы применяется наказание в виде принудительных работ, предусмотренное санкцией части первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако в связи с тем, что ФИО2 ранее судим, с учетом положений части первой статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

В связи с назначением ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения следует изменить на заключение под стражу.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2, суд в соответствии с пунктом «в» части первой статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьёй 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 308-310, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью первой 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и пунктом «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по части первой статьи 166 Уголовного кодекса в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по пункту «в» части второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании части второй статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании части пятой статьи 70 и части четвертой статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию присоединить неотбытое дополнительное наказание, назначенное приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 16 января 2017 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 17 (семнадцать) дней.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленное этим органом время являться на регистрацию и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 10 мая 2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль марки «ВАЗ-21065», государственный регистрационный знак «№», панель от автомагнитолы в полимерном корпусе черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № на имя гр.1, радар-детектор марки «Супра», автомобильную щетку для очистки снега, солнцезащитные очки, автомобильный держатель для мобильного телефона, два зарядных устройства, автомобильный разветвитель марки «AVS», фрагмент кожуха замка зажигания, полотенце зеленого цвета из микрофибры, хранящиеся у потерпевшего ФИО3, на основании пункта 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации – передать потерпевшему гр.1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г. Саранска. В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии адвоката для защиты его интересов.

Судья <данные изъяты> Ю.А. Хренков

<данные изъяты>

<данные изъяты>