Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 5 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

мировой судья Червякова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2024 г. г. Новомосковск Тульская область

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Меркулова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Б.,

с участием

старшего помощника Новомосковского городского прокурора Бубениной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 августа 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату Захаровой Т.С. и адвокату Ухабову С.А. за оказание юридической помощи по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 августа 2023 г. по ч. 1 ст.119 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 августа 2023 г. адвокату Захаровой Т.С. и адвокату Ухабову С.А. выплачено вознаграждение за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 в судебном участке № 35 Новомосковского судебного района Тульской области из средств федерального бюджета Российской Федерации в сумме 7800 рублей. Одновременно указанные процессуальные издержки, а также процессуальные издержки в ходе предварительного расследования по указанному уголовному делу в размере 3120 рублей, то есть в общей сумме 10920 рублей, взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек, указывает, что он отказывался от адвоката при возбуждении уголовного дела.

Обращает внимание на то, что он безработный и у него нет никаких доходов, а также на то, что адвокаты не в полной мере осуществляли его защиту, так как не привели убедительных доводов о его имущественной несостоятельности, кроме того указывает, что у него есть проблемы со здоровьем из-за злоупотребления им алкоголем.

Просит постановление суда о взыскании с него процессуальных издержек изменить и взыскать процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

Прокурор Бубенина Л.Ф. в судебном заседании полагала, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку вопрос о процессуальных издержках по оплате труда защитников был рассмотрен мировым судьей в судебном заседании в присутствии всех участников процесса, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, и было вынесено законное и обоснованное постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.38915 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы судом с осужденного.

Вопреки доводам осужденного обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 28.08.2023 о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в общей сумме 10 920 рублей за осуществление услуг адвоката Захаровой Т.С. и адвоката Ухабова С.А. является законным и обоснованным.

Как следует из материалов уголовного дела, в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ защиту осужденного ФИО1 на стадии предварительного расследования осуществляла адвокат Захарова Т.С., на стадии судебного следствия - адвокат Захарова Т.С. и адвокат Ухабов С.А.

При этом согласно разъяснениям прав ФИО1 на защиту от 31.05.2023 (л.д. 43), осужденный собственноручно не только указал на отсутствие возражений против осуществления его защиты адвокатом Захаровой Т.С., но и желал этого. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела ФИО1 от услуг адвоката Захаровой Т.С. не отказывался и отводов ей не заявлял.

При поступлении уголовного дела в суд мировым судьей 07.07.2023 было принято решение о назначении по уголовному делу судебного заседания и защитника Захаровой Т.С., как участвовавшей в ходе расследования уголовного дела, что соответствует требованиям УПК РФ.

Из протоколов судебного заседания от 20.07.2023, 04.08.2023, усматривается, что отводов защитнику, отказа от оказания юридической помощи адвокатом Захаровой Т.С., никем из участников уголовного судопроизводства, в судебном заседании не заявлялось.

Согласно материалам дела 16.08.2023 в связи с уходом адвоката Захаровой Т.С. в очередной отпуск (л.д. 112-114) защиту ФИО1 стал осуществлять адвокат Ухабов С.А.

Из протоколов судебного заседания от 17.08.2023, 28.08.2023, усматривается, что отводов защитнику, отказа от оказания юридической помощи адвокатом Ухабовым С.А., никем из участников уголовного судопроизводства, в том числе ФИО1, в судебном заседании не заявлялось.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайств о назначении в качестве защитника адвоката Захаровой Т.С. и адвоката Ухабова С.А. Ладыгиным М.Л. не заявлено, несостоятельны.

Как установлено материалами уголовного дела, в ходе предварительного расследования адвокат Захарова Т.С. принимала участие в качестве защитника ФИО1 в ходе всех следственных действий, проводимых с участием последнего, а именно: 31.05.2023 в ходе его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 4850); 31.5.2023 при ознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы, при ознакомлении с заключением эксперта (л.д. 24, 26); 29.06.2023 в ходе избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 51-52); 29.06.2023 при выполнении требований ст. 215-217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела (л.д. 85-89).

В судебном заседании адвокат Захарова Т.С. участвовала 20.07.2023, 04.08.2023, адвокат Ухабов С.А. ознакомился с материалами дела 16.08.2023 (л.д. 113) и участвовал в судебном заседании 17.08.2023, 28.08.2023, что подтверждено протоколом судебного заседания, отвечающим требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все время участия адвокатов Захаровой Т.С. и Ухабова С.А. как в ходе дознания, так и в судебном заседании, их позиция не расходилась с позицией ФИО1, а защита осужденного осуществлялась активно. Нарушений прав на защиту судом обоснованно установлено не было. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Поэтому доводы осужденного о том, что адвокат Захарова Т.С. и адвокат Ухабов С.А. не в полной мере осуществляли его защиту, являются надуманными, поскольку объективно ничем не подтверждены.

В судебном заседании 28.08.2023 суд исследовал постановление дознавателя, вынесенное 29.06.2023 об оплате труда адвоката Захаровой Т.С. в сумме 3120 рубля за счет средств федерального бюджета за участие в ходе расследования дела (л.д. 91), а также поданное суду защитником Захаровой Т.С. и защитником Ухабовым С.А. заявление об оплате оказанных юридических услуг по защите осужденного ФИО1 в судебных заседаниях в сумме 3120 рублей и 4680 рублей соответственно; разъяснил осужденному положения ст. 131, 132 УПК РФ, предусматривающих взыскание с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета; выяснил мнение ФИО1 об этом.

Как видно из названного выше протокола судебного заседания, исследованного судом апелляционной инстанции при подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 не возражал против взыскания с него названных процессуальных издержек и каких-либо заявлений и замечаний по данному вопросу не высказал.

Рассмотрев заявления адвокатов и постановление следователя от 29.06.2023, суд принял решение о взыскании процессуальных издержек в сумме 7800 рублей за счет средств федерального за участие адвокатов в судебном заседании.

Одновременно, с учетом заявленных защитником требований и постановления следователя от 29.06.2023, суд взыскал с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в общей сумме 10 920 рублей, что отвечает требованиям уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ осужденный освобождается от процессуальных издержек, если он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, либо если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд таких обстоятельств, с учетом трудоспособности по возрасту и состоянию здоровья осужденного, а также возможности обращения взыскания на будущие доходы ФИО1 либо имущество осужденного, обоснованно не установил, убедительно мотивировав свои выводы об этом. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из материального положения осужденного, вышеприведенных обстоятельств и данных о его личности, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек как полностью, так и частично, у суда первой инстанции не имелось. Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в ходе расследования уголовного дела на стадии дознания и в ходе его рассмотрения судом, обоснованно признаны процессуальными издержками и взысканы с последнего.

Доводы осужденного о необоснованности взыскания с него данных процессуальных издержек не могут быть признаны состоятельными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 35 Новомосковского судебного района Тульской области от 28 августа 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату Захаровой Т.С. и адвокату Ухабову С.А. за оказание юридической помощи осужденному ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий