Апелляционное постановление № 22-6537/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-236/2020

Судья Менькова А.Ю. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре ЧАС

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Городиловой И.В.,

осужденного Медведева А.Г.,

защитника – адвоката Ягжевой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Медведева А.Г., адвоката Ягжевой И.А. в защиту осужденного Медведева А.Г. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Медведев А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1.;

2.,

- осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Медведева А.Г. и адвоката Ягжеву И.А., подержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Городилову И.В., полагавшую приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда Медведев А.Г. признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ШЮВ, на сумму № рублей, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено им 29 декабря 2019 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный Медведев А.Г. вину в совершении преступления не признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Медведев А.Г. просит приговор отменить, постановить в отношении него оправдательный приговор.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что сотовый телефон потерпевшей нашел, его доводы не опровергнуты, обвинение построено на факте его предыдущих судимостей и на показаниях свидетелей - сотрудников полиции БАА, ФИВ, САС, ГДС, которые участвовали в мероприятиях по выявлению лиц, причастных к совершению карманных краж, и заинтересованы в раскрытии преступления, видеозаписи, подтверждающей его виновность, следствием суду не представлено.

Обращает внимание на показания потерпевшей ШЮВ в судебном заседании о том, что та с заявлением о краже телефона не обращалась, а протокол принятия устного заявления о преступлении подписала с целью возврата следователем телефона, указала, что могла потерять телефон, что случалось не один раз.

Указывает, что изъятие телефона из автомобиля такси произведено в его отсутствие, что подтверждается показаниями понятой и водителя такси, в ходе его личного досмотра инструментов, которыми он мог бы извлечь из телефона сим-карту, не обнаружено.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Ягжева И.А. в защиту осужденного Медведева А.Г. просит приговор отменить как незаконный и несправедливый, постановить в отношении Медведева А.Г. оправдательный приговор.

По доводам жалобы адвоката судом нарушен принцип презумпции невиновности, доказательств виновности Медведева А.Г. в инкриминируемом преступлении не представлено, приговор основан на показаниях свидетелей - сотрудников полиции БАА, ФИВ, САС, ГДС, которые не согласуются между собой и противоречивы, при этом потерпевшая показала, что телефон мог выпасть из кармана шубы, и подобное ранее случалось, рядом с собой та никого не видела и не чувствовала, чтобы кто-то проникал к той в карман шубы.

Просит учесть, что телефон находился в чехле черного цвета и не мог сверкнуть, что опровергает показания САС

Обращает внимание на неизъятие в ходе предварительного следствия и отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи, которая могла бы подтвердить причастность Медведева А.Г. к инкриминируемому преступлению.

Просит учесть, что Медведев А.Г. в стадии предварительного следствия и судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что умысла на кражу не имел, нашел телефон в маршрутном такси и намеревался вернуть его владельцу за вознаграждение.

Полагает, оснований не доверять показаниям Медведева А.Г. у суда не имелось, поскольку они последовательны и непротиворечивы, а мнение сотрудников полиции об обратном является их субъективной оценкой поведения человека.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ПАЕ, полагая приговор суда законным и обоснованным, а в части назначенного наказания справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

К выводу о совершении Медведевым А.Г. инкриминируемого ему преступления суд пришел в результате исследования предоставленных сторонами допустимых доказательств и их всесторонней оценки.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно, а вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и мотивирован.

Версия Медведева А.Г. о том, что телефон потерпевшей он не похищал, а нашел его, тщательно проверена судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Оснований для переоценки выводов суда, к чему фактически сводятся изложенные в апелляционных жалобах доводы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, виновность осужденного Медведева А.Г. в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ШЮВ, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей, подтверждается показаниями свидетелей БАА, ФИВ, САС – сотрудников полиции, которые осуществляли скрытое наблюдение за Медведевым А.Г., видели, как Медведев А.Г. подошел к ШЮВ, которая стала заходить в салон маршрутного такси, встал сзади той, при этом ФИВ и САС наблюдали, как Медведев А.Г. вытащил из кармана шубы, надетой на ШЮВ, предмет, похожий на телефон, ФИВ остался с потерпевшей, чтобы убедиться в совершении Медведевым А.Г. хищения имущества последней, а САС проследовал за Медведевым А.Г. и на уличной парковке в одном из автомобилей такси увидел Медведева А.Г., которого попросил выйти из автомобиля, в этот момент к ним подошел ФИВ Медведев А.Г. пояснил, что положил похищенный телефон в карман правой передней пассажирской двери автомобиля. ФИВ осмотрел указанную дверь автомобиля и обнаружил сотовый телефон и чехол, после чего на место происшествия вызвана следственно-оперативная группа. Следователем произведен осмотр автомобиля, в ходе которого в присутствии двух понятых обнаружен и изъят сотовый телефон с чехлом и сим-картой.

Из показаний свидетеля ГДС следует, что он просматривал видеозапись с камеры видеонаблюдения СТЦ «МЕГА», согласно которой Медведев А.Г. вышел из торгового центра, подошел к остановке, по приезду маршрутного такси подошел к нему, после чего быстро ушел в обратном направлении, пошел вдоль парковки и сел в автомобиль, затем задержан. Медведев А.Г. в салон маршрутного такси не заходил, не наклонялся и ничего не поднимал. Сотрудники полиции в момент кражи стояли на расстоянии пяти-шести метров от остановки.

Вопреки доводам жалоб оснований не доверять показаниям свидетелей БАА, ФИВ, САС и ГДС у суда первой инстанции не имелось, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются достоверными, поскольку последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, способных повлиять на вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам, а потому правомерно положены в основу обвинительного приговора. Причин для оговора Медведева А.Г. указанными свидетелями в судебном заседании не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку свидетели в неприязненных отношениях с Медведевым А.Г. не состояли, с ним не знакомы. По смыслу закона, показания сотрудников полиции оцениваются наряду с другими доказательствами по делу, поэтому ссылка в приговоре на показания указанных свидетелей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей не свидетельствует о личной заинтересованности в исходе дела. Кроме того, свои показания свидетели ФИВ и САС подтвердили в ходе очных ставок с обвиняемым Медведевым А.Г. (т. 1 л.д. 90-98, 100-107).

Изложенные выше и в приговоре показания свидетелей подтверждены показаниями потерпевшей ШЮВ и свидетеля ШВС о том, что из кармана надетой на ШЮВ шубы пропал сотовый телефон в чехле с защитным стеклом и сим-картой, а также показаниями свидетеля МДВ – водителя автомобиля такси о том, что к его автомобилю подошел и сел на переднее пассажирское сиденье Медведев А.Г., после чего к автомобилю подошел сотрудник полиции, который попросил Медведева А.Г. выйти из автомобиля, а чуть позже подошли еще два сотрудника полиции. Медведев А.Г. достал из кармана правой передней двери сотовый телефон, также в кармане указанной двери обнаружен чехол, в котором находилась сим-карта. Медведев А.Г. показал их сотрудникам полиции, после чего телефон помещен обратно в карман двери. Сам он пояснил сотрудникам полиции о том, что указанный сотовый телефон, чехол и сим-карта ему не принадлежат, откуда они появились в его автомобиле, не знает. Впоследствии проведен осмотр, в ходе которого в присутствии двух понятых из кармана двери автомобиля изъяты сотовый телефон, чехол с находящейся в нем сим-картой.

Свои показания свидетель МДВ подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым Медведевым А.Г. (т. 1 л.д. 42-45).

Обстоятельства проведения осмотра места происшествия, изложенные свидетелями, подтвердила свидетель КАВ, участвовавшая в качестве понятой при проведении указанного следственного действия, в ходе которого в кармане правой передней пассажирской двери автомобиля обнаружены и изъяты сотовый телефон, чехол и сим-карта.

Показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, признанных относимыми, допустимыми, не противоречащими друг другу, в том числе:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей ШЮВ о пропаже 29 декабря 2019 года из кармана шубы, надетой на ней, принадлежащего ей сотового телефона стоимостью 20000 рублей (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года – участка местности, расположенного у <адрес> в <адрес>, которым зафиксирована обстановка на месте преступления и в кармане правой пассажирской двери обнаружены и изъяты сотовый телефон, чехол с находящейся в нем сим-картой (т. 1 л.д. 6-8), которые впоследствии осмотрены следователем (т. 1 л.д. 121-123, 124-129) и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 138).

Виновность Медведева А.Г. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

Из материалов уголовного дела следует, что органом предварительного следствия в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении осмотров, иных следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Производство осмотра места происшествия, в ходе которого в двери автомобиля обнаружен и изъят похищенный сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей, в отсутствие Медведева А.Г., на что обращено внимание в апелляционной жалобе осужденного, не свидетельствует о недопустимости результатов такого осмотра в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку осмотр проведен следователем с соблюдением требований ст.ст. 176, 177 УПК РФ с участием понятых. Протокол указанного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, в нем, в том числе указаны место и дата производства следственного действия, лица, в нем участвующие.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, содержащих их собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов к которым пришел суд, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений части 1 статьи 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Ставить под сомнение объективность оценки показаний выше перечисленных лиц и письменных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб версия осужденного о том, что он нашел телефон потерпевшей и намеревался его вернуть за вознаграждение, полностью опровергается последовательными и категоричными показаниями свидетелей САС и ФИВ, которые видели, как Медведев А.Г. достал из кармана шубы, надетой на потерпевшей, предмет, похожий на телефон, с пола в маршрутке ничего не поднимал, в маршрутку не заходил, что также подтвердил свидетель ГДС

Доводы жалоб о том, что потерпевшая в своих показаниях не утверждала о том, что сотовый телефон похищен из кармана надетой на ней шубы, допускала, что могла потерять телефон, основанием к отмене приговора суда не являются, поскольку показания потерпевшей в указанной части оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИВ и САС, которые являлись непосредственными очевидцами преступления и дали показания, изобличающие Медведева А.Г. в совершении преступления.

То обстоятельство, что потерпевшая ШЮВ с письменным заявлением о преступлении не обращалась, от нее принято устное заявление, о чем составлен протокол, само по себе не свидетельствует как о невиновности Медведева А.Г., так и об отсутствии события преступления.

Ссылка в жалобе адвоката на то обстоятельство, что телефон находился в чехле черного цвета и не мог сверкнуть при его изъятии из кармана шубы потерпевшей, несостоятельна, поскольку такое утверждение является субъективным мнением адвоката и не ставит под сомнение показания свидетелей-очевидцев преступления, в том числе свидетеля САС

Вопреки доводам жалоб суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с критической оценкой показаний Медведева А.Г., приведенной судом в приговоре, поскольку она убедительна, основана на совокупности исследованных доказательств, а само по себе несогласие осужденного и адвоката с данной судом оценкой показаниям не свидетельствует о ее несостоятельности.

Принимая во внимание, что Медведев А.Г. мер к возврату похищенного имущества не принял, с места преступления пытался скрыться, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Медведев А.Г. похитил указанный сотовый телефон с корыстной целью, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку задержан сотрудниками полиции.

Вопреки доводам жалобы неизъятие и неприобщение к материалам дела видеозаписей с камер видеонаблюдения, расположенных в СТЦ «Мега», не свидетельствует о невиновности Медведева А.Г. и о неполноте предварительного следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст. 17, 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ). Согласно ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ).

Медведев А.Г. имел возможность как на предварительном следствии, так и в судебном заседании оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства. Нарушений процессуальных прав осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.

Не свидетельствует о невиновности Медведева А.Г. и то обстоятельство, что в ходе его личного досмотра инструментов, которыми он мог бы извлечь из телефона сим-карту, не обнаружено, поскольку, как указано выше, в соответствии с ч. 2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, тогда как виновность осужденного подтверждена совокупностью доказательств, обоснованно признанной судом достаточной для постановления обвинительного приговора. Кроме того, как установлено судом, осужденный после совершения преступления на непродолжительное время скрылся из поля зрения сотрудников полиции.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности судом соблюдены. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Причастность иных лиц к совершенному преступлению на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства не установлена.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, соответствуют исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам. Как видно из приговора, суд не ограничился перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с их несостоятельностью доводы о том, что приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Несогласие осужденного и его защитника с данной судом оценкой доказательствам на правильность вывода суда о виновности Медведева А.Г. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, как они установлены судом; приведены доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая юридическая оценка; мотивированы выводы суда, в соответствии с которыми им приняты одни из доказательств и отвергнуты другие.

Утверждения об отсутствии доказательств виновности Медведева А.Г. суд апелляционной инстанции находит противоречащими материалам дела, а довод осужденного об обосновании обвинительного приговора фактом его предыдущих судимостей несостоятельным.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Медведева А.Г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшей.

Наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи «совершенной из одежды, находившейся при потерпевшей» надлежаще мотивировано судом в приговоре, и данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными.

Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований для ее изменения, а равно оснований для сомнений в виновности осужденного, его оправдания и прекращения в отношении него уголовного дела по реабилитирующему основанию не имеется.

Наказание Медведеву А.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал обстоятельствами, смягчающими наказание, и в полной мере учел в качестве таковых – частичное признание вины, наличие заболеваний у осужденного, наличие малолетнего ребенка, активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, явку с повинной.

Справедливо в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности и относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, отягчающее наказание обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о назначении Медведеву А.Г. наказания в виде лишения свободы и справедливо не нашел совокупность смягчающих наказание обстоятельств достаточной для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденного, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному судом верно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы осужденного Медведева А.Г., адвоката Ягжевой И.А. в защиту осужденного Медведева А.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 августа 2020 года в отношении Медведева А. Г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Медведева А.Г., адвоката Ягжевой И.А. в защиту осужденного Медведева А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова