Приговор № 1-32/2024 1-534/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 03RS0007-01-2023-008382-33


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Уфы Шукюрова Ф.А.,

ХММ

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ахмеджанова Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося < дата > в ... края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., не имеющего постоянного места жительства, с средне-специальным образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего инженером в ООО «Метрикаплюс», военнообязанного, судимого < дата > Гагаринским районным судом ... (с учетом постановления Президиума Севастопольского городского суда от < дата >) по ч.1 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (освобожден < дата > по отбытию срока наказания)

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах:

< дата > около 06:55 часов КАН, находясь возле ... Республики Башкортостан, увидел проходящую мимо ранее не знакомую ему ХММ, и имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие не опасное для здоровья, применяя физическую силу, сзади дернул за ручку сумки, которая висела через плечо последней, но в связи с тем, что с первого раза не смог сумку забрать себе, продолжая реализовывать свой преступный умысел, силой своих рук потянул за ручку сумки, отчего сумка слезла с плеча ХММ, причинив ей физическую боль, тем самым открыто похитил сумку женскую черного цвета, стоимостью 800 рублей, в которой находились: банковская карта ПАО «Банк УРАЛСИБ» № ..., оформленная на имя СНБ, банковская карта ПАО «Сбербанк» № ..., оформленная на имя ХММ, денежные средства в сумме 1 000 рублей, сотовый телефон марки «Самсунг J5» стоимостью 7 000 рублей, связка ключей.

После чего КАН с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ХММ значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый КАН от дачи показаний отказался, воспользовавшийся положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний КАН, данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что вину по предъявленному ему обвинению он не признал, и пояснил, что < дата > он находился в хостеле, по адресу: РБ, ..., который они сняли со знакомым ФИО2, и в 06:00 час. утра, находясь в состоянии опьянения они данный хостел покинули. Он направился в сторону ТРЦ «Ультра», по адресу: РБ, ..., идя по дороге, он увидел сидящих около входа в ТРЦ «Ультра» Григория, с которым сидели трое ранее не знакомых ему мужчин, также с ними была незнакомая им девушка и они распивали спиртные напитки, к которым он присоединился. Через некоторое время около 07:00 час. он позвонил своей подруге Ольге, которая приехала в течении 5 минут на автомобиле и они уехали домой. Никакого преступления в тот день он не совершал. (т.1 л.д. 104-106, 115-117) Оглашенные показания подсудимый КАН в суде подтвердил.

Аналогичные показания КАН дал при проведении очных ставок с потерпевшей ХММ (т. 1 л.д. 107-110) и со свидетелем СГВ (т.1 л.д.186-192)

Однако в прениях и в последнем слове подсудимый КАН вину в совершении открытого хищения имущества потерпевшей ХММ признал, указал, что в содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей и готов возместить ей причиненный ущерб, уточнив, что никакого насилия при этом ей не причинял.

Виновность подсудимого доказана рядом объективных доказательств, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ХММ суду показала, что < дата > около 06:50 - 06:55 часов она шла по ... на работу, и пройдя мимо двух мужчин, тот, что был высоким и крупным со спортивной фигурой, одет в спортивную одежду в черной кофте с капюшоном и кепке, резко сильно схватил за лямку ее сумки и дернул, от чего она испугалась. Так как сумка у нее висела через плечо, и она тянула ее в свою сторону, а мужчина в другую, то от этого у нее лямкой от сумки повредилась шея, от чего она испытала боль, но изначально руками ее за шею мужчина не хватал. В какой-то момент она согнулась и сумка слетела. В момент, когда мужчина схватился за ее сумку, он спрашивал у нее про деньги, но она сказала, что денег нет. В сумке был сотовый телефон, две банковские карты, ключи и наличные в сумме 1000 рублей, а также мелочь. Когда мужчина отобрал сумку, она попросила вернуть ей телефон, и мужчина ей вернул телефон. После чего он ушел в сторону. Потерпевшая также указала, что когда ей были предъявлены для опознания мужчины, она опознала подсудимого как лицо, которое у нее отобрал сумку по росту, телосложению, по рукам, которые она запомнила, когда тот возвращал ей телефон, а также по походке, поскольку она попросила его походить.

Из оглашенных в части показаний потерпевшей, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, следует, что выйдя из маршрутного такси, она обошла кафе «Мокко» и направилась вдоль жилого дома, расположенного по адресу: ...…Когда она проходила мимо двух мужчин, тот мужчина которой был выше ростом схватил ее за шею сзади, она испугалась и почувствовала физическую боль и он стал вырывать у нее сумку черного цвета, которая висела у нее через плечо, из кожзаменителя, закрывалась на магнитную кнопочку, в момент, когда он вырывал у нее сумку и правой рукой поцарапал ей верхнюю губу. (т.1 л.д. 34-36)

Из оглашенных в части показаний потерпевшей, данные ею при проведении очной ставки с подозреваемым КАН, следует, что проходя мимо них, мужчина повыше схватил ее за шею сзади и стал вырывать принадлежащую ей сумку черного цвета, которая висела через плечо. (т.1 л.д.107-110)

Относительно оглашенных показаний потерпевшая в суде пояснила, что она их подтверждает, но мужчина ее за шею не хватал, а повреждение шеи она получила в тот момент, когда мужчина тянул ее сумку, которая висела у нее через плечо, от чего и испытала физическую боль. Также потерпевшая указала, что у нее есть сложности с русским языком, а следователю она говорила также как и в суде.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, следует:

Свидетель СГВ показал, что у него есть знакомый А, полные данные его он не знает, ранее они проживали с ним совместно в рабочем доме в ... около ХБК, А на вид около 38 лет, среднего телосложения, рост 180, лысый, тату по всей груди и на руках разноцветные в форме «Кельтских узоров» и звезды на предплечье. < дата > их выгнали из этого рабочего дома из-за злоупотребления алкогольными напитками, 27 или 28 числа они с А сняли хостел на 2 суток, расположенный по адресу: ..., на его паспорт. Там они продолжили употреблять спиртные напитки. Примерно к 6 утра < дата > у них закончилась выпивка, у него оставалось на карте 600 рублей и он предложил А сходить купить пиво, после того как они купили пиво, они дошли пешком до ..., где Хлебопекарня, и стояли, распивали пиво между гаражами и 9 этажным домом. После чего около 06:30 часов мимо них проходила женщина, невысокого роста, на ней была куртка темного цвета, в черных штанах и набок у нее висела сумка. Далее А пошел следом за ней, он не стал у него ничего спрашивать, подумал, что он отошел в туалет, отойдя на пару метров, А набросился на нее и схватил за сумку, она начала кричать. Он крикнул ему: «Что ты делаешь?» а тот крикнул ему в ответ «Иди отсюда»», и он направился в сторону светофора и у дороги увидел, что А побежал вверх по ..., а женщина бежала за ним и кричала «Помогите!». Он пошел на место, где забирают на подработки возле ТЦ «Ультра» и встретив там знакомого Ильнура, стал с ним распивать алкоголь. Через примерно полтора часа туда же пришел А, он спросил у него: «что ты сделал?», он ответил «Мне нужны были деньги, в сумке было всего 450 рублей и карточки банковские», одну карту он показал и спросил «что за карта», он сказал, что это карта ПАО «Сбербанк России». Он отдал ее Ильнуру и отправил его в магазин за водкой. Через некоторое время он вернулся и сказал, что карты заблокированы. После чего А пошел в магазин и купил водку на похищенные наличные денежные средства. Они распили, он пошел в хостел и забрал свои вещи. Он не стал препятствовать А, так как он испугался, что его заподозрят в совершении преступления совместно с ним. (т.1 л.д. 64-67)

Аналогичные показания дал свидетель СГВ при проведении между ним и обвиняемым КАН очной ставки < дата >. (т.1 л.д. 186-192)

Из дополнительных показаний свидетеля СГВ следует, что < дата > в период времени с 06:00 до 07:00 час. они с А находились около ..., и в это время к ним навстречу шла женщина, А пошел за ней, а он остался на месте. А когда он повернулся в их сторону, то увидел, что А держит за лямку сумки этой женщины, после чего она начала кричать. Он крикнул А, что тот делает?, а А ответил, что бы он ушел и не вникал. Сам момент как А похитил сумку, он не видел, видел только то, что А держал сумку, которая висела у нее на боку. Когда он подходил к ТЦ «Ультра» А его догнал, но сумки у него в руках не было. Возле ТЦ «Ультра» они увидели его знакомого по имени Ильнур, а именно ФИО3 Ануарбека, с которым у него была ранее проведена очная ставка, но все к нему обращались как Ильнур. После чего А дал Ильнуру банковскую карту и отправил того в магазин купить алкоголь. Вернувшись из магазина Ильнур сказал, что карта заблокирована, и А сам пошел в магазин и купил пиво и водку, которые они вместе распили. Ранее при очной ставке он указал неполные данные, а сейчас он вспомнил произошедшее. (т.1 л.д. 233-236)

Свидетель СНБ показал, что < дата > около 07:00 часов, ему позвонила его супруга, ХММ и сообщила, что на нее напал неизвестный ей мужчина и отобрал у нее сумку, по голосу он понял, что она находится в шоковом состоянии, а также она говорила, что он забрал у нее сотовый телефон, но потом отдал его обратно. Также сказала, что в сумке была банковская карта «УралСиб» № ..., р/с ..., оформленная на его имя, но на момент хищения на карте денежных средств не было. Также хочет добавить, что с вышеуказанной банковской карты была попытка списания денежных средств на сумму 477 рублей, в магазине «Малинка». После чего он по просьбе супруги заблокировал карту. Оплата не прошла, так на банковской карте не было денежных средств. (т.1 л.д. 38-40)

Свидетель ВОВ показала, что ранее она проживала совместно с КАН, но где он находился < дата >, она не знает, домой он не приходил, и где в настоящее время он находится ей неизвестно, последний раз его видела < дата > когда подвозила его на работу, в настоящее время связь с КАН не поддерживает. При этом, указала, что ранее при допросе она давала показания, что утром < дата > она забирала А около ТРЦ «Ультра», однако такого не было, а дать такие показания ее настоятельно просил А, которому она верила. (т.1 л.д. 118-120, 132-134)

Вина КАН в содеянном также подтверждается следующими доказательствами:

- заявлением ХММ от < дата >, которая просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в 06:55 часов < дата > по адресу: ..., с применением насилия открыто похитило у нее сумку черного цвета внутри которой находились: банковская карта, денежные средства в размере 1000 рублей, ключи. (т.1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, из которого следует, что был осмотрен участок местности по адресу: РБ, .... (т.1 л.д. 7-12)

- протоколом осмотра места происшествия от < дата >, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Малинка», расположенное по адресу: РБ, ...А. В ходе осмотра изъяты: следы рук на 6-ти отрезках липкой ленты скотч и DVD-диск с видеозаписью. (т.1 л.д. 13-18)

- протоколом выемки предметов от < дата >, согласно которого у свидетеля СНБ были изъяты копии скриншотов по банковской карте ПАО «УралСиб», № ... р/с ... (т.1 л.д. 43-48)

- протоколом выемки предметов от < дата >, согласно которого у потерпевшей ХММ был изъят сотовый телефон марки «Samsung J5» в корпусе золотистого цвета. (т.1 л.д. 50-53)

- протоколом осмотра предметов от < дата >, согласно которого совместно с потерпевшей ХММ был осмотрен сотовый телефон марки «Samsung J5» в корпусе золотистого цвета. Осмотренный сотовый телефон признан в качестве вещественного доказательства, и возвращен законному владельцу. (т.1 л.д. 54-56, 57-59)

- протоколом предъявления лица для опознания от < дата >, из которого следует, что потерпевшая ХММ опознала мужчину (КАН), который < дата > около 06:55 часов с применением насилия открыто похитил у нее сумку. Опознала его по росту, так как мужчина был выше ее ростом, примерно 175-180 см, худощавого телосложения, опознала по светлой коже и рукам. (т.1 л.д. 91-94)

- протоколом осмотра предметов от < дата >, из которого следует, что осмотрены: диск с видеозаписями от < дата >, а также следы рук на 6 отрезках л/л скотч, изъятыми в ходе ОМП магазина «Малинка» по адресу: РБ, ... А, копии скриншотов по банковской карте ПАО «УралСиб», № ..., р/с .... На видеозаписи видно, что < дата > в 07:31 час. мужчина ставит на кассу товар, который пробивает кассир, далее мужчина достает из кармана банковскую карту и проходит на оплату. По окончании осмотра предметы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д. 155-160, 161)

- заключением эксперта ... от < дата >, из которого следует, что рыночная стоимость сумки черного цвета, размерами 15х20 см., из кожзаменителя, закрывающуюся на магнитную кнопочку, приобретенной осенью 2020 году за 1 000 рублей составляет 800 рублей, сотового телефона марки «Samsung J5» в корпусе золотистого цвета, приобретенного летом 2017 года за 14 000 рублей составляет 7 000 рублей. (т.1 л.д. 206-211)

- заключением эксперта ... от < дата >, из которого следует, что следы пальцев рук, перекопированные на шести отрезках ленты скотч, размерами – 49х48 мм, 58х48 мм, 48х39 мм, 48х42 мм, 48х48 мм, 48х43 мм – с бутылки от пива «Охота» 1,5 литра, оставлены большим, указательным, средним пальцами правой и большим и средним пальцами левой руки КАМ < дата > г.р. (т.1 л.д. 218-220)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого КАН в содеянном полностью доказанной, что подтверждается показаниями потерпевшей ХММ, которая указала, что ранее неизвестный ей мужчина, в котором позднее она опознала КАН, дернул за ручки сумки, висевшей через ее плечо, и стал тянуть на себя, отчего ручками сумки ей повредил шею, и вырвав силой, ушел с ее сумкой, вернув впоследствии ей телефон, которые согласуются с показаниями свидетеля СГВ, пояснившего, что А схватил за сумку женщины, отчего последняя стала кричать, а через некоторое время просил мужчину по имени Ильнур (ФИО3) купить на переданные им банковские карты алкоголь, а также протоколам следственных действий, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, протоколом просмотра видеозаписи из магазина «Малинка», заключением экспертиз.

При этом, показания потерпевшей ХММ, данные ею в ходе предварительного следствия о том, что мужчина (КАН) схватил ее за шею не подтверждаются иными материалами уголовного дела, поскольку в суде она данный факт отрицала, пояснив, что за шею ее не хватали, а повреждение шеи она получила от ручек своей сумки в тот момент, когда за ручки сумки дергал подсудимый, который также не подтвердил факт применения в отношении потерпевшей насилия, и из показаний свидетеля СГВ этого не следует. А поскольку указанные действия подсудимого (схватил потерпевшую за шею) не подтверждаются совокупностью доказательств, они подлежат исключению из предъявленного обвинения.

Показания же КАН, данные им в ходе предварительного следствия, которые после оглашения в суде подсудимый подтвердил, однако в прениях признал вину в открытом хищении чужого имущества, суд считает не достоверными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с показаниями потерпевшей, свидетелей СГВ, ВОВ

Вышеприведенные показания потерпевшей (кроме исключенных в части) и свидетелей, а также письменные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами согласно нормам ст.ст. 87, 88 УПК РФ, поскольку они согласуются между собой и поэтому принимаются судом. Судом также не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей.

При этом, ходатайство стороны защиты о признании протокола предъявления лица для опознания недопустимым доказательством в виду отличия по внешним признакам статистов и самого КАН, удовлетворению не подлежит, поскольку указанное следственное действие, участие в котором в суде подтвердила потерпевшая, было проведено согласно ст. 193 УПК РФ. Как из самого протокола, так и в суде потерпевшая указала, что КАН она опознала как по внешним признакам: росту, телосложению, цвету кожи и рукам, которые она запомнила, когда тот возвращал ей телефон. Кроме того, потерпевшая в суде указала, что просила КАН походить, так как он потом ушел. То есть, потерпевшая опознала именно подсудимого в том числе по таким индивидуальным признакам как руки и походка, которые не влияют на рост или национальность других статистов.

Таким образом, действия КАН подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для здоровья.

При этом, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение. Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Как следует из показаний потерпевшей ХММ, мужчина (КАН) сильно схватил за лямку сумки и дернул ее, а после стал тянуть ее в свою сторону и от этого у нее лямкой от сумки повредилась шея, от чего она испытала боль, то есть действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей были связаны с применением к ней насилия.

А тот факт, что потерпевшая отказалась от прохождения судебно-медицинской экспертизы, не влияет на правильность квалификации действий КАН, поскольку из показаний потерпевшей следует, что она испытала физическую боль.

Подсудимый находится в возрасте уголовной ответственности, тем самым нет препятствия для привлечения его к уголовной ответственности и назначению наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учитывает при назначении наказания, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, и раскаяние в содеянном, возврат телефона потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях КАН усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступления, а ранее был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В качестве характеризующих данных, суд учитывает, что КАН на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, со стороны участкового оперуполномоченного КАН характеризуется отрицательно.

С учётом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому КАН наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

При назначении наказания, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, а также личности виновного, суд приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания, а в связи с этим и невозможности применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

При этом, вышеуказанные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, в связи, с чем не могут существенно уменьшить степень общественной опасности совершенного КАН преступления, поэтому положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению.

С учетом наличия в действиях КАН рецидива преступлений, а также его личности, наказание ему назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, считая невозможным применение к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку у подсудимого судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть к нему применены при назначении наказания.

Для отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КАН признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения КАН в виде заключения под стражей – не изменять до вступления приговора в законную силу, этапировать и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания КАН исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания КАН под стражей с < дата > до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями, следы рук, копии скриншотов - хранить при деле, сотовый телефон марки «Samsung J5» - оставить у потерпевшей ХММ

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Советский районный суд ... в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись И.С. Яковлева.

Копия верна. Судья И.С. Яковлева.