Апелляционное постановление № 22К-1471/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 3/10-25/2024

Судья Храмов А.В. 22 – 1471


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 13 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Сергеевой О.А.,

с участием: прокурора Полевой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П В.Г. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя П В.Г., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также выступление прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимыми постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года жалоба П ВГ, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску Ч Т.Н. от 30 августа 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела

- оставлена без удовлетворения.

6 июня 2024 года в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики поступила жалоба П В.Г. признании незаконным и необоснованным постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 августа 2023 года, поскольку проверка проведена с нарушением УПК РФ, не выполнены необходимые проверочные мероприятия, выводы следователя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемым постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года отказано в удовлетворении жалобы П ФИО1 суд мотивировал тем, что нарушений при проведении процессуальной проверки и принятия по ее итогам решения не допущено. Проверка проведена уполномоченным должностным лицом в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, в постановлении перечислены выполненные проверочные действия, дана оценка установленным в ходе проверки обстоятельствам. По результатам проведенной проверки следователем обосновано указано, что не установлены сведения и доказательства, указывающие на наличие в действиях Ш А.О. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 158, 159, 160 и 327 УК РФ, В соответствии со ст. 38УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. О принятом следователем решении П В.Г. уведомлена в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 146 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель П В.Г. приводит доводы о несогласии с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование этого ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемое постановление следователя от 30.08.2023 года является тождественной копией постановления старшего следователя отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску С Л.Р. от 03.11.2022 года, которое по жалобе П В.Г. было отменено постановлением зам. прокурора Устиновского района г. Ижевска Л А.В. от 03.07.2023 года. В описательной части постановления следователь Л Т.Н. грубо исказила фактические обстоятельства. Ранее по договору от 09.06.2014 агент Ш А.О. оказывал риэлторские услуги П по продаже их ипотечной 4-х комнатной квартиры по адресу: УР, <адрес> участвовал в мошеннических денежных расчетах за квартиру без расписок с ненадлежащим лицом Б Л.П., в снижении первоначальной стоимости квартиры без письменного согласия П. В результате П В.Г. от продажи квартиры причинен ущерб в сумме 400 000 руб., обстоятельства подтверждаются показаниями Б.Р. по материалу проверки КУСП № 35309 от 14.12.2019 в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску. С августа 2014 г. Ш А.О. оказывал П В.Г. риэлторские услуги по покупке квартиры по адресу: <адрес> участвовал в мошеннических денежных расчетах за квартиру без расписок, перед подписанием договора купли-продажи от 12.09.2014 вынудил истца выплачивать представителю продавца Б А.В. за квартиру сумму 295 000 руб. путем оформления договора займа на сумму 295 000 руб. под проценты, что является причиненным ущербом: материал проверки КУСП № 35309 от 14.12.2019 в ОП № 3 УМВД России по г. Ижевску. 22.09.2014 и 05.02.2015 Ш А.О. в тайне от П В.Г. незаконно подал две подложные заявки с пакетами документов на покупку П В.Г. ипотечной квартиры своему знакомому специалисту с/п ПАО <данные изъяты>, которая злоупотребила своими должностными полномочиями. В ноябре 2014г. Ш А.О. навязал истцу риэлторские услуги по продаже квартиры по адресу: УР, <адрес>, участвовал в мошеннических денежных расчетах за квартиру. В результате по договору купли-продажи от 02.12.2014 под влиянием обмана со стороны Ш А.О. покупатель П В.Ю. не уплатил истцу за квартиру сумму 313 764 руб., что является причиненным ущербом. 21.01.2015 года Ш А.О. участвовал в составлении и написании ничтожного соглашения о задатке на сумму 800 000 руб. на покупку квартиры по адресу: <адрес> При расторжении соглашения и возврате денежных сумм ненадлежащий продавец И Л.Ф. незаконно присвоила себе сумму 50 000 руб. Заочным решением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21.07.2020г. по делу № 2-1114/20 с ответчика И Л.Ф. в пользу истца П В.Г. взыскано необоснованное обогащение в размере 50 000 руб. и проценты. С учетом всех мошеннических сделок и настоящего дела с участием Ш А.О. и его сообщников у П В.Г. было похищено в общей сумме 2 151 764 руб., П В.Г., М.В., О.В. лишились своего жилья, а равно и права на жилое помещение. Ш А.О. через подставных лиц оформил на себя фиктивное банкротство по решению Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2019года. В 2022 году ответчик Ш А.О. истратил деньги на покупку себе элитной квартиры, которую оформил на своих родственников.

По перовому преступлению вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 25.11.2021г. взыскано с Ш А.О. в пользу П В.Г. неосновательное обогащение в сумме 640 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, до настоящего времени Ш А.О. не исполнил решение суда.

По второму преступлению по факту несанкционированного списания Ш А.О. в общей сумме 453 000 руб. при пособничестве специалистов ПАО <данные изъяты>, по версии (якобы) по зарплатной карте П В.Г. VISA0660 и карте VISA5444 в период с 13.03.2015 по 29.09.2015 следователь Ч Т.Н. не истребовала и не дала надлежащую оценку доказательствам, а именно, данным на обращение П В.Г. ответам специалистов ПАО <данные изъяты> Т С., Ж А., М Е. На самом деле, в декабре 2018 г. карта VISA5444 впервые была придумана недобросовестным сотрудником ПАО <данные изъяты> Ж А. в сговоре со специалистом банка, незаконно принявшая от Ш А.О. две подложные заявки на покупку истцом ипотечной квартиры без ведома и согласия истца. Более того, зарплатную карту VISA0660 (счет № ****1868) П В.Г. использовала только для получения зарплаты за работу учителем в школе № 9 в Ижевске и не применяла ее для снятия с лицевого счета № <***> денежных сумм. Таким образом, в своих ответах специалисты ПАО <данные изъяты> Т С., Ж А., М Е. предоставили П В.Г. отличные, противоречащие друг другу документы по одним и тем же банковским операциям. Очевидно, что с декабря 2018г. по апрель 2024г. специалист ПАО <данные изъяты> С Е.А. и представитель В Е.В. задним числом изготовили подложные доказательства в пользу ПАО <данные изъяты> и Ш А.О., поэтому являются виновными должностными лицами, в том числе ПАО <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленные ст. 309, 845, 848, 856 ГК РФ, по договору банковского счета, установленные ст. 309, 845, 848, 856 ГК РФ.

Следователь Ч Т.Н. проигнорировала доводы П В.Г. о том, что 13.03.2015г. в день списания с ее лицевого счета первой суммы 16 000 руб. Ш потребовал от П В.Г. оформить и передать ему нотариальную доверенность № 1-448 от 13.03.2015 на имя С К.А., Ш В.М., П С.Г. с правом представлять ее интересы во всех организациях и учреждениях Российской Федерации сроком на три года. При этом Ш А.О.

использовал данную доверенность для списания со счета П В.Г. в общей сумме 453 000 руб. Следователь Ч Т.Н. не приняла во внимание, что у ПАО <данные изъяты> в настоящем деле имелась обязанность провести проверку по указанным выше нарушениям: злоупотреблении должностными полномочиями специалиста ПАО <данные изъяты> списании со счета П В.Г. конкретных сумм, в том числе по подложной карте. Однако ПАО <данные изъяты> не представил П В.Г. надлежащие и допустимые доказательства по данным фактам. Просит постановления суда и следователя как незаконные отменить, обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения, явную волокиту в течение 7 лет по расследованию указанных преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска Лагунов М.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Принятые по результатам обращений П В.Г. решения являются законными. Вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст. 148 УПК РФ. В судебном заседании установлено, что П В.Г. 27 декабря 2016 года обратилась в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Ш О.А. Данное сообщение было направлено по подследственности в ОП № 4 Управления МВД России по г. Ижевску и зарегистрировано в КУСП за № 645 от 10 января 2017 года. В результате установлено, что нарушений при проведении проверки и принятии процессуального решения по ее итогам от 30 августа 2023 года не допущено. Доводы П В.Г. о хищении Ш А.О. следователем проверены, им дана надлежащая оценка, доводы о непредоставлении ПАО <данные изъяты> документов П В.Г. являются несостоятельными, так как вопросы предоставления документов относятся к внутренним вопросам банка и не относятся к предмету рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданные на нее возражения, суд апелляционной инстанции считает, что постановление является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вынесенное по итогу рассмотрения жалобы судебное решение, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции данные требования не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в порядке указанной статьи являются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ) судья обязан выяснить, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Предусмотренные ч. 1 ст. 148 УПК РФ условия для отказа в возбуждении уголовного дела, с учетом положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ, предполагают установление достаточных данных, позволяющих вынести обоснованное и мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

При обжаловании в суд указанного постановления заявителем П В.Г. приведены многочисленные доводы о несогласии с выводами следователя, которая вынесла постановление без проведения всех необходимых мероприятий для установления наличия в действиях Ш А.О. и иных лиц составов преступлений, не учла приведенные заявителем в обоснование сообщения фактические данные о совершении в отношении неё преступных действий.

Суд, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, проверил лишь законность принятого решения, установил, что следователем была проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом. Вместе с тем, ни одному из приведенных в жалобе заявителя П В.Г. доводов о необоснованности выводов следователя судом надлежащей оценки не дано, суд фактически ограничился формальным указанием о том, что доводы заявлений П следователем проверены, им дана надлежащая правовая оценка на основании представленных выписок по счетам, договоров, заявлений, расписок, ряда судебных решений, объяснений самой П В.Г., Ш В.Х., Б С.Р., Ф Г.Б., П В.Ю., Г А.С., а также Ш А.О., содержащимися в материалах проверки, выписками по счетам последнего и его близких родственников, представленных сведений из УФНС России по УР. Каких-либо новых доводов, которые ранее не были учтены следователем при принятии обжалуемого решения, П В.Г. не приведено.

Между тем, как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания, материал проверки, состоящий из трех томов, фактически не был исследован в судебном заседании, суд ограничился лишь формальным перечислением названием документов, имеющихся в материале проверки, без приведения краткого их содержания, в том числе в обжалуемом постановлении, соответственно не дав никакой оценки указанным материалам проверки применительно к обжалуемому постановлению следователя с учетом доводов заявителя, констатировав лишь факт проведения проверки по жалобам заявителя, то есть не указал основания, по которым материалы проверки положены в основу принятого им решения об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Таким образом, судебный контроль обоснованности обжалованного решения об отказе в возбуждении уголовного дела судом надлежаще не был произведен. Лишен возможности проверить доводы заявителя, как и выводы суда, изложенные в постановлении, также суд апелляционной инстанции, поскольку материалы проверки, на основании которых следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, как и их копии, к материалам судебного производства не приобщены.

Следовательно, выводы суда, изложенные в постановлении, нельзя признать законными и обоснованными, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием отмены постановления суда первой инстанции.

Кроме того, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, суд не учел, что в своей жалобе П В.Г. также указывала на бездействие правоохранительных органов, которое выразилось в волоките, то есть в течение более 7 лет, по расследованию указанных ею преступлений.

Указанным доводы жалобы заявителя судом не рассмотрены и в постановлении каких-либо суждений не приведено.

При этом судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах принятое судом решение как не соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое повлияло на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с тем, что вышеуказанное нарушение уголовно-процессуального закона невозможно устранить в суде апелляционной инстанции, жалоба заявителя вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении надлежит устранить допущенное нарушение и вынести по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 июня 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы ПВГ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и ее жалобу вместе с материалами дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

К кассационным жалобе, представлению прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов