Решение № 2-375/2024 2-375/2024~М-220/2024 М-220/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-375/2024

№ 2-375/2024

25RS0006-01-2024-000444-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев

17 июня 2024 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судья Милицина А.В.,

при секретаре судебного заседания Игнатенко М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект,

установил:

ФИО1 обратилась в Арсеньевский городской суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированный объект, в обоснование указав, что она является собственником здания, площадью 810,1 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м. Указанное нежилое помещение разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № было введено в эксплуатацию. В процессе эксплуатации здания проведены работы по его реконструкции, в результате чего площадь здания с 810 кв.м., увеличилась до 1213,5 кв.м. Возведенный им объект является капитальным строением и соответствует целевому назначению земельного участка. Согласно технического заключению эксперта здание эксплуатируется по назначению, при строительстве нарушения градостроительных, санитарных и противопожарных норм не нарушено. Поэтому истец просит суд признать за ним право собственности на на реконструируемый объект общей площадью 1213,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец и его представитель ФИО3, уведомленные надлежащим образом не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в своё отсуствие, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Арсеньевского городского округа ФИО4, также уведомленный надлежащим образом в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в своё отсуствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 ст. 222 ГК РФ).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, а именно: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Кроме того, юридически значимым обстоятельством также является установление того обстоятельства, что возводимый объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы собственников, создает угрозу жизни и здоровью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Положениями ст. 40 Земельного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, анализ статьей 7, 85 Земельного кодекса РФ, 35 - 40 Градостроительного кодекса РФ свидетельствует, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли, либо вопреки правилам градостроительного зонирования.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником земельного участка, с кадастровым номером № общей площадью 748 кв. м. и расположенного здания площадью 810,1 кв.м., кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок разрешен для использования под магазин. На указанном земельном участке прежним собственником в 2018 году возведен объект капитального строительства – магазин промтоваров, площадью 810,1 кв. м.

В дальнейшем площадь магазина была увеличена в результате работ по реконструкции здания до 1213,5 кв.м.

Из выводов экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реконструированный объект-здание общей площадью 1213,5 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 25:26:020201:88 соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам. По результатам обследования нарушений национальных стандартов и сводов правил, применение которых на обязательной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не установлено, следовательно, чьи-либо интересы не нарушаются и объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Поскольку техническое заключение выполнено судебным экспертом имеющим сертификат соответствия, основано на материалах дела и выполнено путем натурного обследования спорного объекта с использованием необходимой литературы, а стороной ответчика выводы заключения не оспариваются, суд признает техническое заключение допустимым доказательством по делу в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимает его выводы за основу при решении вопроса о возможности удовлетворения требований истца.

Из разъяснений, изложенных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае следует установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что нежилое реконструированное здание, расположено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, который относится к землям населенных пунктов, где допускается строительство нежилых зданий, а работы по реконструкции здания соответствуют строительно-техническим нормам и правилам, и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и не нарушаются права и законные интересы третьих лиц, суд признает право собственности истца на реконструированное нежилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на реконструированный объект, – удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 (№) на реконструируемый объект - здание общей площадью 1213,5 кв.м., назначение объекта недвижимости: нежилое, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024 года.

Судья А.В. Милицин