Приговор № 1-341/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-341/2020

< >

УИД 35RS0001-01-2020-000613-15

№ 1-341/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец 04 сентября 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Череповца Куликовой О.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кожевникова М.И., удостоверение № и ордер №,

при секретаре Головко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, < > судимого:

1) 08 апреля 2014 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п. «а», «г», ст. 325 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; < >

2) 01 марта 2017 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 158 ч. 1, 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 02 годам лишения свободы,

3) 22 июня 2017 года Котласским городским судом Архангельской области по ст. 159 ч. 1, ст. 159 ч. 2, ст. 69 ч. 2 УК РФ, ст.69 ч. 5 УК РФ (с частичным сложением с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; < >

в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск, с ДД.ММ.ГГГГ содержится под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 покушался на хищение имущества К. путем обмана; похитил путем обмана имущество Ц.; тайно похитил имущество Ф. с банковского счета. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут ФИО1 с целью хищения чужого имущества, находясь в квартире <адрес>, со своего сотового телефона позвонил незнакомой ему К. на абонентский №, представился < > У., сообщил ложные сведения о желании приобрести запчасти и попросил К. передать ему в долг денежные средства в сумме 3 000 рублей. При этом ФИО1 сообщил, что якобы находится на работе и деньги нужно передать водителю такси, который за ними приедет. Обманутая таким образом К., желая помочь У., согласилась передать ему деньги в указанной сумме. Затем ФИО1 позвонил К. с другого абонентского номера, представился таксистом и уточнил ее адрес, после чего около 14 часов 05 минут того же дня прибыл к месту проживания потерпевшей: <адрес>, однако не смог осуществить задуманное до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку К. осознала, что в отношении нее совершаются противоправные действия, и отказалась передать ФИО1 денежные средства в сумме 3 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 34 минуты ФИО1 с целью хищения чужого имущества, находясь в <адрес>, со своего сотового телефона позвонил незнакомой Ц. на абонентский №, представился < > З., сообщил ложные сведения о желании приобрести товар в сети интернет и попросив Ц. оказать ему финансовую помощь, перечислив денежные средства на счет абонентского номера телефона, с которого он звонит. Обманутая таким образом Ц., желая помочь З., в этот же день, находясь в <адрес>, используя персональный компьютер и сервис «< > онлайн», перевела со своего счета банковской карты ПАО «< >» денежные средства на счет абонентского номера ФИО1 №: в 03 часа 44 минуты - 300 рублей; в 03 часа 50 минут – 1 000 рублей; в 04 часа 14 минут – 490 рублей; в 04 часа 30 минут – 170 рублей; в 07 часов 37 минут – 480 рублей, а также в 09 часов 39 минут посредством банкомата ПАО «< >», расположенного по <адрес>, перевела 1073 рубля 17 копеек, комиссия за перевод которых составила 26 рублей 83 копейки. Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ц. материальный ущерб на общую сумму 3 513 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <адрес>, тайно похитил находящееся на столе и на табурете в указанной комнате имущество Ф.: сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017 CRO-L22» стоимостью 3 000 рублей с установленными в нем не представляющими материальной ценности картой памяти 16 Гб и сим-картой, денежные средства в сумме 8 000 рублей и банковскую карту ПАО «< >». С похищенным имуществом ФИО1 скрылся, после чего в 05 часов 49 минут того же дня, находясь в <адрес>, воспользовавшись похищенными сотовым телефоном и банковской картой Ф., посредством услуги «Мобильный банк», подключенной к абонентскому номеру данного телефона, перевел денежные средства в сумме 1 500 рублей с открытого в ПАО «< >» счета Ф. № на лицевой счет принадлежащей ему сим-карты с абонентским номером №. Затем ФИО1 в этот же день в период с 06 часов 14 минут до 07 часов 17 минут, используя сотовый телефон и банковскую карту Ф., а также сеть «Интернет», со счета № банковской карты Ф. произвел перевод денежных средств в суммах 5 000 рублей, 10 000 рублей, 11 000 рублей, 10 000 рублей на принадлежащий ему «Qiwi» кошелек с аккаунтом №. Затем, в 08 часов 14 минут и в 08 часов 19 минут того же дня ФИО1 с банковской карты Ф. № на созданный им к принадлежащему Ф. абонентскому номеру № «Qiwi» кошелек произвел два перевода денежных средств по 10 000 рублей каждый. Таким образом ФИО1 похитил с банковского счета Ф. денежные средства в общей сумме 57 500 рублей. Похищенными денежными средствами и имуществом Ф. ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний по преступлениям в отношении К. и Ц. отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. По преступлению в отношении Ф. показал, что познакомился с потерпевшим в парке, тот был сильно пьяным. Он пригласил Ф. к себе домой на <адрес>, подарил ему комплект спецодежды, однако потерпевший повел себя агрессивно, отобрал у него паспорт, ему и квартирантке П. пришлось прятаться от Ф.. Такое поведение потерпевшего обидело его и привело к возникновению умысла на преступление. Он похитил телефон Ф., деньги в сумме 8000 рублей и банковскую карту. Затем с помощью < > сотового телефона и номера банковской карты он похитил денежные средства со счета Ф. – 1500 рублей перевел на свой номер телефона, 36 000 рублей разными суммами перевел на счет своего «Киви-кошелька» и проиграл эти деньги на ставках в сети «Интернет». Поскольку лимит ставок со своего «киви-кошелька» он исчерпал, то создал «киви-кошелек», привязанный к номеру телефона Ф., перевел туда два раза по 10 000 рублей, и часть этих денег в размере 10 000 рублей потратить на игру в сети «Интернет» не успел, так как потерпевший заблокировал свою карту и телефон. Таким образом, 10 000 рублей остались на счете «Киви-кошелька», привязанного к номеру телефона Ф., и потерпевший мог их вернуть, восстановив сим-карту. Похищенный у Ф. сотовый телефон он оставил себе, впоследствии добровольно выдал его сотрудникам полиции, деньги потратил, банковскую карту выбросил.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он решил позвонить кому-нибудь, представиться родственником или знакомым и попросить передать ему деньги, то есть обманом похитить чужие денежные средства. Наугад он набрал №, ответила пожилая женщина, которая назвала его < > У., он это подтвердил. Он спросил у женщины денежные средства в сумме 1300 рублей на запчасти, женщина сказала, что сможет передать ему данную сумму, тогда он попросил 3000 рублей, она согласилась. Женщине он пояснил, что якобы находится на работе и за денежными средствами приедет таксист. Через некоторое время он позвонил с другого номера телефона и представился водителем такси, выяснил адрес женщины: <адрес>. Он вызвал такси и приехал по указанному адресу, но женщина сказала ему, что он мошенник и денег ему не даст, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он с той же целью позвонил на абонентский №, который набрал наугад. Ему ответила женщина, которая приняла его за З., он стал просить, чтобы женщина перевела ему 300 рублей. Женщина перевела ему эту сумму, после чего он ещё несколько раз звонил ей и просил пополнить баланс его абонентского номера № различными небольшими суммами. В общей сумме женщина перевела ему около 3500 рублей, которые он вывел на свой Qiwi кошелёк и в дальнейшем потратил на продукты. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в парке он познакомился с мужчиной по имени Ф., который угостил его спиртными напитками. Затем он предложил Ф. поехать к нему домой с целью дальнейшего распития спиртных напитков, они приехали по <адрес> В комнате находилась женщина по имени П., которую он пустил к себе пожить на некоторое время, они стали втроем употреблять спиртное. Ф. стал вести себя агрессивно, затем уснул на полу. Он воспользовался этим и похитил у Ф. денежные средства в сумме 8000 рублей, сотовый телефон и банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут, находясь в квартире < > Ш., он просмотрел содержимое телефона Ф. и установил, что абонентский номер сим-карты привязан к банковской карте ПАО «< >», которую он похитил. Он решил похитить денежные средства с банковской карты Ф. и израсходовать их в личных целях. Около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ он посредством смс-сообщения на № пополнил баланс своего абонентского номера № на сумму 1500 рублей, с банковской карты ПАО «< >», принадлежащей Ф., списались денежные средства в указанной сумме. Затем он решил поиграть на спортивных ставках – тотализаторе, для чего в своем «Киви кошельке» ввел данные карты Ф., перевел с этой карты 5000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей и 11000 рублей, этими деньгами он оплачивал счета тотализатора, делал ставки. Затем ему пришло уведомление, что лимит перечислений с банковской карты на его «Киви кошелек» исчерпан, то есть он мог пополнить свой «Киви кошелек» только с другого «Киви кошелька». Тогда он создал «Киви кошелек» на абонентский номер сим-карты Ф., которая была установлена в похищенном им телефоне. Затем он на «Киви кошелек» Ф. перевел с карты потерпевшего 10000 рублей. Эти деньги он затем перевел на свой «Киви кошелек» №, а затем уже делал ставки в тотализаторе. Через некоторое время он снова перевел на «Киви кошелек» Ф. 10000 рублей, после чего у него «сел» сотовый телефон. Когда он зарядил сотовый телефон, то сим-карта Ф. уже была заблокирована и он не смог войти в «Киви кошелек» последнего. Он понял, что Ф. обнаружил пропажу своего имущества и заблокировал сим-карту и банковскую карту. Таким образом, с банковской карты ПАО «< >», принадлежащей Ф., он похитил денежные средства в сумме 57500 рублей, из них 10000 рублей так и остались на счете «Киви кошелька» (т. 1 л.д. 80-81, 200-203, т. 2 л.д. 59-63, 100-101, 144-146, 210-215, 237-239, т. 3 л.д. 142-144).

Суд доверяет признательным показаниям ФИО1, поскольку они являются подробными, последовательными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. По каждому эпизоду преступной деятельности подсудимым были написаны явки с повинной (т. 1 л.д. 72, 176, т. 2 л.д. 48). О добровольности написания явок с повинной свидетельствуют показания свидетеля А., оглашенные с согласия сторон (т. 1 л.д. 84-85).

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

По факту покушения на хищение денежных средств К.:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон № поступил звонок с абонентского №. Она ответила на звонок и услышала в трубке "< > привет", решила, что это < > У.. Мужчина спросил: «< >, у тебя будет 1300 рублей? Я сейчас на работе, мне нужны деньги на запчасти». Она ответила, что деньги есть. «Тогда поищи 3000 рублей» - сказал ей мужчина. Она объяснила, что таких денег у нее нет, но может занять у соседки. Через некоторое время ей позвонили с абонентского №, представившись водителем такси. После ей звонили с первого абонентского номера, сказав, что < > У. сам не сможет приехать и пошлет таксиста. Когда звонил водитель такси, то уточнил адрес ее места жительства и как проехать от СКЗ «< >», она ему все объяснила. После чего решила позвонить < > У., стала его ругать, что тот не объяснил, как проехать водителю такси. На что У. ответил, что ей не звонил и ничего не просил. Она поняла, что ее пытаются обмануть. Через некоторое время за деньгами приехал незнакомый мужчина, которому она сказала, что никаких денег не даст, и закрыла входную дверь (т. 1 л.д. 52-53);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля У. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут ему позвонила < > К. и спросила, зачем ему нужны деньги и когда он подъедет. Он К. не понял и та бросила трубку. Через некоторое время, около 14 часов 05 минут та снова позвонила ему и подробно объяснила случившуюся ситуацию, как ее пытались обмануть мошенники. Он посоветовал К. обратиться в полицию. Сам он никаких денежных средств у К. не просил, никого к ней не отправлял (т.1 л.д. 55-56);

- сообщением об обращении в отдел полиции потерпевшей К., согласно которому неизвестный мужчина просил у нее деньги, представившись < > У., но денег она не отдала (т. 1 л.д. 3);

- протоколами осмотра документов и самими документами – детализацией соединений по абонентскому № (потерпевшая К.), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут поступил входящий звонок с абонентского №, в 13 часов 14 минут поступил входящий звонок с абонентского №, в период с 13 часов 23 минут до 13 часов 45 минут поступали входящие звонки с абонентского №, в период с 13 часов 57 минут до 13 часов 58 минут - входящие звонки с абонентского №; ответом из ООО «< >» на запрос следователя, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя В., абонентский № зарегистрирован на Ш. < >) (т. 1 л.д. 18-20, 35-38, 46-49, 57-61, 102-103);

По факту хищения денежных средств Ц.:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшей Ц. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 44 минуты ей на телефон поступил звонок с номера №. В разговоре она решила, что ей звонил З., спросила «З., это ты?». В ходе разговора мужчина попросил перевести 300 рублей на номер сотового телефона. Так как она решила, что ей звонил < > З., то со своего компьютера через сервис «< > – Онлайн» перевела на данный номер 300 рублей. Сразу же после перевода денег, поступил входящий звонок с данного номера, мужской голос, похожий на голос < >, просил перевести 1300 рублей, сказал, что очень долго искал подработку и наконец нашел, будет покупать вещи через интернет подешевле, продавать подороже, обещал, что в 9 часов утра все деньги ей вернёт. После этого она перевела на указанный номер № 1000 рублей. Сразу же произошёл телефонный звонок с этого номера, мужчина просил еще 490 рублей, она перевела ещё 490 рублей, затем - 170 рублей, 480 рублей, это было в 7 часов 37 минут. Мужчина вновь звонил и спрашивал, есть ли еще деньги, на что она ответила, что есть деньги наличными в размере 1000 рублей. Мужчина просил, чтобы она сходила в банкомат и положила деньги на свой счет, а затем перевела их ему, а также просил, чтобы она не рассказывала про эту ситуацию Г., так как те очень строгие. Она положила деньги через банкомат, после чего она перевела мужчине в 09 часов 39 минут 1000 рублей на номер №. В итоге она перевела за все время на данный номер с учётом комиссии банка 3540 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришёл < > З. и на ее вопросы пояснил, что никаких денег у нее не просил и не брал, сказал, что ее обманули (т. 1 л.д. 130-133);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Р. о том, что < > Ц. проживает одна. На свое имя она оформила сим-карту оператора связи «< >» с абонентским номером №, которую передала в пользование Ц.. В конце ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что в отношении Ц. совершено преступление, взяла распечатку по абонентскому номеру №, согласно которой в детализации вызовов имеется номер, который ей не знаком - №. Ц. ей пояснила, что полагала, что звонит < > З., поэтому перевела денежные средства (т. 1 л.д. 232 -234);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля З. о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в гости к < > Ц., которая стала требовать от него возврата денежных средств, при этом сказала, что он якобы ей звонил и просил перевести ему денежные средства на абонентский номер, что она и сделала, а он якобы обещал возвратить денежные средства. Он сказал < >, что ее обманул мошенник, так как он не звонил и денежных средств не просил. Затем он пришел домой и рассказал о случившемся < > Р., которая вместе с Ц. обратилась в полицию (т. 1 л.д. 235-236);

- заявлением Ц. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ночное время путем обмана и злоупотреблением доверия завладело ее денежными средствами в сумме 3 540 рублей, которые она находясь у себя дома перевела несколькими суммами через «< > Онлайн» (т. 1 л.д. 118);

- протоколом выемки (т. 1 л.д. 185-186) и протоколом осмотра документов, в том числе ответа ПАО «< >» о том, что к банковской карте Ц. подключена услуга «Мобильный банк», номер телефона - №. Согласно выписке по банковской карте имеются сведения об операциях – переводах денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 3:44 - < > 300 рублей; в 3:50 - < > 1000 рублей; в 4:14 - < > 490 рублей; в 4:31 - < > 170 рублей; в 7:37 - < > 480 рублей (т. 1 л.д. 187-190, 192-194);

- протоколом осмотра документов и самими документами – детализацией услуг связи по абонентскому номеру № (потерпевшая Ц.), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 34 минут по 07 часов 58 минут поступали входящие звонки с абонентского номера № <***> раз), в период с 08 часов 49 минут по 09 часов 49 минут поступали входящие звонки с абонентского номера № (2 раза); ДД.ММ.ГГГГ в период с 03 часов 28 минут по 10 часов 03 минуты поступали входящие звонки с абонентского номера № (3 раза); копиями чеков – ордеров «< > онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ № карты №, плательщик Ц., получатель – номер телефона – №: время 04 часа 14 минут сумма платежа 490 рублей, время 03 часа 50 минут, сумма платежа 1000 рублей, время 04 часа 30 минут, сумма платежа 170 рублей, время 07 часов 37 минут, сумма платежа 480 рублей, время 09 часов 39 минут, сумма платежа 1073 рубля 17 копеек, комиссия 26 рублей 83 копейки, время 03 часа 44 минуты, сумма платежа 300 рублей; ответом ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому абонентский номер № зарегистрирован на имя ФИО1 По абонентскому номеру № ДД.ММ.ГГГГ многократно осуществлялись исходящие вызовы на абонентский номер № (т. 1 л.д. 221-223, 151-163, 123-126).

По факту хищения имущества и денежных средств Ф.:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> в командировку, ДД.ММ.ГГГГ гулял и употреблял спиртное. В привокзальном сквере познакомился с молодым человеком по имени ФИО1, тот пригласил его к себе в гости для распития спиртных напитков. Они поехали на <адрес>, он приобрел в магазине спиртное, в квартире стали употреблять спиртные напитки, с ними была еще женщина по имени П.. Некоторых событий он не помнит из-за опьянения, проснулся утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не было. У него пропал сотовый телефон, банковская карта и денежные средства в сумме 8000 рублей, П. сказала, что ФИО1 ушел ночью из квартиры. Он увидел и взял паспорт ФИО1, чтобы обратиться в полицию. На улице его остановили сотрудники ГИБДД, которым он рассказал о случившемся, его доставили в отдел полиции, где он написал заявление. ФИО1 похитил у него сотовый телефон «Huawei Y3» стоимостью 3000 рублей, в телефоне была установлена сим-карта с номером №, карта памяти на 16 Гб, и денежные средства в сумме 8000 рублей, а также банковскую карту ПАО «< >», на счету которой находились денежные средства около 160000 рублей, к карте подключен мобильный банк, привязанный к номеру похищенного телефона, который блокировок и паролей не имел. ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащей ему банковской карты были списаны денежные средства на QIWI, а именно проведены шесть операций суммами 10 000 рублей, 10 000 рублей, 11 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей, 5 000 рублей, а также одна операция по списанию денежных средств в сумме 1 500 рублей на счет абонентского номера оператора связи «< >» №. Данных операций он не совершал. Свою банковскую карту он сразу же заблокировал. К его абонентскому номеру № был создан электронный «Киви кошелек», который он не создавал, и на который с его банковской карты осуществлялись переводы дважды по 10000 рублей, а затем осуществлялись переводы на другие счета, чьи именно ему не известно. На счету этого «Киви кошелька» в настоящее время находятся денежные средства в сумме 10000 рублей (т. 2 л.д. 181-184);

- оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля П. о том, что по <адрес>, она проживала с ДД.ММ.ГГГГ до начала ДД.ММ.ГГГГ, снимала одну из комнат у малознакомого ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ночью пришёл ФИО1 с ранее незнакомым молодым человеком по имени Ф.. Они находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой принесли спиртное. Так как Ф. находился в сильной степени алкогольного опьянения и вел себя агрессивно, неадекватно, то она ушла из комнаты в ванную и закрылась там. ФИО1 из квартиры ушёл. Через некоторое время она вышла из ванны и увидела Ф., который спал на полу. Она легла спать, утром ДД.ММ.ГГГГ Ф. проснулся и стал спрашивать, где находится его сотовый телефон, банковская карта и денежные средства. Она ответила Ф., что ничего не брала. Так же она сказала, что его вещи скорей всего забрал ФИО1, так как в комнате больше никого не было (т. 2 л.д. 128-130);

- оглашенными с согласия сторон показаниями сотрудника полиции – свидетеля Х. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он заметил мужчину, который перешел проезжую часть на запрещающий сигнал светофора. Мужчина представился Н. и пояснил, что у него в ходе распития спиртного с малознакомым ФИО1 пропали денежные средства в сумме 8000 рублей, сотовый телефон и банковская карта, на которой находились денежные средства в сумме около 160000 рублей. Н. показал ему паспорт на имя ФИО1, и пояснил, что именно с ним распивал спиртное (т. 2 л.д. 171-173);

- заявлениями потерпевшего Ф. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в одном из домов на <адрес> похитило его имущество в сумме 11 000 рублей, а также с принадлежащей ему карты ПАО «< >» похитило денежные средства в сумме 57 500 рублей (т. 2 л.д. 4, 14);

- протоколом изъятия (т. 1 л.д. 76) у ФИО1 и протоколом выемки (т. 1 л.д. 87) сим-карты с абонентским №;

- протоколами осмотра предметов и документов – сим-карты оператора связи ООО «< >» с абонентским №, ответа ООО «< >», согласно которого сим-карта ICC № использовалась абонентским номером №, оформленном на имя Ш.; ответа АО «< >» по аккаунту №, согласно которому дата создания кошелька ДД.ММ.ГГГГ, 07 часов 58 минут. Входящие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в 08:14:49 - оплата с банковской карты - пополнение Qiwi кошелька в сумме 10000 рублей, в 08:19:48 - оплата с банковской карты - пополнение Qiwi кошелька в сумме 10000 рублей. Исходящие платежи - ДД.ММ.ГГГГ в 08:16:564 - перевод на Qiwi кошелек № в сумме 10000 рублей, аккаунт № (т. 1 л.д. 88-90, 108-109);

- протоколом изъятия у Ф. (т. 2 л.д. 8), протоколом выемки паспорта гражданина РФ на имя ФИО1 и пакета со спецодеждой (т. 2 л.д. 99);

- протоколом изъятия у ФИО1 сотового телефона «HUAWEI Y3 2017 CRO-L22», похищенного у Ф. (т. 2 л.д. 103), а также протоколом выемки у сотрудника полиции указанного похищенного телефона (т. 2 л.д. 106);

- протоколом осмотра места происшествия - комнаты <адрес>, которым зафиксирована обстановка места хищения имущества Ф. (т. 2 л.д. 117-121);

- протоколом осмотра предметов и документов и самими вещественными доказательствами: историей операций по банковской карте ПАО «< >» №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств в сумме 1500 рублей < >, списание денежных средств в суммах: 5000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей, 11000 рублей, 10000 рублей, 10000 рублей - < >; скриншотом переписки Ф. и ФИО1; детализацией по абонентскому №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 47 минут по 06 часов 28 минут зафиксированы исходящие и входящие смс-сообщения от номера 900, в 06 часов 29 минут использование сети «Интернет», в период с 06 часов 29 минут по 06 часов 31 минуту - исходящие и входящие смс-сообщения от номера 900, в 06 часов 32 минуты использование сети «Интернет», в период с 06 часов 32 минут по 07 часов 44 минуты исходящие и входящие смс-сообщения от номера 900, в 07 часов 58 минут и в 08 часов 12 минут - сообщения от QIWI < >, в период с 08 часов 14 минут по 08 часов 20 минуты исходящие и входящие смс-сообщения от номера 900; ответом < > (АО) от ДД.ММ.ГГГГ с 2 СD-дисками, согласно которым на имя ФИО1 зарегистрирована учетная запись QIWI-кошелек № №, входящие платежи - ДД.ММ.ГГГГ в 06:17:21 - оплата с банковской карты - пополнение Qiwi кошелька в сумме 5000 рублей, в 06:39:48 - в сумме 10000 рублей, в 06:55:48 - в сумме 10000 рублей, в 07:17:42 в сумме 11000 рублей, в 08:16:56 - Vizа QIWI < > пополнение Qiwi кошелька с № №; ответом ПАО «< >», согласно которому на имя Ф. выпущена банковская карта ПАО «< >» №. Подключена услуга мобильный банк к номеру №. Операции по карте: ДД.ММ.ГГГГ в 05:49:12 списание денежных средств в сумме 1500 рублей на счет абонентского номера №, в 06:40 списание денежных средств в сумме 10000 рублей QIWI P2P, в 08:20 списание денежных средств в сумме 10000 рублей QIWI P2P, в 06:15 списание денежных средств в сумме 5000 рублей QIWI P2P, в 08:15 списание денежных средств в сумме 10000 рублей QIWI P2P, в 07:18 списание денежных средств в сумме 11000 рублей QIWI P2P; паспортом гражданина РФ на имя ФИО1; сотовым телефоном «HUAWEI Y3 2017 CRO-L22» (т. 2 л.д. 20-44, 46, 73-93, 160-164, 174-177);

- скриншотом объявления из сети «Интернет», согласно которому стоимость сотового телефона «Huawei Y3» составляет 3790 рублей, что подтверждает факт обоснованной оценки Н. похищенного у него ФИО1 сотового телефона (т. 2 л.д. 191).

Свидетель Ш. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что с ФИО1 она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он проживал у нее. ФИО1 пользовался номером телефона №, а также другими номерами телефонов. Постоянного места работы ФИО1 не имел, часто играл в сети Интернет, делал денежные ставки (т. 1 л.д. 207-209).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана в ходе судебного разбирательства.

Действия ФИО1 в отношении К. суд квалифицирует по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 в отношении Ц. суд квалифицирует по ст. 159 ч. 1 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Обман как способ совершения хищений выразился в том, что ФИО1 вводил К. и Ц. в заблуждение относительно своей личности, < >, а К. также и таксистом, и относительно целей, для которых ему требовались денежные средства.

Суд признает технической ошибкой, не влияющей на существо предъявленного ФИО1 обвинения по преступлению в отношении К., указание в обвинительном заключении на то, что К. отказалась передать ФИО1 деньги ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании достоверно установлено, что преступление в отношении К. совершено ДД.ММ.ГГГГ, а дата ДД.ММ.ГГГГ указана в предъявленном ФИО1 обвинении ошибочно.

Суд исключает из обвинения ФИО1 по преступлению в отношении Ц. хищение 26 рублей 83 копеек, являющихся банковской комиссией за перевод денежных средств и в связи с этим не относящихся к предмету хищения, и уменьшает размер похищенного до 3 513 рублей 17 копеек.

Действия ФИО1 по завладению имуществом и денежными средствами Ф. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Все действия ФИО1 в отношении имущества и денежных средств потерпевшего Ф., в том числе завладение денежными средствами, находившимися на счете похищенной им у Ф. банковской карты, совершены в течение одного дня, у одного потерпевшего, свидетельствуют о наличии у ФИО1 единого умысла на хищение чужого имущества, поэтому предложенная государственным обвинителем дополнительная квалификация по ст. 158 ч. 1 УК РФ его действий по завладению телефоном, наличными деньгами и банковской картой Ф. не требуется.

Поскольку все действия ФИО1 в отношении имущества Ф. охватываются статьей 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, суд исключает из обвинения ФИО1 квалификацию его действий по ст. 158 ч. 1 УК РФ как излишне вмененную.

Квалифицирующий признак причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему Н. обоснованно исключен государственным обвинителем из обвинения ФИО1 как не нашедший объективного подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд считает установленным, что ФИО1 со счета банковской карты Ф. похищены денежные средства в сумме 57 500 рублей, включая и последний совершенный подсудимым перевод 10000 рублей с банковской карты потерпевшего на созданный подсудимым счет «Киви-кошелька». Тот факт, что ФИО1 не успел проиграть эти деньги на тотализаторе из-за разрядившегося аккумулятора телефона, не влияет на квалификацию его преступных действий, поскольку возможность распоряжаться деньгами, находящимися на счете Ф., он реализовал путем вывода средств на счет «Киви-кошелка». Данным счетом распоряжался он же вплоть до блокировки потерпевшим своего банковского счета и сим-карты телефона.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений, их количество, характер и степень общественной опасности преступлений, два из которых относятся к категории небольшой тяжести, одно преступление является тяжким, и личность подсудимого ФИО1, который неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < >, легального источника дохода не имеет.

Учитывая мотивированные выводы экспертов и поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины в совершении преступлений, явки с повинной по всем преступлениям, < >, активное способствование расследованию преступлений и розыску похищенного у Ф. сотового телефона.

Суд не признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению в отношении Ф. аморальное и противоправное поведение потерпевшего во время совместного с ФИО1 распития спиртного, поскольку совершенное подсудимым преступление характеризуется наличием корыстной цели и в связи с этим не связано с личностью пострадавшего и его поведением.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в отношении Ф. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено существенного влияния такого состояния на формирование у ФИО1 умысла на совершение преступления.

С учетом изложенного суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за неоконченное преступление, предусмотренное ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ, – также с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания не имеется с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений. Оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, учитывая упорное противоправное поведение подсудимого и одинаковую корыстную направленность совершаемых им преступлений.

Суд не применяет в отношении подсудимого положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным достижение целей уголовного наказания в отношении него без его изоляции от общества, учитывая его личность и конкретные обстоятельства совершенных им преступлений. Кроме того, исходя из положений пункта "в" части первой статьи 73 УК РФ осуждение ФИО1 не может быть условным в связи с наличием опасного рецидива преступлений.

Правовых и фактических оснований для замены подсудимому наказания принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.

Отбывание наказания ФИО1 суд определяет в исправительной колонии строгого режима, руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, и у него установлено отягчающее наказание обстоятельство – опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок суд считает необходимым оставить прежнюю в виде заключения под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Ц. о возмещении причиненного преступлением имущественного ущерба суд удовлетворяет полностью, поскольку они соответствуют сумме похищенных денежных средств и удержанной банком со счета Ц. банковской комиссии за перевод денежных средств. Удержание комиссии банком явилось следствием преступных действий подсудимого, размер комиссии документально подтвержден.

Исковые требования потерпевшего Ф. суд удовлетворяет частично, за исключением стоимости похищенного сотового телефона, который изъят по данному делу и подлежит возвращению потерпевшему. Потерпевшему не возмещены денежные средства: 8000 рублей, похищенные наличными, и 47 500 рублей, похищенные с банковской карты (1500 рублей, переведенные на счет телефона, 36000 рублей, переведенные разными суммами на киви-кошелек подсудимого и проигранные им в тотализаторе, и 10000 рублей, переведенные сначала на киви-кошелек, созданный ФИО1 по сим-карте Ф., и в дальнейшем также проигранные подсудимым в тотализаторе). Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению денежных средств составила 55 500 рублей. 10 000 рублей, оставшиеся на счете киви-кошелька, привязанного к сим-карте, восстановленной потерпевшим Н.., в сумму, подлежащую взысканию, не входят.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения уголовного дела в суде, взыскать с ФИО1, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимого, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек. Постановлено выплатить защитнику за участие в судебных заседаниях 6300 рублей. С учетом уменьшения объема обвинения суд взыскивает с ФИО1 эти издержки частично, в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства: документы и CD-диски, сим-карту оператора связи ООО «< >» в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017 CRO-L22» в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо вернуть по принадлежности Н..; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ - следует оставить по принадлежности ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1, ст. 159 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 1 УК РФ – 08 месяцев лишения свободы;

по ст. 159 ч. 1 УК РФ – 10 месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ – 02 года 06 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч. 3 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде 03 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ц. в счет возмещения материального ущерба 3 540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Н. в счет возмещения материального ущерба 55 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства - реквизиты счета ПАО «< >», историю операций по банковской карте ПАО «»< >», скриншот переписки, детализацию по абонентскому номеру №, ответ < > (АО) от ДД.ММ.ГГГГ с двумя CD-дисками, ответ < > (АО) от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ПАО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина РФ на имя ФИО1, детализацию по абонентскому №, детализацию по абонентскому №, ответ ООО «< >» с CD-диском от ДД.ММ.ГГГГ, сим-карту оператора связи ООО «< >» с абонентским номером №, ответ «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, детализацию по абонентскому номеру №, копию чеков-ордеров «< > онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ООО «< >» от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон «HUAWEI Y3 2017 CRO-L22», находящийся при уголовном деле - вернуть по принадлежности Н..; паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, выданный на ответственное хранение ФИО1 - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Судья < > Кузнецова Т.А.

Подлинный документ подшит в дело

№ 35RS0001-01-2020-000613-15

в производстве № 1-341/2020

Череповецкого городского суда

Вологодской области