Решение № 12-208/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-208/2018

Судья: Сорокина Е.В. № 12-208


РЕШЕНИЕ

22 июня 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бугаева Е.М.

при секретаре Владимировой Е.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Узбекистана ФИО1,

установил:

постановлением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы территории Российской Федерации. До исполнения настоящего постановления ФИО1 помещен в центр временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области.

В жалобе ФИО1 просит изменить постановление суда в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и помещения его в Центр временного содержания иностранных граждан Межмуниципального управления МВД России «Энгельсское» Саратовской области. В обоснование доводов жалобы указывает, что родился в Республике Удмуртии, служил в Советской Армии, в Узбекистане родственников не имеет, а его дочь, внук и родной брат граждане Российской Федерации, проживают на территории Российской Федерации, в связи с чем постановление о выдворении лишит его возможности общаться со своей семьей. Полагает, что его право на легализацию нахождения на территории Российской Федерации не утрачено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Правовое положение иностранных граждан в РФ регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 06 июня 2018 года в 10 часов 00 в результате проведения проверки миграционного законодательства выявлен гражданин Узбекистана ФИО1, который с 27 июля 1999 года проживает на территории Российской Федерации с отсутствием оснований законного пребывания на территории Российской Федерации, уклоняясь от выезда с территории Российской Федерации по истечению определенного срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении серии АМ № 0910949 от 06 июня 2018 года; паспортом гражданина Республики Узбекистан на имя ФИО1, объяснениями ФИО1 от 06 июня 2018 года; протоколом судебного заседания Балаковского районного суда от 06 июня 2018 года.

Личность ФИО1 подтверждена копией паспорта гражданина Республики Узбекистан.

Данные доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу не установлено.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, при назначении ФИО1 административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для нахождения на территории РФ, принятия мер к устранению сложившейся противоправной ситуации.

Утверждение ФИО1 о том, что его дочь, внук и родной брат проживают в Российской Федерации, в связи с чем дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение права на уважение семейной жизни, в рассматриваемом случае повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не может.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории. Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Из объяснений ФИО1, данных им в ходе судебного разбирательства следует, что с дочерью, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в г. Волгограде, он поддерживает общение путем телефонного общения, с родным братом он не общается более 17 лет. В зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации он не состоит, малолетних либо несовершеннолетних детей на территории Российской Федерации не имеет. Таким образом, доказательства наличия тесной семейной связи ФИО2 с гражданами Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы жалобы на неправильное применение судом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не утрачена возможность легализации нахождения на территории Российской Федерации, в том числе оформление гражданства России, необоснованны. ФИО2 с момента приезда в Российскую Федерацию в 1999 году каких-либо мер по оформлению законного нахождения на территории страны не принято.

Суд принимает во внимание, что законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, назначение наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иные доводы, приведенные в жалобе, поданной в Саратовский областной суд, основаны на неправильном толковании правовых норм и не опровергают выводы судьи о нарушении ФИО2 режима пребывания на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления судьи от 06 июня 2018 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 06 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.М. Бугаева