Решение № 2-154/2019 2-154/2019(2-2260/2018;)~М-2194/2018 2-2260/2018 М-2194/2018 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-154/2019

Дело № 2-154/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

25 февраля 2019 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Бабеншевой Е.А.

при секретаре Сиреневой А.А.

с участием ответчика по первоначальному истку и истца по встречному иску ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы задолженности по основному долгу, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л:

Определением Муромского городского суда от 25 февраля 2019 года произведена замена истца АО «Бинбанк Диджитал» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие».

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (номер) в сумме 145 812 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 122 850 руб. 23 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 962 руб. 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4116 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 22 мая 2014 года между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен договор (номер) (№ контракта: (номер)). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоял из заявления заемщика, условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов и, следовательно, являлся договором присоединения. В соответствии с условиями договора ответчик получил от АО «Бинбанк Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк»), кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8 % годовых. Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения. Ответчику был предоставлен кредит в сумме 130 000 руб. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты). Однако ответчик регулярно нарушала график платежей по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности и влечет за собой предусмотренную кредитным договором ответственность. Задолженность ответчика на 12 октября 2018 года составила 145 812 руб. 27 коп. Ответчику направлено требование об исполнении обязательства по оплате задолженности, однако, до настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ПАО «ФК Открытие» и просит:

-расторгнуть договор (номер) от 22 мая 2014 года по пользованию кредитной карты; уменьшить сумму задолженности по основному долгу до 48 371 руб., в части взыскания незаконной задолженности по процентам в сумме 22 962 руб. 04 коп. отказать;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф в сумме 2500 руб. за невыполнение законных требований потребителя.

В обоснование встречного иска указала, что размер предоставляемого кредита составлял 60 000 руб. Какая процентная ставка была по кредиту, она не знала, на руки никаких документов не выдавали. Спустя время ответчик стала пользоваться кредитной картой, а именно безналичной оплатой товара в торговых точках, наличные денежные средства с карты не снимала. С помощью смс оповещений ответчик производила оплату кредита. В 2015 году ответчик обратилась в «ПриватБанк» и ей предложили другую карту «Блэк», при этом документов на руки не выдали, однако, увеличили сумму кредита до 90 000 руб. Впоследствии ей стало известно, что лимит по карте увеличился до 120 000 руб. Увеличение баланса кредита произошло вследствие его своевременной оплаты. В 2015 году филиал банка в г. Муроме закрылся, однако, до 06 февраля 2017 года она производила платежи, а после ей стало известно, что на карте денег не стало. Платежи перестала платить, поскольку по смс оповещениям ей предлагали оплатить суммы, размер которых значительно превышал произведенные траты. Условия правил предоставления банковских услуг и тарифов не нарушала. На данный момент никакими документами она не располагает, в связи с чем незнание всех обстоятельств в значительной степени лишило ее возможности реально оценить обстановку, своевременно заявить о расторжении договора. В связи с этим были ущемлены ее права как потребителя, в частности право банка в одностороннем порядке изменять условия и тарифы. Между тем, из представленных банком документов невозможно установит лимит по карте, в связи с чем невозможно установить сумму задолженности, как по основному долгу, так и по процентам. Из представленного расчета видно, какие покупки она совершала, сколько тратила денежных средств, и какие суммы гасила. В общей сложности она своевременно ежемесячно оплачивала имеющуюся задолженность, и сумма возвращенных ею денежных средств составила 74 480 руб. Банк в одностороннем порядке изменил и нарушил обязательства, при этом, не предоставив ей соответствующих документов.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ПАО Банк «ФК Открытие», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал. Представил возражения на встречное исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору. Согласно расчету задолженности и выписке по счету ФИО1 за ответчиком числиться задолженность в сумме 146 662 руб. 27 коп. Каких либо доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности в полном объеме, ответчиком не представлено. При заключении кредитного договора ответчик рассчитывала получить денежные средства, который ей были предоставлены. Со стороны истца нарушений договора не установлено, все обязательства перед ФИО1 выполнены в полном объеме. Сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора. Поскольку действиями ПАО Банк «ФК Открытие» права истца не нарушены, доказательств подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору в полном объеме не представлено, то встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Указала, что на протяжении длительного времени погашала платежи по кредиту, но до банка платежи видимо не доходи, поскольку на карте эти денежные средства не отражались.

Заслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску), исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 22 мая 2014 года между АО «Бинбанк Диджитал» и ФИО1 заключен договор (номер) (№ контракта: (номер)). Условиями кредитного договора установлено, что кредитный договор состоял из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов и, следовательно, являлся договором присоединения.

В соответствии с условиями договора ответчик получил от ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее АО БИНБАНК Диджитал» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк» переименован на ЗАО «Бинбанк кредитные карты»; в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2015 № 99 - ФЗ ЗАО «Бинбанк кредитные карты переименован на АО «БИНБАНК кредитные карты»; 22.03.2017 АО «БИНБАНК кредитные карты» переименован в «БИНБАНК Диджитал») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

Ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 130 000 руб. Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную тарифами, и часть задолженности по кредиту (п. 6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Ответчик обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, регулярно знакомиться с изменениями в данных условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ответчика в Анкете-заявлении. Получение ответчиком кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время до момента обращения в суд, исполнение условий кредитного договора с использованием банковской карты, свидетельствуют о согласии ответчика с условиями и правилами пользования кредитной картой, предложенными Банком.

Однако ответчик регулярно нарушала график платежей по погашению кредита и уплате процентов, что привело к образованию задолженности и влечет за собой предусмотренную кредитным договором ответственность.

В адрес ФИО1 банком направлялось требование досрочного исполнения кредитных обязательств в течение 30 дней с момента отправления данного требования, которое ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с п. 8.2 Условий и Правил предоставления Банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 в случаях единоразовового нарушения держателем или доверенным лицом требований действующего законодательства РФ и /или условий договора и /или в случае возникновения Овердрафта Банк имеет право приостановить осуществление расчетов по карте (заблокировать карту) и /или признать карту недействительной до момента устранения указанных нарушений, а так же требовать досрочное исполнение долговых обязательств в целом или в определенной банком доли в случае исполнения держателем и /или доверенным лицом держателя своих обязательств и других обязательств по этому договору.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, задолженность ответчика на 12 октября 2018 года составила 145 812 руб. 27 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 122 850 руб. 23 коп.; задолженность по процентам за пользование кредитом - 22 962 руб. 04 коп.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) в обоснование заявленных требований подтверждаются соответствующими письменными доказательствами: расчетом задолженности, выписками по счету, копией заявления о предоставлении кредитной карты, Правилами выдачи и использования кредитной карты, графиком погашения, списком почтовых отправлений.

Кроме того, до подачи данного искового заявления в суд для защиты своего нарушенного права Банк обращался к мировому судье судебного участка №7 города Мурома и Муромского района Владимирской области в порядке приказанного производства.

12 сентября 2018 года определением мирового судьи судебного участка №7 г. Муром и Муромского района Владимирской области по заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ от 12 января 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Бинбанк Диджитал» задолженности по кредитному договору в размере 143 819 руб. 40 коп. и расходов по оплате государственной пошлины был отменен.

Однако на момент поступления возражений ответчика ФИО1 относительно исполнения вынесенного судебного приказа и до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в полном объеме не исполнены.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что заемщик ФИО1 не выполняет условия кредитного договора. Наличие и условия кредитного договора, размер задолженности подтверждены документами.

Представленный истцом расчёт задолженности просроченного основного долга и процентов является правильным, в связи с чем данный расчет суд считает необходимыми положить в основу решения.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 обязательств по кредитному договору, то с нее в пользу истца (ответчика по встречному иску) подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме в размере 145 812 руб. 27 коп.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4116 руб. 25 коп.

Встречный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку доводы в обоснование заявленных требований являются несостоятельными и правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2)в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с Анкетой-заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг - Условия и Правила предоставления Банковских услуг по направлению кредитные карты от 01.08.2013 г., являются неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного между банком и ФИО1

Как следует из содержания Анкеты-заявления, подписанного собственноручно ФИО1, она реализовала свое право на свободу договора и его условий, предусмотренное ст.421 ГК РФ, согласившейся с предложенными ему условиями.

При заключении договора ФИО1 не была лишена права подробно ознакомиться со всеми существенными условиями договора.

При заключении кредитного договора стороны определили размер и дату погашения ежемесячного очередного платежа в соответствии с графиком, установив последствия нарушения заемщиком договора.

Таким образом, условия договора не противоречат закону и не ущемляют права потребителя. Со стороны истца (ответчика по встречному иску) нарушений договора не установлено, все обязательства перед ответчиком (истцом по встречному иску) выполнены в полном объеме.

Сделка совершена по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Кроме того, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности. Что в судебном заседании подтверждено пояснениями и самой ФИО1, указавшей об отсутствии у нее каких-либо платежных документов.

Таким образом, поскольку действиями ПАО Банк «ФК Открытие» права ФИО1 не нарушены, доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору не представлено, то не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы задолженности по основному долгу и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ФИО1 задолженность по кредитному договору (номер) в сумме 145 812 руб.27 коп, в то числе задолженность по основному долгу в сумме 122 850 руб.23 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 22 962 руб.04 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4 116 руб.25 коп.

ФИО1 в удовлетворении встречного иска к ПАО Банк «ФК Открытие» о расторжении кредитного договора, уменьшении суммы задолженности по основному долгу, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Бабеншева

Мотивированное решение составлено 04 марта 2019 года.