Решение № 12-926/2024 12-98/2025 от 11 февраля 2025 г. по делу № 12-926/2024

Дело № 12-98/2025


Р Е Ш Е Н И Е

12 февраля 2025 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу директора ООО «УК ЖЭУ-9» ФИО6 на постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 21 ноября 2024 года, которым ООО «УК ЖЭУ-9» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 21 ноября 2024 года ООО «УК ЖЭУ-9» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «УК ЖЭУ-9» ФИО7 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, недоказанностью вины. Кроме того, обращено внимание на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «УК ЖЭУ-9» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того обратила внимание на назначение чрезмерно строгого наказания. На вопрос суда подтвердила, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО9. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенное постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положением пункта «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное, административно-процессуальное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами сроков и (или) порядка проведения сбора, временного хранения и вывоза отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение требований по организации сбора, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления на санкционированный объект размещения, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением Городской Думы города Южно-Сахалинска от 24 июня 2015 года № 177/12-15-5 утверждены Правила благоустройства территории Городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Данные Правила обеспечивают создание благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск».

В силу пункта 1 статьи 1 Правил, благоустройство территории - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории городского округа мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

Согласно части 1 статьи 29 Правил благоустройства территории Городского округа «Город Южно-Сахалинск» территория городского округа подлежит систематической уборке, включая регулярную очистку от отходов производства и потребления, а также другие мероприятия, предназначенные для обеспечения благоприятной среды проживания и жизнедеятельности населения: мойку, полив, подметание территории, расчистку, удаление снега, льда и пр.

В соответствии с пунктами 2, 13 части 11 статьи 29 Правил благоустройства территории Городского округа «Город Южно-Сахалинск» на всей территории городского округа, кроме специально отведенных мест, запрещается: сброс и складирование твердых коммунальных, крупногабаритных или строительных отходов, производственных отходов, отходов от спила деревьев, а также листвы, пустой тары, снега, выливание жидких бытовых и иных отходов; хранить и складировать, в том числе и временно, разукомплектованные и по иным причинам непригодные к эксплуатации транспортные средства, строительные материалы, различные отходы, предметы домашнего обихода на придомовых, прилегающих и внутриквартальных территориях, улицах, обочинах дорог, а также на гаражах, зданиях, строениях и сооружениях, расположенных на территориях гаражно-строительных кооперативов.

Согласно статье 30 Правил благоустройства территории Городского округа «Город Южно-Сахалинск» накопление ТКО, в том числе раздельное накопление, допускается только в специально обустроенных местах (площадках) накопления ТКО. Места (площадки) накопления ТКО создаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На территории городского округа запрещается накапливать отходы производства и потребления в несанкционированных местах, осуществлять сброс отходов на почву и (или) запечатанные поверхности (поверхности с покрытием), сброс отходов в контейнеры (бункеры) без согласования с их владельцами, организовывать несанкционированные свалки (часть 1 статьи 30.1 Правил).

Правила благоустройства территории городского округа «Город Южно-Сахалинск» подлежат обязательному исполнению юридическими и физическими лицами на территории городского округа (пункт 2 статьи 2 Правил).

Как следует из материалов дела, 31 октября 2024 года в 10 часов 20 минут по <адрес>, с западной стороны дома, зафиксирован сброс с транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, эксплуатируемым на основании договора аренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ-9», отходов производства и потребления – автомобильных шин, в месте неустановленном для этих целей.

В связи с выявленными нарушениями, 18 ноября 2024 года членом административной комиссии города Южно-Сахалинска ФИО в отношении ООО «УК ЖЭУ-9» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ч. 1 ст. 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области».

Суд соглашается с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «УК ЖЭУ-9» состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области», поскольку обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении им указанного административного правонарушения.

Выявленные нарушения нашли свое объективное подтверждение в материалах дела и при рассмотрении жалобы.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности юридического лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными, относительно обстоятельств правонарушения, имеющими доказательственную силу.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы должностного лица, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Довод заявителя о том, что отходы производства и потребления в виде автомобильных шин были складированы в указанном месте по согласованию с управлением мониторинга городского хозяйства администрации города Южно-Сахалинска, осуществлявшим их последующий вывоз, является несостоятельным, и опровергается информационным письмом Управления №91 от 05 сентября 2024 года, согласно которого подлежащие вывозу автомобильные шины должны быть подготовлены управляющей компанией к вывозу и складированы на площадке для накопления твердых коммунальных отходов, а не за ее пределами.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖЭУ-9» допущено не было.

Разрешая доводы жалобы о применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу части 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленные Правила благоустройства, которые направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории, что говорит о высокой степени охраняемых нормой отношений, поскольку затрагивает в том числе и безопасные условия проживания граждан, в силу чего имеет повышенную общественную опасность, влияет на качество жизни человека, на комфортное его проживание, данное административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В рассматриваемом случае применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.

Вместе с тем, суд находит основания для изменения назначенного юридическому лицу наказания.

Санкцией пункта 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» предусмотрено наказание для юридических лиц в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из постановления административной комиссии, выводы в части назначения наказания не в минимальном пределе должным образом не мотивированы.

При этом в ходе рассмотрения дела отягчающих ответственность лица обстоятельств не установлено.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, отсутствие в материалах дела сведений о привлечении ООО «УК ЖЭУ-9» к административной ответственности ранее, принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий в результате допущенных нарушений Правил благоустройства, суд полагает возможным назначенное ООО «УК ЖЭУ-9» наказание в виде штрафа, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией статьи – предупреждения.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет достаточен для достижения его целей, установленных статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление административной комиссии города Южно-Сахалинска № от 21 ноября 2024 года, которым ООО «УК ЖЭУ-9» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 21-7 Закона Сахалинской области от 29 марта 2004 года № 490 «Об административных правонарушениях в Сахалинской области» – изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до предупреждения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова