Приговор № 1-239/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 1-161/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Демидович А.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Китиеве М.Б.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) М.А.Г.,

подсудимого Р.А.В., защитника по назначению - адвоката С.М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении подсудимого Р.А.В., [Дата], уроженца ......., гражданина Российской Федерации, [иные данные], зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., судимого:

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) (с учетом изменений, внесенных постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от [Дата]) по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 115 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания [Дата];

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) (учетом апелляционного определения Верховного Суда РС (Я) от [Дата]) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания [Дата];

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч. 2 ст. 314.2 УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания [Дата];

- [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года шесть месяцев, не отбытый срок 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Р.А.В., совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, а также незаконно хранил и носил огнестрельное оружие (за исключение гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему). Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

[Дата], в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь в лесном массиве около тропы, расположенной вдоль ограждения аэродрома г. Алдан, по адресу: ......., недалеко от гаражей кооператива ПАТО, незаконно, с целью скрытого ношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота оружия, и желая их наступления, умышленно, в нарушение ст. 16 Федерального закона «Об оружии» № 150 от 13.12.1996 года (в редакции от 21.07.2014 года № 227-ФЗ), самодельным способом, с использованием полотна от ножовки по металлу, из имеющегося в незаконном пользовании гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра, № на колодке «[Номер]», на казенной части стволов снизу «[Номер]», на внутренней поверхности металлической части цевья № «[Номер]», путем спиливания ствола и приклада ружья, переделал в обрез гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра. № на колодке «[Номер]», на казенной части стволов снизу «[Номер]», на внутренней поверхности металлической части цевья № «[Номер]».

Согласно справке об исследовании [Номер] от [Дата], представленное на исследование оружие, изъятое у гражданина Р.А.В., является обрезом - огнестрельным оружием, переделанным из гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего оружия, модели «БМ», 16 калибра. Данное оружие пригодно для производства выстрелов.

Своими умышленными действиями, Р.А.В. нарушил общественные отношения, связанные с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия на территории Российской Федерации.

Он же, имея умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, с целью дальнейшего использования огнестрельного оружия для охоты, [Дата] около 15 часов 00 минут спрятал обрез гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра, № на колодке «Ш2540-65», на казенной части стволов снизу «[Номер]», на внутренней поверхности металлической части цевья № «[Номер]», в лесном массиве, недалеко от тропы, расположенной вдоль ограждения аэродрома ......., по адресу: РС (Я), ......., недалеко от гаражей кооператива ПАТО, где в нарушение требований ст. 22 Федерального закона от [Дата] №150-ФЗ «Об оружии», п. 54 гл. 11 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 № 814, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота оружия и боеприпасов, умышленно, незаконно, хранил до [Дата] около 14 часов 00 минут.

[Дата] около 14 часов 00 минут, Р.А.В., находясь в лесном массиве, недалеко от тропы, расположенной вдоль ограждения аэродрома г. Алдан, по адресу: ........ имея преступный умысел, направленный на незаконное ношение огнестрельного оружия, заведомо зная, что он не имеет специального разрешения на приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, в нарушение требований ст. 25 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», п. 62 гл. 12 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.07.1998 №814, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественноопасных последствий в виде нарушения общественных отношений, связанных с государственным регулированием в сфере оборота оружия, и желая их наступления, забрал обрез гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра № на колодке «Ш2540-65», на казенной части стволов снизу «[Номер]», на внутренней поверхности металлической части цевья № «1563», и направился в лесной массив, расположенный около федеральной дороги «Лена» А-360, с целью пострелять по условным мишеням, то есть стал носить до 14 часов 35 минут [Дата].

[Дата] в 14 часов 35 минут, находясь на грунтовой дороге, примерно в ....... метрах от федеральной автодороги «Лена» А-360, между 639 и 640 км, при проведении ОРМ «Наблюдение сотрудниками Алданского ЛПП Нерюнгринского ЛОП Северо-Восточного ЛУ МВД России на транспорте, у Р.А.В. был обнаружен и изъят обрез гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего ружья модели «БМ» 16 калибра № на колодке «[Номер]», на казенной части стволов снизу «[Номер]», на внутренней поверхности металлической части цевья № «[Номер]».

Согласно справке об исследовании [Номер] от [Дата], представленное на исследование оружие, изъятое у гражданина Р.А.В., является обрезом огнестрельным оружием, переделанным из гладкоствольного длинноствольного двуствольного охотничьего оружия, модели «БМ», 16 калибра. Данное оружие пригодно для производства выстрелов.

В ходе судебного заседания подсудимый Р.А.В. виновным себя в совершении преступлений признал в полном объеме, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия.

Защитник С.М.П. подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Государственный обвинитель М.А.Г. не возражал против производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что в соответствии со ст. 226.9, ст. 314 УПК РФ препятствий для рассмотрения уголовного дела в порядке особого разбирательства в отношении Р.А.В. по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ не имеется. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, с учетом согласия государственного обвинителя на особый порядок принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом установлено, что Р.А.В. в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменно ходатайство о производстве дознания в сокращеной форме, которое удовлетворено дознавателем, дознание по делу проведено в порядке в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенной форме.

По уголовному делу не допущено существенных нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. Все предусмотренные ст. 226.1 ч. 2 п. п. 1 - 3 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, исключающие производство дознания в сокращенной форме не установлены.

Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности Р.А.В. в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Обвинение, с котором согласился подсудимый Р.А.В. законно и обосновано, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которое указаны в обвинительном постановлении - протоколом допроса подозреваемого Р.А.В. (т. ....... л.д. .......), объяснением Л.А.А. (т. ....... л.д. .......), объяснением Т.В.Д. (т. ....... л.д. .......), протоколом допроса Ц.А.А. (т. ....... л.д. .......), протоколом допроса К.Г.Г. (т. ....... л.д. .......), рапортом об обнаружении признаков преступления (т. ....... л.д. .......), справкой отделения лицензионно-разрешительной работы по Алданскому и Нерюнгринскому районам (т. ....... л.д. .......), протоколом проверки показания на месте от [Дата] (т. ....... л.д. .......), справкой об исследовании [Номер] от [Дата] (т. ....... л.д. .......), протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от [Дата] (т. ....... л.д. .......), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от [Дата] (т. ....... л.д. .......).

Относимость, допустимость о достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были. Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяют считать доказанной вину подсудимого Р.А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Действия подсудимого Р.А.В.суд квалифицирует:

- по первому эпизоду по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ) как незаконная переделка огнестрельного оружия.

- по второму эпизоду по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской федерации (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 № 370-ФЗ), как незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, подсудимый совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести.

Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, а также фактические обстоятельства совершенных умышленных преступлений, нарушивших общественные отношения, связанные с государственным регулированием в сфере оборота огнестрельного оружия не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности свершенных Р.А.В. преступлений, в связи с чем, суд не находит основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При изучении личности Р.А.В. установлено, что он неоднократно судим, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, характеризуется в целом отрицательно, имеет ряд заболеваний, подверженных медицинской справкой, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, оснований для сомнений по наличию психического расстройства в судебном заседании не выявлено, ввиду чего суд приходит к выводу, что подсудимый вменяем и может нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

Подсудимый Р.А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести, при этом ранее дважды был осужден за совершение тяжких и особо тяжкого преступлений к реальному лишению свободы, что на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Ввиду наличия в действиях Р.А.В. отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применимы.

Ввиду того, что дознание по делу проводилось в сокращенной форме, суд при назначении наказания применяет правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК, согласно которой срок и размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Таким образом, по ч. 1 ст. 223 УК РФ, наказание Р.А.В. не может быть назначено свыше 2 лет 6 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ свыше 2 лет лишения свободы.

Суд не может признать как отдельные, так и совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применить к Р.А.В. положения ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы совершенных им преступлений, его поведение во время и после совершения преступлений не указывают на существенное уменьшение степени их общественной опасности.

Учитывая, рецидив преступлений, альтернативные санкции, предусмотренные ст. 222 УК РФ не могут быть назначены и суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Р.А.В. новых преступлений, а также учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, считает необходимым назначить ему наказание, соразмерное содеянному, связанное с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, приближенное к верхнему пределу возможного наказания, но с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и личности Р.А.В. суд не усматривает, в связи с чем, доводы подсудимого подлежат отклонению.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства и личности Р.А.В., характеризующегося отрицательно, не желающего вставать на путь исправления, наказание Р.А.В. назначается путем частичного сложения наказаний.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу не назначать Р.А.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа, полагая его исправление возможным в ходе отбытия основного наказания.

С учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, основания для освобождения от обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, отсутствуют.

Р.А.В. осуждён [Дата] Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначен наказание в виде трёх лет лишения свободы с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Преступление по настоящему уголовному делу совершено Р.А.В. о вынесения вышеуказанного приговора суда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] подлежит самостоятельному исполнению.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях строгого режима.

В целях исполнения приговора суда мера пресечения в отношении Р.А.В. заключение под стражу, подлежит оставлению без изменения.

Время содержания Р.А.В. под стражей засчитывается в соответствии с п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оружие и патроны подлежат уничтожению, документы хранению при материалах дела.

Вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Р.А.В. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ два года лишения свободы со штрафом сто тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначить Р.А.В. три года лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

Отбытие наказания Р.А.В. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Р.А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в срок наказания время содержания Р.А.В. под стражей с [Дата] по [Дата] включительно и с [Дата] по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражу за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Р.А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: Северо-Восточное линейное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. ИНН <***> КПП 143501001, Банковские реквизиты: Счет 40[Номер], Банк: Отделение НБ Республики Саха (Якутия) ......., БИК 049805001 в УФК по ....... (Якутия) лицевой счет [Номер], КБК18[Номер].

Наказание, назначенное по приговору Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от [Дата] исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

-по уголовному делу [Номер] - пакет с находящимся внутри обрезом двуствольного огнестрельного оружия модели «БМ» 16 калибра (серийный номер отсутствует), а также три охотничьих патрона 16 калибра, хранящееся в камере хранения оружия Нерюнгринского ЛОП СВ ЛУ МВД России на транспорте, по вступлении приговора в законную силу передать в разрешительную систему МВД для последующего разрешения в соответствии с действующим законодательством.

-результаты ОРД, всего 5 документов, а именно: постановление о представлении результатов ОРД от [Дата]; рапорт Ц.А.А. от [Дата]; постановление ОРМ «Наблюдение» от [Дата]; акт наблюдения от [Дата]; протокол изъятия обреза двуствольного ружья и патронов у Р.А.В. от [Дата], по вступлению приговора в законную силу хранить при материалах дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами по делу в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора суда осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Демидович А.В.