Апелляционное определение № 33-1749/2025 33-191/2026 33-41017/2024 от 14 января 2026 г.

УИД 23RS0018-01-2023-000858-85

Судья – Осовик С.В. Дело 33-191/2026

Номер дела в суде первой инстанции 2-973/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошиной С.Г.,Таран А.О.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об определении порядка пользования земельными участками,

по апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 обратились в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее также – Департамент) об определении порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами ........ и объектами мелиоративной системы, предусматривающей единство их использования одним хозяйствующим субъектом.

В обоснование иска указано, что решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года по делу №2-77-2022 удовлетворен групповой иск пайщиков-собственников земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 27836937 кв.м, признаны недействительными договоры аренды от 19.02.2018 г., заключенные Департаментом имущественных отношений Краснодарского края с Калининским районным и Таманским отдельским казачьими обществами, применены последствия недействительности договоров, Департамент, казачьи общества обязаны устранить и не чинить препятствия пайщикам - собственникам земельного участка с кадастровым номером ........, площадью 27836937 кв.м, в пользовании объектами внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года по делу № 2-77/2022, а также апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года по делу №33-5721/2018 установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами ........, находящиеся в ведении Департамента, земельный участок с кадастровым номером ........, принадлежащий пайщикам, а также объекты оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы являются единым технологическим комплексом и раздельно использоваться не могут. Судами установлен сложившийся порядок использования земельных участков, входящих в мелиоративную систему. Согласно данному порядку все земельные участки и объекты мелиоративной системы находились в пользовании одного хозяйствующего субъекта, обладающего соответствующими технологическими, финансовыми и кадровыми возможностями осуществлять рисоводческое производство.

Арендатором земельных участков с кадастровыми номерами ........, входящих в мелиоративную систему, по договорам аренды с пайщиками-собственниками является ООО «Кубанский комбикормовый завод», которому по акту приема-передачи от 25.04.2023 г. ООО «Советская Кубань» передало объекты мелиоративной системы. ООО «Кубанский комбикормовый завод» является специализированной сельскохозяйственной организацией, осуществляющей эксплуатацию земель сельскохозяйственного назначения и объектов мелиорации на площади 12000 га, участвует в программах развития сельского хозяйства, имеет право получить в аренду без торгов земельные участка, находящиеся в государственной собственности.

По смыслу решения Калининского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2018 года по делу №33-5721/2018 нарушение единства использования объектов мелиоративной системы и входящих в нее земельных участков явилось причиной нарушения прав собственников земельного участка с кадастровым номером ........, которое было совершено путем расторжения договора аренды от 16.11.1994 г. № 265 и передачи земельных участков с кадастровыми номерами ........ другим лицам - казачьим обществам.

Поэтому сложившийся порядок владения и пользования объектами мелиоративной системы и входящими в нее земельными участками - когда и объекты, и земельные участки находятся в ведении одного лица - должен быть восстановлен. Данный порядок является единственным способом соблюдения прав и законных интересов всех собственников земельных участков, входящих в мелиоративную систему, и Российской Федерации как собственника объектов мелиоративной системы. Кроме того, данный порядок - это единственный способ обеспечения рационального использования земельных участков и предотвращения их деградации из-за нарушения технологии рисоводства.

По мнению истцов, Департамент не предпринял мер к исполнению решения Калининского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года, более того, казачьи общества, указанные выше, осуществили действия, направленные на заведомое невыполнение данного решения: они переуступили права аренды по признанным судом ничтожным договорам аренды другому лицу - Кубанскому войсковому казачьему обществу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между собственниками земельных участков, входящих в мелиоративную систему, не достигнуто согласие о порядке использования объектов мелиоративной системы и входящих в нее земельных участков одним лицом, то есть хозяйствующим субъектом, обладающим технологическими, финансовыми и кадровыми возможностями выполнять все требования рисоводческого производства.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены.

Определен порядок владения и пользования земельными участками с кадастровыми номерами ........ и объектами мелиоративной системы, предусматривающей единство их использования одним хозяйствующим субъектом - ООО «Кубанский комбикормовый завод»; на Департамент имущественных отношений Краснодарского края возложена обязанность предоставить ООО «Кубанский комбикормовый завод» в аренду земельные участки с кадастровыми номерами ........ на срок 5 лет.

В апелляционной жалобе представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения Калининского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года как принятого с нарушением норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств, вынесении по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указано, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права; у истцов нет ни права собственности, ни права пользования спорной мелиоративной системой, в том числе той частью, которая расположена на земельных участках с кадастровыми номерами ......... Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делам № А32-21063/2018, № А32-42663/2017, № А32-17492/2012, № А32-34150/2016 установлено, что указанная истцами мелиоративная система им не принадлежит, истцами не представлено суду доказательств наличия для них препятствий со стороны землепользователей земельными участками с кадастровыми номерами ........

Соответственно, отсутствует право, в защиту которого истцы обратились в суд в рамках настоящего спора, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований; исковые требования заявлены в защиту не принадлежащих истцам прав ООО «Кубанский комбикормовый завод», которое в суд не обращалось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, фактически исковые требования направлены в обход административной процедуры предоставления земельного участка, никто из истцов не обращался в Департамент с заявлениями о заключении договора в отношении земельных участков; истцами не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обжалуемым судебным решением истцам фактически предоставлено право на распоряжение земельным участком, собственником которого является Краснодарский край.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Апелляционная жалоба представителя Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 удовлетворена.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 указывает на злоупотребление правом со стороны истцов и ООО «Кубанский комбикормовый завод», обращает внимание на то, что судом первой инстанции удовлетворены требования о понуждении к заключению договора аренды, тогда как суд не вправе подменять функции уполномоченного органа исполнительной власти, в ведении которого находится принятие решений о предоставлении земельного участка либо отказе в этом; ссылается на применение сервитута в случае необходимости использования чужого земельного участка; отмечает, что вопрос необходимости единого использования спорных земельных участков судом при вынесения решения Калининского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года не исследовался; полагает, что проведенная по делу экспертиза в части не является допустимым и относимым доказательством по делу.

В письменных отзыве на апелляционную жалобу представителем ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Краснодарскому краю» по доверенности ФИО8 и правовой позицией по результатам судебной экспертизы представителя учреждения ФИО9 указано, что мелиоративная система, которая расположена на спорных земельных участках, является имущественным комплексом, находится в федеральной собственности и принадлежит учреждению на праве оперативного управления; обращает внимание на невозможность исключения частей внутрихозяйственной рисовой оросительной системы от всей системы, в связи с чем передача прав на земельные участки, на которых расположена федеральная рисовая система, должна осуществляться с соблюдением законодательства, а также прав и законных интересов Российской Федерации.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Кубанский комбикормовый завод» по доверенности ФИО10, ссылаясь на недобросовестность ответчика, в том числе на его действия в период рассмотрения дела по образованию из спорных земельных участков новых, просит решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО7 настаивал на доводах жалобы и просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Истец ФИО3 просил решение оставить без изменения.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО11 просил решение оставить без изменения.

Представитель третьих лиц ООО «Кубанский комбикормовый завод», ООО «Советская Кубань» по доверенности ФИО10 также просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу департамента без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (части 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1, части 2 и части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям законности и обоснованности, судом при рассмотрении дела были допущены неправильное применение норм материального и нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену решения.

Как установлено судом и видно из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН от10.03.2023 г. № ........, от18.07.2023 г. № ........, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 7631734+/-1238 кв.м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:............ категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное производство.

Согласно выпискам из ЕГРН от10.03.2023 г. №........, от18.07.2023 г. №........, земельный участок с кадастровым номером ........ площадью 635982+/-1130 кв.м, расположен по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира:............, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- сельскохозяйственное производство.

По договору переуступки права аренды земельного участка от 11.11.2016 г., заключенному между ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «Кубанский комбикормовый завод» новому арендатору переданы права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка (свойства участка указаны в пп.1.2 - 1.14 (далее - участок)) между арендатором и арендодателем от 10.02.2015 г., зарегистрированным в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждено записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимот 20.04.2016 г. Участок находится в долевой собственности физических и юридического лиц. Местонахождение участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель СПК (Колхоз) «Советская Кубань». Кадастровый номер земельного участка: ........ Общая площадь участка: 6595780 кв.м. Обременения участка: обременен договором аренды, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимот 20.04.2016 г. Ограничения использования: нет ограничений. Разрешенное использование: земля сельскохозяйственного назначения. Участок из оборота не изъят, его оборот не ограничен.

По договору переуступки права аренды земельного участка от11.11.2016 г., заключенному между ООО «СК «Советская Кубань» и ООО «Кубанский комбикормовый завод», новому арендатору переданы права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка (свойства участка указаны в пп.1.2 -1.14 (далее - участок)) между арендатором и арендодателями от 12.04.2006 г., зарегистрированным в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, что подтверждено записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимот 01.06.2006 г. Участок находится в долевой собственности физических и юридического лиц. Местонахождение участка: Российская Федерация,Краснодарский край, в границах плана СПК «Советская Кубань». Кадастровый номер земельного участка:.........Общая площадь участка: 28242795 кв.м. Обременения участка: обременен договором аренды, что подтверждается записью регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимот 01.06.2006 г. Ограничения использования: нет ограничений. Разрешенное использование: земля сельскохозяйственного назначения. Участок из оборота не изъят, его оборот не ограничен.

Распоряжением главы Калининскогорайона Краснодарского края «О передаче внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовых оросительных систем» от30.07.2003 г. № 385-р, рекомендовано Калининскому филиалу ФГУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» передать сельскохозяйственному промышленному кооперативу (колхозу) «Красное Знамя», СПК «Советская Кубань», СПК «Победа» до 05.08.2003 г. с баланса Калининского филиала ФГУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» на баланс хозяйств внутрихозяйственную оросительную и коллекторно-дренажную сеть рисовой оросительной системы с расположенными на ней сооружениями.

По акту№2«Приема-передачи внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы с баланса Калининского ФФГУ «Управление Кубаньмелиоводхоз» на баланс колхоза СПК «Советская Кубань» от 28.07.2003 г. передана внутрихозяйственная мелиоративная сеть рисовой оросительной системы Понуро-Калининская на площади 1474 тыс.га, находящаяся на балансе Калининского ФФГУ, передана на баланс колхоза СПК «Советская Кубань».

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от09 июня 2022 года по делу№ 2-77/2022 исковые требования ФИО12, а также других лиц, присоединившихся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, ООО «СК Советская Кубань» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Калининскому районному казачьему обществу Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Таманскому отдельскому казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества о признании недействительными договоров аренды и об устранении нарушений права – удовлетворены частично.

Признан недействительным договор аренды от 19.02.2018 г. земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 635,9 га, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Калининским районным казачьим обществом Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, применены последствия недействительности договора аренды: Калининское районное казачье общество Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества обязано возвратить земельный участок Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Признан недействительным договор аренды от 19.02.2018 г. земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 763,1 га, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Таманским отдельским казачьим обществом Кубанского войскового казачьего общества, применены последствия недействительности договора аренды: Таманское отдельское казачье общество Кубанского войскового казачьего общества обязано возвратить земельный участок Департаменту имущественных отношений Краснодарского края.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Калининское районное казачье общество Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества, Таманское отдельское казачье общество Кубанского войскового казачьего общества обязано устранить и не чинить препятствия в пользовании собственниками земельного участка с кадастровым номером ........ площадью 27836937 кв.м объектами внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной и рисовой оросительной системы, находящейся на балансе ООО «СК «Советская Кубань», для орошения земельного участка в целях выполнения технологических условий рисового производства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 ноября 2022 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от14 марта 2023 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 11 ноября 2022 года оставлены без изменения.

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от10.11.2022 г. Калининское районное казачье общество Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и Кубанское войсковое казачье общество заключили договор, по которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности по договору аренды, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью с кадастровым ........ площадью 635982+/-1130 кв.м, расположенный по адресу: край ............ предоставленный для сельскохозяйственного производства

По договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от10.11.2022 г.Калининское районное казачье общество Таманского отдельского казачьего общества Кубанского войскового казачьего общества и Кубанское войсковое казачье общество заключили договор по которому арендатор передает, а новый арендатор принимает все права и обязанности арендатора по договору аренды, предметом которого является земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером23:10:0701002:2 площадью 7631734+/-1238 кв.м, расположенный по адресу: край Краснодарский, район Калининский, в границах плана земель СПК (колхоз) «Советская Кубань», участок№ 215, предоставленный для сельскохозяйственного производства.

15.11.2022 г. заключено дополнительное соглашение к договору от 10.11.2022 г.

Согласно акту приема-передачи внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы колхоза «Советская Кубань» с баланса ООО «Советская Кубань» на баланс ООО «Кубанский комбикормовый завод» от25.04.2023 г. ООО «Советская Кубань» передало, а ООО «Кубанский комбикормовый завод» приняло объекты внутрихозяйственной оросительной и коллекторно-дренажной сети рисовой оросительной системы колхоза «Советская Кубань» (оросительная система), находящихся на земельных участках с кадастровыми ........, которые на основании Акта (без даты) (копия Акта прилагается) в 1992 году были получены правопредшественником ООО «Советская Кубань» - колхозом «Советская Кубань» от Калининского УОС.

В соответствии с технической документацией площадь оросительной системы составляет 1 256 га, протяженность оросительных каналов, включая картовые оросители - 34,1 км, источником орошения является река Кубань. Оросительная система включает: гидротехнические сооружения на оросительных каналах - 206 шт, в том числе чековых - 136 шт, валы протяженностью - 64,1 км, протяженность сбросовых каналов - 22,1 км, количество гидротехнических сооружений на сбросовой сети - 245 шт, в том числе чековых -141 шт, протяженность коллекторно-дренажной сети - 39,9 км, количество гидротехнических сооружений на коллекторно-дренажной сети -43 шт, мосты/переезды - 213 шт, аквадуки - 5 шт, водовыпуски в чек - 136 шт, водовыпуски из чека - 140 шт.

Согласно справке ООО «Кубанский комбикормовый завод» о понесенных затратах на строительство оросительной системы на 3000 га, общая сумма составила 2021613010,91 руб.

Согласно справке ООО «Кубанский комбикормовый завод» о полученных субсидиях на возмещение части затрат на гидромелиоративные мероприятия государством, общая сумма составила 397206394,03 рублей.

Опираясь на указанное решение Калининского районного суда Краснодарского края от09 июня 2022 годапо делу№2-77/2022, которым, по мнению суда первой инстанции, установлен сложившийся порядок владения и пользования объектами мелиоративной системы и входящих в нее земельных участков, суд первой инстанции установил, что сеть рисовой мелиоративной системы представляет собой единую сеть оросительных и сбросовых каналов, аквадуков, мостов и единую систему гидротехнических сооружений, посредством которых осуществляется подача воды на земельные участки и сброс воды. При этом, судом установлено, что при эксплуатации сети рисовой мелиоративной системы применяется единый метод подачи и сброса воды через оросительные и сбросовые каналы одновременно (вода поступает последовательно из каната в канал) на все земельные участки, в границах которых находится сеть рисовой мелиоративной системы, а именно на спорные земельные участки. Этим же судебным актом установлены обстоятельства невозможности раздельного использования спорных земельных участков по технологическим причинам и с учетом их целевого назначения - рисоводство.

При разрешении и удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 исковых требований об определении порядка пользования земельными участками с кадастровыми номерами ........ и других исковых требований, касающиеся возложения обязанности на Департамент имущественных отношений Краснодарского края предоставить земельные участки в аренду ООО «Кубанский комбикормовый завод», суд первой инстанции руководствовался, в том числе, положениями статей 6, 247, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» и исходил из того, что спорные земельные участки относятся к орошаемым землям, расположены в границах рисовой оросительной системы, которая является составляющей частью внутрихозяйственной мелиоративной сети и из которой нельзя выделить отдельные элементы.

Поскольку, объекты мелиоративной системы и входящие в нее спорные земельные участки являются единым технологическим комплексом и их раздельное использование без несоразмерного ущерба для какого-либо из собственников невозможно, урегулирование спора на основании норм законодательства об общей долевой собственности, а именно пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии не противоречит существу возникших отношений, а определение порядка владения и пользования спорными земельными участками и объектами мелиоративной системы как сложной неделимой вещи (имущественным комплексом) возможно при сохранении баланса интересов титульных собственников.

При этом суд установил, что объекты мелиоративной системы являются объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что в целях защиты нарушенного права истцов и соблюдения интересов Российской Федерации как собственника объектов мелиоративной системы, а также учитывая противоправное поведение ответчика и длительное игнорирование им указанных выше судебных решений, в рассматриваемом случае возможно применение аналогии закона - пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

Кроме этого, суд указал, что объекты мелиоративной системы находятся в фактическом владении и пользовании ООО «Кубанский комбикормовый завод», и исходил из того, что владение и пользование земельными участками может осуществляться исключительно опосредованно через аренду земельных участков.

Как принято во внимание судом первой инстанции, сельскохозяйственные организации, получающие государственное финансирование для реализации собственных программ развития сельскохозяйственного производства, приобретают права на земельные участки без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что восстановление сложившегося порядка владения и пользования объектами мелиоративной системы и входящих в нее земельных участков возможно только путем понуждения Департамента имущественных отношений Краснодарского края к передаче в аренду земельных участков с кадастровыми номерами ........ ООО «Кубанский комбикормовый завод».

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (уполномоченный орган).

Подпунктом 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству или сельскохозяйственной организации в случаях, установленных Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель» (далее Закон о мелиорации земель) мелиоративные системы - комплексы взаимосвязанных гидротехнических и других сооружении и устройств, обеспечивающих создание оптимальных водного, воздушного, теплового и питательного режимов почв на мелиорированных землях;

- мелиоративные системы общего пользования мелиоративные системы, находящиеся в общей собственности двух или нескольких лиц либо переданные в установленном порядке в пользование нескольким гражданам (физическим лицам) и (или) юридическим лицам;

- государственные мелиоративные системы - мелиоративные системы, находящиеся в государственной собственности и обеспечивающие межрегиональное и (или) межхозяйственное водораспределение, а также агролесомелиоративные насаждения, которые необходимы для обеспечения государственных нужд.

В соответствии со статьей 11 Закона о мелиорации государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения могут принадлежать на праве собственности Российской Федерации (далее - федеральная собственность) и на праве собственности субъекту Российской Федерации. К собственности субъектов Российской Федерации относятся государственные мелиоративные системы и отдельно расположенные гидротехнические сооружения, не относящиеся к федеральной собственности, к муниципальной собственности, а также к собственности граждан (физических лиц) и юридических лиц.

В соответствии со статьей 28 Закона о мелиорации земель предоставление гражданам (физическим лицам) в собственность, владение и пользование земельных участков в границах мелиоративной системы общего пользования допускается при условии соблюдения технологической схемы эксплуатации сооружений и устройств этой системы, являющихся общими для нескольких граждан (физических лиц).

Как указано судом кассационной инстанции в определении от 15 октября 2024 года, при рассмотрении данного дела заслуживают внимания доводы о том, что в аренду должна быть предоставлена единая рисовая система с учетом требований технологического процесса единым комплексом. Предоставление в аренду отдельных рисовых чеков может привести к нарушению деятельности всей системы или сделать ее использование невозможным. При этом мелиоративные системы, входящие в состав Понуро-Калининской оросительной системы, являются не просто частью (улучшением) земли, а по существу представляют собой имущественный комплекс (инженерное сооружение), обеспечивающий коренное улучшение состояния земель (плодородия почв) на значительных по площади территориях, а также защиту почвы и надлежащее водораспределение. Следует также обратить внимание на то, что мелиоративная система, которая расположена на спорных земельных участках, являясь имущественным комплексом (объектом капитального строительства), находится в федеральной собственности и принадлежит ФГБУ «Управление «Кубаньмелиоводхоз» на праве оперативного управления. Данное обстоятельство также установлено решением Калининского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2022 года.

Поскольку спорные земельные участки обременены рисовой системой, находящейся в федеральной собственности, распоряжение земельными участками без учета расположения федеральной инженерной системы приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектами недвижимости.

В связи с этим, передача прав на земельные участки, на которых расположена федеральная рисовая система, должна осуществляться при соблюдении полномочий предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации и Законом о мелиорации в целях соблюдения прав и законных интересов Российской Федерации.

Как указано судом кассационной инстанции, подлежат дополнительной проверке доводы о возможной автономной эксплуатации спорных земельных участков в отрыве от мелиоративной системы, а также обстоятельства неделимости, целостности спорных земельных участков и оросительной системы как внутрихозяйственной мелиоративной сети.

При новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2025 года по делу назначена судебная землеустроительная техническая экспертиза, по результатам которой на основании заключения эксперта ................ № 0157 от 14.08.2025 г., дополнительных материалов установлено, что в границы внутрихозяйственной мелиоративной сети рисовой оросительной системы площадью 1474 га колхоза «Советская Кубань» входят 22 земельных участка, общей площадью 14744535,06 кв.м, в том числе, с кадастровыми номерами: ........ (площадью 1328638 кв.м), ........ (площадью 1443264 кв.м), ........ (площадью 5030744 кв.м), ........ (площадью 6188470 кв.м), .........

Входящие в данный перечень земельные участки с кадастровыми номерами, начиная с ........ и заканчивая ........, являются учетными частями обособленного земельного участка с кадастровым номером .........

Экспертом также сделаны выводы о невозможности автономной эксплуатация внутрихозяйственной мелиоративной сети рисовой оросительной системы площадью 1474 га колхоза «Советская Кубань» и входящих в нее земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ........, при соблюдении существующей технологии орошения земель и проведения противопаводковых мероприятий в рисоводстве.

Указанное заключение эксперта, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимается судебной коллегией в качестве надлежащего доказательства по делу.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции по разрешению спора, полагает указанные выводы не основанными на законе, противоречащими обстоятельствам дела.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Применительно к спорным правоотношениям приведенные выше положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при разрешении настоящего спора и установлении обстоятельств дела учтены не были.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Под нарушением прав, нуждающихся в судебной защите, понимается такое нарушение, когда гражданин в значительной степени лишен возможности того, на что он вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота и иначе как в судебном порядке эти права не могут быть восстановлены либо устранены препятствия в их реализации.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, и избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

При подаче иска истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу приведенных положений закона выбор способа защиты права, как и определение субъектного состава при подаче иска в суд относится к исключительным правомочиям истца, тогда как суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений закона решение суда как итог рассмотрения дела должно приводить к разрешению спора по существу и восстановлению нарушенных прав истца с соблюдением баланса интересов сторон. Принятое решение суда должно урегулировать спор, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

Когда истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, это является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, полученные, в том числе, из письменных документов, экспертного заключения, руководствуется приведенными выше нормами материального права, регулирующими спорные отношения, и исходит из того, что, вопреки выводам суда первой инстанции, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5 исковых требований не имеется, поскольку у истцов нет ни права собственности, ни права пользования спорной мелиоративной системой, в том числе той частью, которая расположена на не принадлежащих истцам земельных участках с кадастровыми номерами ........2; основания для применения по аналогии пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным отношениям отсутствуют; установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства невозможности автономной эксплуатация внутрихозяйственной мелиоративной сети рисовой оросительной системы и входящих в нее земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером ........, не свидетельствуют о том, что истцы вправе обратиться в суд с иском в интересах третьего лица ООО «Кубанский комбикормовый завод» и ставить вопрос о понуждении к заключению договора аренды с указанным юридическим лицом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что для предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, действующим земельным законодательством предусмотрена определенная административная процедура. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по заключению договора аренды в отношении спорных земельных участков, что свидетельствует о нарушении порядка предоставления земельных участков, установленного главой V Земельного кодекса Российской Федерации.

Что касается соблюдения интересов Российской Федерации как собственника объектов мелиоративной системы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках судебного разбирательства по делу Российской Федерацией в лице уполномоченных органов каких-либо требований не заявлено.

При этом, в суде апелляционной инстанции с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ были приобщены дополнительные доказательства по делу, в качестве проверки и подтверждения доводов апеллянта, судебные акты арбитражного суда.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года по делу №А32-34150/2016 в удовлетворении иска ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об обязании заключить с обществом договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами ........ и ........-отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2017 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 января 2017 года по делу №А32-34150/2016 оставлено без изменения. Позиция вышестоящих судов по делу №А32-34150/2016 отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2017 года и определении Верховного суда РФ от 30.08.2017г. №308-ЭС17-12900.

Из содержания судебных актов следует, что общество в соответствии с п. 31 ч.2 ст.39.6 ЗК РФ, 01.06.2015года обратилось в департамент с заявлением о предоставлении указанных земельных участков и заключении на новый срок договора аренды, но в связи с отказом обратились в суд, который не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Также решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2018 года по делу №А32-21063/2018, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019г. в удовлетворении иска ООО «Сельскохозяйственная компания «Советская Кубань» к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Таманскому отдельскому казачьему обществу Кубанского войскового казачьего общества о признании недействительным договора аренды от 19.02.2018 года №........, заключенного между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и Таманским отдельским казачьим обществом Кубанского войскового казачьего общества – отказано.

Судом при рассмотрении дела №А32-21063/2018 дана оценка правомерности и соблюдения департаментом процедуры предоставления спорного участка с кадастровым номером 23:10:0701002:2 в аренду казачьему обществу без торгов, при заключении договора аренды от 19.02.2018 года №......... При этом, основанием для обращения с иском общество также ссылалось на наличие правового интереса в использовании мелиоративной системы расположенной, в том числе на земельных участках с кадастровыми номерами ........, в целях сохранения сложившегося порядка использования имущества ООО СК «Советская Кубань».

При таких положениях закона и установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а выводы суда первой инстанции по разрешению заявленных исковых требований полагает не основанными на законе и обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 28 сентября 2023 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края об определении порядка пользования земельным участком – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026г.

Председательствующий:

Судьи: