Решение № 12-350/2021 5-171/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 12-350/2021

Уникальный идентификатор дела: 66МS0174-01-2021-001806-65

КОПИЯ

Мировой судья Нелюбина И.А. Дело № 12-350/2021 (Дело № 5-171/2021)


РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение 13 августа 2020 года в отношении ФИО8 иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на допущенные процессуальные нарушения и недоказанность нанесения им телесных повреждений и причинения физической боли потерпевшей в результате его действий и, как следствие, об отсутствии умысла на совершение вмененного административного правонарушения, при этом не отрицая, что, отмахиваясь, задел рюкзаком потерпевшую, не имея умысла на причинение ей телесных повреждений и физической боли, в его действиях отсутствует вина в форме умысла на причинение вреда потерпевшей.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшего жалобу, потерпевшую ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, должностное лицо полиции, составившее протокол об административном правонарушении, участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Первоуральску ФИО5, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что 13 августа 2020 года около 10 час. 50 мин., находясь в <адрес>, ФИО1 в ходе конфликта нанес ФИО4 один удар вещевым рюкзаком по голове, чем причинил потерпевшей физическую боль.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников полиции по обстоятельствам совершения ФИО1 административного правонарушения (л.д. 6-12), заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1, который 13 августа 2020 года нанес ей телесные повреждения (л.д. 14), письменными объяснениями ФИО4 и её пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи и в городском суде, о том, что 13 августа 2020 года ФИО1 нанес ей рюкзаком, удерживаемый им правой рукой, два удара по теменной области головы, в рюкзаке была спортивная тренировочная форма её внука, от чего она испытала физическую боль, потом ФИО1 поднес кулак близко к её лицу, не ударив, затем ушел, в дальнейшем она обратилась за медицинской помощью. ФИО1 хотел ее ударить и ударил и это не было случайностью (л.д. 15, 34-35, 47, 56), рапортом сотрудника полиции о поступившем сообщении о причинении телесных повреждений ФИО4, о регистрации сообщения КУСП N 30044 от 13 августа 2020 года (л.д. 16-17), медицинскими справками, из которых усматривается, что обратившейся 13 августа 2020 года в травмпункт ГБУЗ СО «Городская больница город Первоуральск» за медицинской помощью ФИО4 поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 18, 24-25), определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 (л.д. 19, 23), заключением эксперта от 25 августа 2020 года №, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО4 повреждения не обнаружены (л.д. 20-21), заключением эксперта от 25 сентября 2020 года №, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы ФИО4, обстоятельств дела и представленной медицинской документации установлено, что при обращении за медицинской помощью 13 августа 2020 года ФИО4 выставлен диагноз <данные изъяты> Повреждение, указанное как «ушиб» судебно-медицинской квалификации не подлежит (л.д. 26-27), письменными объяснениями ФИО6, дочери потерпевшей и её пояснениями, данными в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что 13 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО4 имел место конфликт, в ходе которого она увидела как ФИО1 схватил рюкзак, наотмашь замахнулся и нанес удар рюкзаком по лицу ФИО4, после этого он замахнулся и сверху вниз нанес удар рюкзаком по голове ФИО4 (л.д. 28-29, 48, 56), письменными объяснениями ФИО7, дочери потерпевшей, из которых следует, что 13 августа 2020 года она общалась посредством системы видеоконференции с ФИО4, увидела, что между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в дальнейшем со слов ФИО4 ей стало известно, что ФИО1 два раза ударил её рюкзаком (л.д. 30-31), письменными объяснениями ФИО1, который не оспаривал, что 13 августа 2020 года между ним и ФИО4 произошел словесный конфликт, он отмахнулся рюкзаком от ФИО4, при этом задел он ее рюкзаком или нет он не заметил. Умысла на причинение телесных повреждений и физической боли ФИО4 у него не было, в этот же день он принес ей извинения (л.д. 32-33) и зафиксированы в протоколе об административной правонарушении, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 4-5).

Вопреки доводам жалобы, отсутствие у потерпевшей телесных повреждений не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку правонарушение следует считать оконченным с момента совершения действий, причинивших потерпевшей физическую боль.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит информации о конкретном месте совершения правонарушения (конкретная комната или часть квартиры), не свидетельствуют о наличии в протоколе об административном правонарушении существенного недостатка, поскольку указание в протоколе места совершения правонарушения – нахождение по адресу: <адрес>, является достаточной информацией, позволяющей достоверно определить место совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства совершения ФИО1 в отношении ФИО4 иных насильственных действий приведены, последствия в виде причинения физической боли указаны. Так, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1, отмахиваясь от ФИО4 сверху вниз задел рюкзаком по голове ФИО4, отчего потерпевшая испытала физическую боль.

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит противоречий между данными, указанными в заключениях эксперта (л.д. 20-21, 26-27) и показаниями потерпевшей, поскольку характер телесных повреждений с точки зрения судебно-медицинского эксперта не свидетельствует об отсутствии физической боли, испытываемой потерпевшей.

Вопреки доводам заявителя, экспертиза назначена в рамках проведения проверки по заявлению потерпевшей о привлечении к ответственности виновного лица за совершение насильственных действий. После проведения экспертизы должностным лицом обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы в соответствии с ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ также не является основанием для признания доказательства недопустимым. В ходе производства по делу об административном правонарушении определения, как и заключения эксперта, были доступны для ознакомления, при том, что ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, и на ознакомление со всеми материалами дела.

Оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении в отношении ФИО4 иных насильственных действий, от чего потерпевшая испытала физическую боль.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, которые подтверждаются показаниями потерпевшей, так как связаны с её субъективными ощущениями.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. При его назначении мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности виннового, в том числе имущественное положение. Оснований для его изменения не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, факт совершения ФИО1 в отношении ФИО4 иных насильственных действий и причинения ей физической боли нашел свое подтверждение.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности не может быть признан обоснованным.

Как правильно установил мировой судья, в рассматриваемом случае административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, сотрудниками полиции не производились, поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено моровым судьей с соблюдением правил подсудности.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в том числе при опросе потерпевшей и свидетеля ФИО6, в материалах дела не имеется, что следует из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи судебного заседания у мирового судьи, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение насильственных действий в отношении ФИО4 направлены на переоценку правильно установленных мировым судьей фактических обстоятельств, основания для которой отсутствуют.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Приведенные в жалобе доводы не являются основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области ФИО3 от 24 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а его жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись. И.В. Антропов