Решение № 12-2482/2022 12-380/2023 от 6 июня 2023 г. по делу № 12-2482/2022

№ 12-380/2023


РЕШЕНИЕ

г. Всеволожск 06 июня 2023 года

Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 23 ноября 2022 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 23 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, не сообщили суду о причинах своей неявки и не предоставили ходатайства об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 показал, что 06 ноября 2022 года нес службу вместе с инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 Во время дежурства было остановлено транспортное средство у водителя ФИО1, которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он остановил двух понятых, взял у них документы и разъяснил процессуальные права. Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое пройти водитель был согласен. Водитель выполнил выдох и прибор показал состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования водитель был согласен, в связи с чем на медицинское освидетельствование не направлялся. В отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме и доводы жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Установлено, что 06 ноября 2022 года в 22 часа 22 минуты у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген ТИгуан» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 06 ноября 2022 года в отношении водителя ФИО1; протоколом № от 06 ноября 2022 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом № от 06 ноября 2022 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщенным к нему бумажным носителем; протоколом задержания транспортного средства от 06 ноября 2022 года, показаниями свидетеля ФИО2, видеозаписью и иными доказательствами. Так же суд принимает во внимание, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 был с ним согласен, указал собственноручно, что «выпил 50 гр. коньяка, с нарушением согласен», при рассмотрении дела мировым судьей также вину в совершении административного правонарушения признал, каких либо ходатайств не заявлял, в том числе об исключении доказательств.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в законности и правильности данной мировым судьей оценки доказательствам по делу - не имеется.

Мировым судьей мотивированным свои выводы о том, почему он признает достоверными доказательства, оснований считать выводы мирового судьи по указанным вопросам неверными - не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, которые были проверены судом апелляционной инстанции.

Материалы дела свидетельствуют, что рассмотрев протокол об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований и принципа равноправия сторон, правильно организовал и провел судебное разбирательство, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств не означает, что результаты судебного разбирательства должны непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По существу доводы жалобы сводятся к иной, чем у мирового судьи оценке доказательств, исходя из правовой позиции лица, привлекаемого к ответственности, и оспаривания правильности выводов мирового судьи об установленных им обстоятельствах по делу. Однако приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановления, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 76 Всеволожского района Ленинградской области от 23 ноября 2022 года вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись К.В. Богданова