Приговор № 1-81/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 1-81/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года город Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката СЦАК Кохан О.Д., представившей удостоверение № 812 и ордер № 007454 от 14.02.2019,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

16 января 2019 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 15.03.2018, вступившем в законную силу 27.03.2018, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения автомобилем Toyota Corolla (Тойота Королла), г/н № регион, на котором проследовал от <адрес>, выехал к месту своего жительства дому <адрес>, после чего проезжая по <адрес> около 11 ч. 40 мин. был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенными в обвинительном постановлении по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, а именно: протоколами допроса свидетелей ФИО2 Д.В., подозреваемого ФИО1 (л.д.26-28, л.д. 34-36), объяснениями понятых ФИО7, ФИО8 (л.д. 9, 10), рапортом инспектора МВ ОБППСП УМВД России по г. ФИО2 Д.В. (л.д. 3), протоколами: отстранения от управления транспортным средством 31 БД 181524 от 16.01.2018, осмотра места происшествия от 16.01.2019 (л.д.5, 17-22), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР №108812 (л.д.6-7), постановлением мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 (л.д.56-57), справкой №57 от 25.01.2019 ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу (л.д. 59), из которых следует, что 16.01.2019 года ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 27.03.2018, в настоящее время исполняется, срок давности, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию не истек.

Состояние опьянения у водителя ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ, что подтверждено актом освидетельствования, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6,7).

Приведенные выше доказательства суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

У суда нет оснований считать, что подсудимый оговаривает себя, признавая вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном постановлении.

Доказательства, содержащиеся в обвинительном постановлении, подтверждают вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 понимает существо инкриминируемого ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора по делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме, не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетнего ребенка, раскаяние, состояние здоровья его близкого родственника.

Также суд учитывает ходатайство подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, которое является обстоятельством, существенно уменьшающим общественную опасность его личности, свидетельствующим о полном признании вины в совершенном преступлении.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 42, 43), по месту регистрации нареканий и жалоб на него не поступало (л.д.44), награждался председателем ОСГО БРО ВООВ «Боевое братство» за мужество и отвагу проявленные при исполнении воинского и гражданского долга в условиях сопряженных с риском для жизни и за вклад в развитие патриотического воспитания молодежи Старооскольского городского округа (л.д.45-48).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, рассмотрение дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности личности виновного, ввиду его раскаяния в содеянном, данные, характеризующие личность виновного с удовлетворительной стороны, и считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения.

Суд убежден, что данное наказание в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для освобождения виновного от наказания.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кохан О.Д. в сумме 900 рублей, в соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10 ст. 316 УПК РФ, следует возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 304, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Кохан О.Д. в сумме 900 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, исключая возможность обжалования по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В. Соболев