Апелляционное постановление № 22-746/2020 от 3 марта 2020 г. по делу № 1-442/2019

судья Пальчинская И.В. дело № 22-746/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волгоград 4 марта 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылкина П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,

осуждённого ФИО6,

защитника осуждённого ФИО6 - адвоката Плохова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого ФИО6 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года, согласно которому

ФИО6, <.......>

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом <адрес><.......> к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по <.......>, с применением ст. ст. 69 ч. 3, 69 ч. 5 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по <.......> с применением ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по ст.ст. <.......> РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом <адрес> по ст. <.......> наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) осуждённого ФИО6, выслушав мнение осуждённого и его защитника – адвоката Плохова А.В. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Деревягиной М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО6 признан виновным краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах описанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО6 выражает несогласие с приговором, который находит несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает, что суд перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, не указал в приговоре, каким образом они повлияли на размер назначенного наказания.

Полагает, что, учитывая приведённые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, суд мог ему назначить минимальное наказание, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

Просит суд апелляционной инстанции учесть то, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещён полностью и потерпевший к нему претензий не имеет.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что он полностью согласен с обвинением, признал свою вину, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Просит приговор изменить, пересмотреть ряд смягчающих обстоятельств по делу и снизить срок назначенного наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель ФИО5 находит доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО6 несостоятельными, приговор - законным и обоснованным, а назначенное осуждённому наказание – справедливым и соответствующим тяжести содеянного и личности ФИО6

Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО6 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность ФИО6 в совершённом преступлении, кроме его собственных показаний, данных в судебном заседании, подтверждается: оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.13-14, 80-81, 233-234); несовершеннолетнего свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.21-23); свидетеля ФИО3 (т.1 л.д.29-30); свидетеля ФИО2 (т.1 л.д.70-71); свидетеля ФИО1 (т.1 л.д.103-104); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т.1 л.д.5-8, 9-10); протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО6 (т.1 л.д.53-61); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ закупочного акта №<.......> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.74-77); протоколами осмотров предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями о признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела (т.1 л.д.82-83, 84-85, 86, 89-90, 91, 92); заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «<.......>» с учётом его фактического состояния на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей (т.1 л.д.206-212).

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, оглашённым показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осуждённого, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО6, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований закона, анализ которых позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО6 в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, обоснованно подтверждённых исследованными доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства суд проверил и оценил в совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ: с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновного; смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, <.......>; в соответствии с ч. 1 ст.18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, - признал наличие в его действиях рецидива преступлений, так как ФИО6 имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, наказание за которые он отбывал в виде реального лишения свободы, и вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции обоснованно не признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку их материалов уголовного дела следует, что похищенный телефон был обнаружен и возвращён потерпевшему не в результате действий осуждённого, а в результате проведённых оперативными сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО6, суд пришёл к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осуждённого невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО6 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закреплённым в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированы и не согласиться с ними оснований не имеется.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения ФИО6 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как по виду, так и по размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч.2 ст. 22, ч. 2 ст. 43, ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО6 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения назначенного наказания за совершение вышеуказанного преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО6 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Вид и режим исправительного учреждения для отбывания наказания определён ФИО6 правильно, с учётом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого ФИО6 судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья /подпись/ П.Н. Самылкин

Справка: осуждённый ФИО6 содержится под стражей в ФКУ <адрес> России по Волгоградской области.

Верно: судья Волгоградского областного суда П.Н.Самылкин