Приговор № 1-565/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-565/2025

Дело № <№ обезличен>

<№ обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 25 сентября 2025 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Колобродовой И.С., при секретаре судебного заседания Сенаторове К.Ю., с участием подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников-адвокатов Буткова С.В., Бутузова С.В. и Назарова Г.А., представивших, соответственно, удостоверения №№ 21460, 12229 и 11834, и ордера № 1857, 003811 и 086385, государственного обвинителя – помощника прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы Акимовой А.А., помощника Химкинского городского прокурора Московской области Щемерова С.А., старшего помощника Химкинского городского прокурора Московской области Черняховской С.М., потерпевшего Потерпевший №1, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

и
ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 не позднее <дата>, в точно неустановленное следствием время и месте, имея корыстный умысел, направленный на хищение автомобиля марки «Lada Granta» (Лада Гранта), белого цвета, VIN - <***>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> 2023 года выпуска, зарегистрированный на праве собственности в ОР МО ГИБДД ТНРЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве, расположенном по адресу: <...> на имя Потерпевший №1, вступил в преступный сговор с ФИО2, совместно с которым разработал преступный план, согласно которого ФИО1 и ФИО2, путём обмана Потерпевший №1, намеревались получить во временное пользование вышеуказанный автомобиль, после чего похитить его и распорядиться им по своему усмотрению.

Так ФИО1, реализуя совместный с ФИО2 преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ФИО11, действуя согласно отведённой ему (ФИО1) преступной роли, преследуя корыстную цель, путём обмана, <дата>, в точно неустановленное следствием время, находясь по адресу: <...>, договорился с Потерпевший №1 о получении во временное пользование автомобиля марки «Lada Granta» (Лада Гранта), белого цвета, VIN - <***>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, 2023 года выпуска, стоимостью 1 020 000 рублей, находящегося в собственности последнего.

Далее, ФИО2 действуя согласно отведённой ему преступной роли, приискав неустановленным следствием способом покупателя, неосведомлённого о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, договорился с покупателем о встрече на автомобильной парковке ТЦ «Мега», по адресу: <адрес>, <...> с целью продажи автомобиля марки «Lada Granta» (Лада Гранта), белого цвета, VIN - <***>, государственный регистрационный знак <***>, 2023 года выпуска, без ведома и согласия собственника Потерпевший №1

После чего ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, имея умысел на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путём обмана, прибыв на похищенном автомобиле марки «Lada Granta» (Лада Гранта), белого цвета, VIN - <№ обезличен>, государственный регистрационный знак <№ обезличен> 2023 года выпуска, принадлежащем Потерпевший №1, введя в заблуждение покупателя относительно своих намерений, в точно неустановленное следствием время, но не позднее <дата>, на территорию автомобильной парковки ТЦ «Мега», по адресу: <адрес>, <...> осознавая общественную опасность деяния и желая наступления общественно опасных последствий, он (ФИО1), действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, осуществили продажу за 300 000 рублей 00 копеек указанного выше автомобиля, стоимостью 1 020 000 рублей 00 копеек, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, то есть похитили, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 020 000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, пояснив, что в середине 2022 года он познакомился с потерпевшим Потерпевший №1, с которым они поддерживали хорошие дружеские отношении. В октябре 2022 года он познакомился с ФИО2, который предложил ему работу. В феврале 2023 года его семья решила взять автомобиль в кредит, который, как пояснил ФИО2, он будет оплачивать. Поскольку у Потерпевший №1 возникли финансовые трудности, он предложил Потерпевший №1 пожить у него. Примерно 6-<дата> ему позвонили из автосалона и сказали, что ему одобрен кредит, после чего он (ФИО1) и Потерпевший №1 поехали в автосалон, однако он (ФИО1) брать кредит на Потерпевший №1 отказался. Позже, посоветовавшись с ФИО2, который сказал, что бы он (ФИО1) брал кредит на Потерпевший №1, но платить его будет он (ФИО2). Потерпевший №1 сам предложил взять на него кредит, однако договорились, что через три месяца они переоформят кредит на ФИО1 Он (ФИО1) оформил кредит на Потерпевший №1, ежемесячный платёж по кредиту составлял 40000 рублей каждый месяц. Тем самым, на Потерпевший №1 был оформлен кредит на покупку автомобиля Лада Гранта, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>. Сначала на данном автомобиле ездила мать ФИО1, позже она уехала в Волгоград. В конце июня 2023 года их выселили из квартиры, и они переехали в квартиру, расположенную в мкр. Сходня. В сентябре 2023 года Потерпевший №1 одолжил ему (ФИО1) 15000 рублей, для оплаты квартиры. В середине сентября 2023 года ему позвонила мама, и сказала, что они с ФИО2 возвращаются из г. Сочи, после чего он попросила съехать Потерпевший №1 с квартиры, что последний и сделал. Примерно в ноябре 2023 года ФИО2 предложил продать машину, но он отказался. Примерно в январе 2024 года ФИО2 сказал, что нашёл покупателя на автомобиль, и он (ФИО1) под давлением ФИО2 согласился продать данный автомобиль. Потерпевший №1 был против продажи автомобиля. После продажи автомобиля, который был продан за 300000 рублей, он отдал деньги ФИО2, который обещал в течение полугода закрыть кредит на автомобиль. <дата> под давлением Потерпевший №1 он написал расписку, о том, что обязуется вернуть ему денежные средства. Позже он узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию. <дата> его задержали сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ признал частично, раскаялся в содеянном, пояснив, что в сентябре 2022 года он познакомился с ФИО3, у которой есть сын и дочь. Позже ФИО3 со своими детьми переехали к нему в квартиру в г. Москва. <дата> ФИО3 сказала, что её сын – ФИО1 купил ей автомобиль в подарок, ФИО1 пояснил, что кредит оформлен на него. Когда они приехали ставить автомобиль на учёт в ГИБДД, он (ФИО2) узнал, что машина оформлена на Потерпевший №1, но фактически автомобилем распоряжалась ФИО3 Он и ФИО3 уехали сначала в Волгоград, потом в Сочи. В г. Сочи они поругались с ФИО3, и она уехала от него. Позднее ФИО3 просила его помогать с оплатой кредита, так как её сын - ФИО1 не хотел работать и платить кредит. Он дал ей денег, которые она перевела ФИО4. О том, что он (ФИО2) должен платить кредит, разговора не было. С ФИО1 совместную покупку автомобиля, с целью последующего обмана ФИО13, он не планировал. С Потерпевший №1 он не знаком. Пару раз ФИО1 подвозил его до работы и с работы, но он его к этому не принуждал. Денежные средства с его заказов, поступали на счёт ИП ФИО1, так как клиенты могли оплатить только с помощью безналичной операции. ФИО1 он может охарактеризовать как неответственного и ленивого сотрудника. Когда мать ФИО1 уехала, автомобилем стал пользоваться ФИО1 Он говорил ФИО3, что не будет платить кредит за автомобиль, поскольку фактически автомобилем пользуется её сын. В один из вечеров он приехал домой и ФИО1 пояснил, что собирается продать автомобиль, для того чтобы оплатить аренду квартиру. Он согласился помочь ФИО1 продать автомобиль. Он договорился с потенциальным покупателем, о продаже автомобиля. На встречу он поехал вместе с ФИО1 Ему известно, что ФИО1 не говорил Потерпевший №1 о продаже автомобиля до его фактической продажи. Он понимал, что данный автомобиль продавать нельзя, так как он был в кредите.

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО1 и ФИО2, каждого, своей вины, их виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего показания, данные им на стадии предварительного следствия и оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, <дата> ФИО1, сказал ему, что его мама оформила автокредит на него (ФИО1) и нужно съездить в автосалон посмотреть и приобрести машину, на что он (Потерпевший №1) согласился. Он (Потерпевший №1) совместно с ФИО1 приехал в автосалон, насколько он (Потерпевший №1) помнит, расположенный по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <...>, с. 1, возможно это был один из автосалонов сети «Торг Маш». В автосалоне, при оформлении кредита на автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, в кредитном отделе Банка Тинькофф, выяснилось, что у ФИО1, паспорт просрочен, и кредит ему не дадут. Кредитный менеджер предложил ему оформить кредит на него (Потерпевший №1) и через 3 месяца переоформить его на ФИО1, он (Потерпевший №1) согласился, так как ФИО1 уверял его, что переоформит кредит на себя и он (Потерпевший №1) заполнил заявку на получение кредита в Банке Тинькофф и на сумму 1 515 000.00 копеек, под 18,1% годовых. В этот же день он (Потерпевший №1) получил одобрение кредита, и ему выдали машину марки «Лада Гранта» белого цвета, Vin: XТА219040Р0923346, 2023 года выпуска, в указанном автосалоне. Он (Потерпевший №1), в свою очередь, сразу передал вышеуказанный автомобиль ФИО1, после чего примерно <дата> они с матерью ФИО1, Дусматовой Асией и ФИО1, поехали в ОР МО ГИБДД ТНЭР № 4 ГУ МВД России по г. Москве и поставили автомобиль на учёт на его имя, денежные средства в день постановки автомобиля на учёт, на оплату пошлины и выдачу регистрационных номеров <№ обезличен> ему переводила на карту Тинькофф Банк (расчётный счёт № 40<№ обезличен>, открытый <дата> по адресу: <...>) со своего счета ФИО3. После постановки на учёт, насколько ему известно, ФИО3 передвигалась на указанной машине, пока не уехала в Волгоград, а далее в г. Сочи, якобы на заработки. Насколько ему известно, автомобиль требовался Дусматовой Асии для работы, так как она осуществляла трудовую деятельность в сфере доставки, как он (Потерпевший №1) понял «Яндекс.Еда». Также, все документы на автомобиль марки «Лада Гранта» белого цвета, Vin: <№ обезличен>, 2023 года выпуска, в том числе, касаемые кредитного договора были переданы лично им ФИО1 в день приобретения автомобиля и постановки его на учёт. Также, автомобиль находился в пользовании ФИО1, они передвигались на нем на работу, а также он ездил на ней по своим делам. По прошествии первого месяца пользования автомобилем ФИО3 оплатила платёж по кредиту около 40 000 рублей. В настоящее время номер кредитного счета у него отсутствует, так как он перестал отображаться в мобильном приложении Банка. В последующие месяцы оплаты по кредитному договору за вышеуказанный автомобиль от Дусматовой Асии не поступали, на вопросы ФИО1, о том, когда будут его семья платить задолженность по кредиту, он отвечал, что в следующем месяце заплатим за два предыдущих месяца, и так далее, но платы не поступало. Через некоторое время, ФИО1, передал ему слова своей мамы Дусматовой Асии, которая возвращалась с г. Сочи, что ему необходимо освободить снимаемую ими квартиру, что он (Потерпевший №1) и сделал, передав 15 000 рублей, ФИО1, за проживание в течении 1 месяца, по его требованию. После чего он (Потерпевший №1) переехал в общежитие МПГУ и каждый месяц спрашивал у ФИО1, когда он оплатит задолженность по кредиту, на что ФИО1 сказал, что вышеуказанную машину, оформленную на его имя, он продаст, деньги вложит в стройку, а потом оплатит весь кредит. Он (Потерпевший №1) разрешение на продажу вышеуказанной машины не давал, никаких документов не подписывал, у нотариуса не присутствовал при оформлении каких-либо документов с участием ФИО1, а также в момент совершения сделки, о продаже указанного автомобиля он (Потерпевший №1) не был оповещен кем-либо. Примерно через две недели, он (Потерпевший №1) позвонил ФИО1, и спросил, где находится вышеуказанный автомобиль, чтобы его отвезти и отдать в автосалон, на что ФИО5 сказал, что машину он продал. Он (Потерпевший №1) предложил ФИО5 оплатить задолженность и оставшуюся часть кредита, которая составляла порядка 1 480 000 рублей, на что он ему сказал, что будет платить ежемесячно по 70 000 рублей по кредитному договору за него, так как у него были арестованы счета, однако ни одной суммы ФИО1, до настоящего времени не перевёл. После чего он (Потерпевший №1) понял, что семейство Д-вых, в лице ФИО1 и его матери ФИО5 Асии, его обманули, воспользовавшись его доверием. Также он (Потерпевший №1) пояснил, что <дата> ему посредством мессенжеров «Вотсапп» и «Вконтакте», с абонентского номера <№ обезличен> написал ранее неизвестный мужчина, под никнеймом (ФИО6). В переписке, мужчина сообщил, что приобрёл вышеуказанный автомобиль и ему стало известно, что на нем стоят ограничения, и просил его как можно оплатить задолженность. Он (Потерпевший №1) ответил, что машина кредитная, и что он (Потерпевший №1) написал заявление в полицию, после чего он (Потерпевший №1) с указанным лицом не общался. <дата> вышеуказанный мужчина прислал ему по средством мессенжера «Вотсапп», фото автомобиля схожего с тем, что на его имя взял в кредит ФИО1, с повреждениями передней части автомобиля. После чего мужчина сообщил, что машину продал на разборку, на какую именно он не сообщил. Более данный мужчина на связь не выходил. Далее, в ходе предварительного следствия ему (Потерпевший №1) стало известно о том, что ФИО1 совместно с ФИО2 продали принадлежащий ему автомобиль, который до этого, обманным путём попросили приобрести в кредит. Также, он (Потерпевший №1) был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласного которого рыночная стоимость автомобиля марки «Lada Granta» (Лада Гранта), белого цвета, VIN - <***>, государственный регистрационный знак <№ обезличен>, 2023 г.в., МКПП, мощностью 89.7 кВт, объёмом двигателя 1596 см.куб., принадлежащего ему, на момент совершения преступления, а именно на <дата> составляет 969 000 рублей, с чем он (Потерпевший №1) не согласен, так как считает, что автомобиль был похищен с момента выезда из автосалона, ведь сразу же, с момента приобретения, то есть с <дата> он находился в пользовании Д-вых. Считает, что автомобиль имеет стоимость в 1 020 000 рублей, согласно договора о его приобретении. Таким образом, в результате совершенных ФИО1 совместно с ФИО2 действий, ему (Потерпевший №1) причинён материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 020 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д. 84-88, 89-94)

Показаниями свидетеля ФИО24 допрошенной в судебном заседании, которая показала, что <дата> её сын ФИО1 подарил ей на день рождения автомобиль «Лада Гранта». Сын ей рассказал, что инициатором данного подарка был её сожитель ФИО2, с которым она познакомилась в сентябре 2022 года. Поскольку её сыну – ФИО1 в кредите было отказано, одногрупник сына – Потерпевший №1 предложил взять кредит на себя. Стоимость автомобиля ей известна не была. Данный автомобиль был зарегистрирован на Потерпевший №1, и на него же был оформлен кредит. Первый месяц, денежные средства в счёт погашения кредита, внёс ФИО2, затем ФИО2 кредит не оплачивал. В августе 2023 года ФИО1 попросил у неё автомобиль, для того чтобы он мог работать и выплачивать кредит за автомобиль. Спустя пару месяцев, ФИО2 предложил продать данный автомобиль, она отказалась. Позже ФИО2 и ФИО1 сказали ей, что за автомобилем приехал Потерпевший №1 и забрал его. Об обстоятельствах уголовного дела ей стало известно, после задержания сына. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 2022 года по апрель 2024 года он (Свидетель №2) подрабатывал в сфере перепродажи автомобилей. В указанный период времени он (Свидетель №2) размещал объявления на разнообразных площадках в сети «интернет» о выкупе автомобилей. В период времени с декабря 2023 года по февраль 2024 год, на одно из размещённых объявлений отозвался неизвестный гражданин, который пояснил, что у него имеется предложение о продаже автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> в кузове белого цвета за 350 000 рублей. Проверив указанное предложение и транспортное средство, ему стало известно, что автомобиль находится под кредитом в банке, на что неизвестный сообщил о небольшом остатке, который с продажи будет выплачен. Далее, в середине января 2024 года на парковке торгового центра «IKEA» он (Свидетель №2) встретился с двумя ранее неизвестными гражданами азиатской народности, один из которых был старше другого. В ходе осмотра автомобиля он его устроил по состоянию, после чего он (Свидетель №2) сторговался до 300 000 рублей со старшим из ранее неизвестных ему граждан. В процессе обсуждения сделки он (Свидетель №2) понял, что собственника автомобиля нет на месте, после чего неизвестные совершили телефонный звонок владельцу указанного автомобиля, который подтвердил готовность к продаже и сделки, затем отправил неизвестному ему (Свидетель №2) ранее гражданину свой паспорт. Далее, они заключили устную сделку, в результате чего он (Свидетель №2) совершил перевод в размере 300 000 рублей на реквизиты, указанные старшим из данных лиц, а они ему передали пакет документов СТС, ПТС и ключи. Затем он (Свидетель №2) уехал в <адрес>, где позже перепродал неизвестным под разбор на запчасти данный автомобиль. О том, что указанный автомобиль неизвестные граждане продавали незаконно ему (Свидетель №2) известно не было (т.1 л.д. 141-144).

Помимо указанных показаний потерпевшего и свидетелей виновность подсудимых подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно:

- заявлением о преступлении Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве за № 6479 от <дата> (т.1 л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> г., согласно которого было осмотрено место преступления, а именно: <...>, с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 70-72; 73-75);

- протоколом выемки от <дата> г. в ходе которой в кабинете № 4303 СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве МИФНС России № 46 по г. Москве у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия договора купли-продажи транспортного средства № ДК/Ю/10-2023/808 от <дата> с приложением на 6 листах; выписка из электронного паспорта транспортного средства на 3 листах (т.1 л.д. 99-101);

- рапортом оперуполномоченного ОУР УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО15 об установлении свидетеля ФИО16 (т.1 л.д. 140);

- протоком очной ставки между подозреваемым ФИО1 и подозреваемым ФИО2 от <дата>, согласно которого указанные лица подтверждают совместное совершение преступления (т.1 л.д. 149-155);

- протоколом осмотра предметов и документов от <дата>, согласно которому осмотрены изъятые <дата> в ходе проведения выемки в кабинете № 4303 СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве МИФНС России № 46 по г. Москве у потерпевшего Потерпевший №1, копия договора купли-продажи транспортного средства № ДК/Ю/10-2023/808 от <дата> с приложением на 6 листах; выписка из электронного паспорта транспортного средства на 3 листах (т.1 л.д. 183-186).

Изъятые в ходе проведения указанных выше следственных действий документы в последующем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Исследованные судом доказательства суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с обстоятельствами преступления, установленными судом, а в совокупности исследованные доказательства суд признает достаточными для рассмотрения дела.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей: ФИО23 и Свидетель №2 подробные, последовательные, подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их достоверными, соответствующими действительности и кладёт их в основу обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в приведённых выше показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимыми указанные лица не состоят, и причин оговаривать их не имеют. Помимо этого, показания лиц в части имеющей отношение к предъявленному обвинению, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведённых выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем суд, наряду с показаниями потерпевшего и свидетелей, кладёт их в основу приговора.

Объективных доказательств, которые указывали бы на невиновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении ими преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ или вызывали бы сомнения в их виновности в этом преступлении, совершенных при обстоятельствах, изложенных выше, судом при рассмотрении данного дела не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2, каждого, с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку согласно договора купли-продажи транспортного средства, стоимость автомобиля «Lada Granta», государственный регистрационный знак <№ обезличен>, на момент передачи его потерпевшим Потерпевший №1 в пользование ФИО17, который в последующим ФИО1 и ФИО2 похитили, а денежными средствами, полученными от его реализации, распорядились по своему усмотрению, составляла именно 1 020 000 рублей.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака мошенничества «в особо крупном размере» подтверждается суммой причинённого ущерба потерпевшему, размер которой превышает установленный в примечании № 4 к ст. 158 УК РФ предел в 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данный вывод суда подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой, и не доверять которым суд оснований не имеет.

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд приходит к выводу о том, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 могут быть привлечены к уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, его молодой возраст, состояние здоровья бабушки, оказание ей материальной помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода.

В то же время достаточных оснований к применению к подсудимому ФИО1 положений, регламентированных ст.ст. 15, 62 ч. 1, 64, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым, не имеется.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие у него на иждивении троих малолетних детей 2013, 2016 и 2018 г.г. рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд также учитывает, что ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах у врачей: нарколога и психиатра не состоит, имеет источник дохода.

В то же время достаточных оснований к применению к подсудимому ФИО2 положений, регламентированных ст.ст. 15, 64, 62 ч. 1, 73, 82, 82.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым, не имеется.

Принимая во внимание данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого, конкретные обстоятельства совершения вменяемого им преступного действия, роли каждого в совершении преступления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 и ФИО2, каждого, может быть достигнуто только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначив наказание каждому в виде лишения свободы с отбыванием наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии общего режима.

Дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным к подсудимым ФИО1 и ФИО2, каждому, не применять.

Потерпевшим Потерпевший №1 подан к подсудимым ФИО1 и ФИО2 гражданский иск о возмещении причинённого преступными действиями подсудимых материального ущерба в размере 1 020 000 рублей 00 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 признали в полном объёме.

Основания и размер исковых требований потерпевшего подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Рассмотрев заявленный иск, суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, считает его подлежащими удовлетворению в полном объёме, взыскав в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 020 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба.

В судебном заседании защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат ФИО18 по назначению суда и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, затраченные на оплату его труда средства в сумме 10 380 рублей, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

С учётом возможности получения ФИО2 дохода, его трудоспособности, отсутствия законных оснований для освобождения от их уплаты, они подлежат взысканию с подсудимого за осуществление его защиты в Химкинском городском суде <адрес> адвокатом ФИО18 в сумме 10 380 рублей.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, приведённого в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (года) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей со дня фактического задержания с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта, приведённого в п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) руб. 00 коп.

цинедиунское учерждениеии ее в тарвмпункт. доровья в отношении едней и тяжких д допросом подсудимго в его отсутствие.Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: копию договора купли-продажи транспортного средства №ДК/Ю/10-2023/808 от <дата>; выписку из электронного паспорта транспортного средства – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденные вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Судья: И.С. Колобродова