Апелляционное определение № 10-1599/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело № 10-1599/2026 Судья Ерофеев А.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Челябинск 13 апреля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шуплецова И.В.,

судей Лаптиева Ю.С. и Жуковой О.В.,

при помощнике судьи Логвиненко Е.Д.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Шукшиной Т.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Челябинске, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 26 июля 2018 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, освобожденный 13 ноября 2019 года по отбытии наказания;

- 07 июля 2020 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 сентября 2021 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 07 июля 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожденный условно-досрочно 17 августа 2023 года на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2023 года на 05 месяцев 20 дней,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом 70 000 рублей; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом 70 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО1 под стражей с 23 января 2026 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лаптиева Ю.С., выступления осужденного ФИО1, его адвоката Шукшиной Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба. Кроме того ФИО1 осужден за тайное хищение с банковского счета денежных средств Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, полагая, что назначенный ему к отбыванию лишения свободы вид исправительного учреждения является чрезмерно суровым. Считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме, <данные изъяты> состояние здоровья, осуществление ухода за пожилым родственником, которая является <данные изъяты>. Просит изменить вид исправительного учреждения, смягчить наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бидянова К.В. находит вынесенный приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор построен на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, надлежащим образом оцененных судом. Исследованные в судебном заседании в условиях состязательного процесса доказательства в полной мере подтверждают виновность осужденного.

По обстоятельствам обвинения осужденный ФИО1 пояснил, что в исследуемый период времени он на тротуаре обнаружил мобильный телефон потерпевшего, который решил оставить себе. В последующем, в силу отсутствия кодовой защиты, он отправил сообщения на № с командами о переводе денежных средств с банковского счёта потерпевшего на собственный счёт. После указанных событий мобильный телефон он продал неизвестным лицам. Более подробно обстоятельства содеянного не помнит ввиду давности событий, правильность обстоятельств, изложенных в обвинении, подтвердил.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на доказательствах, каковыми являются: показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу его мобильного телефона, который находился в его сумке, последующем обращении в полицию и запросе сведений о движении денежных средств с банковского счета, установлении хищения денежных средств, значительности причиненного ему ущерба; протоколы осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в периоды времени, указанные в описании преступного деяния, с банковского счёта потерпевшего производились перечисления денежных средств с использованием команд, направленных на №. Общая сумма переводов составила 12 534 рубля; протокол выемки у ФИО1 детализация по абонентскому номеру №, из которой следует, что с использованием его абонентского номера осуществлены платежи на суммы, отражённые при описании преступного деяния.

Содержание перечисленных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Имеющиеся в деле доказательства вины ФИО1 в совершении преступлений получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, которая полностью разделяется судом апелляционной инстанции.

Показания потерпевшего носят логичный и последовательный характер по имеющим значение обстоятельствам, согласуются с другими доказательствами по уголовному делу.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора им осужденного ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценка исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий надлежащим образом аргументирована и разделяется судом апелляционной инстанции.

Оценивая каждое из представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат каких-либо данных, позволяющих поставить под сомнение то, что противоправные действия в отношении Потерпевший №1 были совершены именно осужденным ФИО1

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, позволил суду правильно квалифицировать действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом обоснованно отмечено, что, завладев мобильным телефоном потерпевшего, осужденный при наличии у него возможности установить его владельца, каких-либо действий к этому не предпринял, при том, что телефон не был заблокирован, напротив ФИО1, действуя из корыстных побуждений, оставил его себе, а в последующем распорядился им по своему усмотрению – продав. Изложенное свидетельствует о наличии у ФИО1 самостоятельного умысла на совершение хищения указанного имущества.

Вопреки доводам стороны защиты, квалифицирующий признак по каждому из преступлений «с причинение значительного ущерба гражданину» убедительно мотивирован судом и нашел свое подтверждение, исходя из имущественного положения потерпевшего, его возраста, состояния здоровья, значения похищенного для его жизни. Выводы суда о квалификации действий осужденного достаточно мотивированы, судом отражены все юридически значимые обстоятельства.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений посредством дачи признательных показаний на всех стадиях судопроизводства, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, полное признание вины, раскаяние в содеянных преступлениях, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, <данные изъяты>, оказание им помощи.

Кроме того, в качестве характеризующих осужденного данных судом учтено, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Вопреки доводам осужденного, оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о его личности, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, верно установлен рецидив преступлений, вид которого по отношению к преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным – п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Исходя из степени и характера общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, с учетом совершения, в том числе, тяжкого преступления в период непогашенных судимостей, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы, принимая во внимание п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Правовых оснований для обсуждения вопросов, указанных в ч. 6 ст. 15 ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Срок наказания за совершенные преступления назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Применение к осужденному дополнительного наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и неприменение дополнительных наказаний в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано.

Окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначено верно.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденному – исправительная колония особого режима, определён верно, с учетом наличия в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора или внесение в него изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи