Приговор № 1-38/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело№


ПРИГОВОР

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым

в составе председательствующего судьи – Авакян А.М.

при секретаре судебного заседания – ФИО5

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Крым – ФИО6

подсудимого – ФИО2

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 30 минут в дежурную часть отдела МВД РФ по <адрес> Республики Крым от ФИО3 поступило сообщение по факту скандала на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По указанию оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, на место происшествия выехала следственно оперативная группа ОМВД России по <адрес>, в составе старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО10 и полицейского водителя ОМВД России по <адрес> старшего сержанта полиции ФИО8. Прибыв на место происшествия по вышеуказанному адресу, старший ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО9, находившийся в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, назначенный на указанную должность приказом начальником ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, являясь представителем власти, наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении лиц, не находившихся от него в служебной зависимости, то есть должностным лицом, в чьи должностные обязанности в соответствии с п.2,6 ч.1 ст. 2, ст.12, с. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» и должностным регламентом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, начальником ОМВД России по <адрес> входит: предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, немедленное реагирование на сообщения о преступлениях, административных правонарушениях, нарушениях общественного порядка, осуществление взаимодействия с подразделениями полиции по охране общественного порядка ОМВД и предупреждению преступлений, путем выявления причин и условий, способствующих их совершению и принятия мер в пределах предоставленных полномочий по их устранению, а так же требование от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, потребовал от ФИО2 прекратить его противоправные действия, направленные на нарушение общественного порядка, а так же старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО9 пояснил ФИО2, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения и мешает ему проводить проверочные мероприятия, по факту произошедшего скандала, на что последний, в период времени с 21 часа 55 минут по 22 часа 15 минут, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, заведомо зная, что находящийся перед ним в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО9 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции и не желая выполнять законные требования сотрудника полиции ФИО9, по прекращению противоправных действий, публично в присутствии гражданских лиц ФИО3 и ФИО11, а так же сотрудников следственно – оперативной группы ОМВД России по <адрес> ФИО10, пренебрегая установленными нормами морали и нравственности, в грубой неприличной форме, умышленно оскорбил старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО9, выразившись в его адрес грубой нецензурной бранью, унизив тем самым его честь и достоинство как представителя власти.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.315 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ признал полностью. Так же он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом пояснив, что ходатайство заявлено ним добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, пределы обжалования приговора, предусмотренные статьей 317 УПК РФ, ему понятны. В содеянном раскаивается, он попросил прощение у потерпевшего, просит суд строго его не наказывать и по возможности назначить наказание в виде штрафа, который у него имеется возможность оплатить.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора по уголовному делу, без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Защитник также считает возможным рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, поскольку ФИО2, вину признает в полном объеме, последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление, согласно которого он указывает что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке и в его отсутствии. Так же он просит назначить ФИО2 наказание на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что условия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены, ФИО2 заявил и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, решение принято им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, указанное ходатайство является обоснованным, подлежит удовлетворению, а дело должно быть рассмотрено в особом порядке.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, как и не установлено оснований полагать самооговор подсудимого.

В связи с особым порядком судебного разбирательства, суд не проводил исследование доказательств и учитывая признание подсудимым своей вины в полном объеме, суд считает предъявленное обвинение обоснованным, а действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированными по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также данные о его личности, исследованные в судебном заседании.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО2 суд принимает во внимание, что он не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд признает что последний признал себя виновным и раскаялся в содеянном.

Обстоятельств отягчающих ФИО2 наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При этом суд не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь принципом справедливости, с учетом положений ст. 60 УК РФ, 316 УПК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по ст. 319 УК в виде штрафа в доход государства в размере, предусмотренном санкцией статьи Уголовного кодекса вменяемой подсудимому.

Суд исходит из того, что осуждение ФИО2 будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора необходимо оставить прежней.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие суммы, подлежащие выплате адвокату за оказание юридической помощи в суде, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку в данном случае участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным в соответствии с п.10 ст.316, п.7 ч.1 ст.51 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечению избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Нижнегорский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента провозглашения.

Настоящий приговор в силу требования ст. 317 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе либо в своих письменных возражениях.

Копию приговора вручить подсудимому, защитнику, государственному обвинителю, потерпевшему.

Судья: