Апелляционное постановление № 22-1146/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-163/2020

Судья 1-й инстанции – Лазарева Т.А. № 22-1146/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Роговой А.А.,

c участием прокурора Цвигун С.М.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Петровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павловской Е.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года, которым

ФИО1, (данные изъяты) судимый 20 февраля 2019 года Братским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов (снят с учета 06 июня 2019 года), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (срок неотбытого дополнительного наказания на 27 февраля 2020 года составлял 6 месяцев 8 дней),

осужден по ст. 264.1 УК РФ к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года девять месяцев, с применением ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от 20 февраля 2019 года, окончательно к шести месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

ФИО1 предписано следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 ст.75.1 УИК РФ. Срок данного наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при получении предписания для следования к месту отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания, с распространением его на все время отбывания основного наказания.

Разрешена судьба вещественных доказательств и решен вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, а также представленных возражений, заслушав выступления осужденного, защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

указанным приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление 09 января 2020 года в г. Братске Иркутской области автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Павловская Е.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при вынесении приговора в полной мере не приняты во внимание имеющиеся в уголовном деле обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что ФИО1 как на стадии дознания, так и в суде вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, заявил особый порядок принятия судебного решения. Кроме того, указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи: он женат, на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, трудоустроен, содержит свою семью. При таких обстоятельствах полагает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в назначении ему наказания, связанного с изоляцией от общества, отбывание наказания в виде лишения свободы самым негативным образом отразится на материальном положении и условиях жизни его семьи. Просит изменить приговор, вынесенный в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Заорская Е.В. полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об изменении приговора и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо о назначении иных видов наказания, не связанных с лишением свободы.

Прокурор Цвигун С.М. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. 314-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела судом не допущено. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Поскольку данное дело рассмотрено в особом порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 5 ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, не входит в оценку доказанности вины ФИО1 и правильности квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем, установленные судом обстоятельства совершения преступления, за которое осужден ФИО1, соответствуют предъявленному последнему обвинению, которое является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1 судом первой инстанции оценено верно, исходя из исследованных материалов дела, касающихся его личности, и поведения в судебном заседании.

Обсуждая доводы жалобы о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 УК РФ, для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Вопреки апелляционным доводам, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полные данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи и иные обстоятельства, значимые при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: признание вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, с участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных; раскаяние в содеянном; наличие на его иждивении малолетнего ребенка; состояние здоровья.

Кроме того, судом в полной мере учтены и все характеризующие осужденного данные, в том числе, удовлетворительная характеристика в быту, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, факт трудоустройства, положительная характеристика по месту работы.

Таким образом, все приведенные в жалобе обстоятельства были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также как и полные данные о личности осуждаемого, в связи с чем апелляционные доводы стороны защиты являются несостоятельными.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, как и новых данных о личности осужденного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом соблюдены.

Решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, выводы об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, для назначения иных менее строгих видов наказания, суд первой инстанции подробно надлежащим образом аргументировал. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с грубым пренебрежением общественными интересами в области безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, свидетельствующие о том, что он не стремится к исправлению, продолжая аналогичную противоправную деятельность.

Апелляционные доводы о негативном влиянии наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни семьи осужденного были предметом судебного рассмотрения, приняты во внимание, но не послужили основанием для назначения ФИО1 наказания вне изоляции от общества. Данный вывод надлежаще мотивирован в приговоре, с ним соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку, как верно установлено судом, ребенок последнего проживает с матерью, которая занимается его воспитанием и содержанием, а сам осужденный не лишен возможности оказывать материальную помощь ребенку в условиях трудовой занятости в местах лишения свободы, при том, что приговором определена недлительная его изоляция.

Как видно из обжалуемого судебного акта, при назначении наказания суд учел все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по данному вопросу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначено ФИО1 обоснованно, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с надлежащими выводами об его исчислении и исполнении.

Суд также обосновал свои выводы относительно применения положений ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное ФИО1 судом первой инстанции наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру оно отвечает целям наказания: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, находит верными выводы суда о том, что именно назначенное наказание поспособствует привить ФИО1 навыки законопослушного поведения без ущемления интересов его семьи.

Учитывая изложенное, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы об этом являются необоснованными.

Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер наказания, на выводы о том, что цели наказания не будут достигнуты при назначении такового под условием исправления либо при назначении иных, менее строгих, чем лишение свободы, видов наказания, не установлено. Не являются таковыми и не могут быть расценены в качестве таковых доводы, заявленные в суде апелляционной инстанции, об изменившемся материальном положении осужденного в связи с финансовыми трудностями организации, где он работает, из-за объявленной пандемии.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу, и влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павловской Е.С. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Павловской Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова