Решение № 12-139/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 12-139/2017

№12-139/2017


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 10 июля 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 11.04.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано на то, что мировым судьей личность ФИО1 должным образом исследована не была. ФИО1 является <данные изъяты>. В связи с чем, в момент совершения административного правонарушения он в силу психического состояния не осознавал и не мог осознавать противоправность своих действий и руководить ими, то есть находился в состоянии невменяемости, в связи с чем в силу ст. 2.8 КоАП РФ он не может быть привлечен к административной ответственности. Кроме того, ФИО1 не вынес похищенное имущество за пределы универсама ООО «Аллея», то есть не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем не довел правонарушение до конца по причинам, не зависящим от его воли, поэтому состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ в его действиях отсутствует, а кодексом об административных правонарушениях не предусмотрена возможность привлечения к ответственности за неоконченное правонарушение.

В судебное заседание ФИО1, представители потерпевшего ООО «Русь-27», ОП №8 МУ МВД России «Красноярское» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили, не просили отложить рассмотрение дела.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав, проверив и оценив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, … иными документами…

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как верно установлено мировым судьей, 11.04.2017 года в 13 час. 55 мин. в гипермаркете «Аллея», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 совершил тайное мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Русь-27», путем кражи туалетной воды «Патрон Сильвер», 1 шт. на общую сумму 243 руб. 54 коп. (закупочная цена). По данному факту составлен протокол об административном правонарушении.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № от 11.04.2017 года, в соответствии с которым 11.04.2017 года в 13 час. 55 мин. в гипермаркете «Аллея», расположенном по адресу: <...>, ФИО1 совершил тайное мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Русь-27», путем кражи туалетной воды «Патрон Сильвер», 1 шт. на общую сумму 243 руб. 54 коп. (закупочная цена) (л.д.2).

заявлением представителя ООО «Русь-27» ФИО2 о привлечении к административной ответственности ФИО1, который 11.04.2017 года в 13 час. 00 мин. в универсаме «Аллея», расположенном по адресу: <...>, совершил тайное мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Русь-27», путем кражи туалетной воды «Патрон Сильвер», 1 шт. на общую сумму 243 руб. 54 коп.

справкой ООО «Русь-27» о стоимости похищенного товара от 11.04.2017 г., согласно которой общая сумма ущерба составила 243 руб. 54 коп. (л.д.4).

актом добровольной выдачи от 11.04.2017 г., согласно которому менеджером по контролю персонала и работе с клиентами универсама «Аллея» ФИО3 была проведена беседа с ФИО1, после которой он выдал неоплаченный товар, а именно: туалетную воду «Патрон Сильвер», 1 шт. (л.д.5)

письменными объяснениями менеджеров универсама ООО «Аллея» ФИО8 от 11.04.2017 г., из которых следует, что 11.04.2017 г. в 13 час. 00 мин. они видели, как неизвестный им мужчина (как установлено позднее ФИО1) в торговом зале магазина взял с витрины товар и положил его во внутренний карман куртки, при расчете на кассе, не расплатился за товар, направился к выходу, данный гражданин был остановлен, было предложено предъявить чек на выносимый товар. ФИО1 достал из внутренний карман куртки флакон туалетной воды (л.д.7,9).

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ –мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1 УК РФ.

Довод жалобы о том, что мирровым судьей при вынесении обжалуемого постановления не выяснен вопрос о вменяемости ФИО1, тогда как он является <данные изъяты>, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействия) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Исходя из положений указанной статьи, понятие "невменяемость" определяется как отсутствие возможности осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Вместе с тем, сведений о нахождении ФИО1 под диспансерным наблюдением по поводу психического расстройства в материалах дела не имеется.

Довод жалобы о том, что ФИО1 был задержан с похищенным товаром в помещении магазина, поэтому не мог распорядиться имуществом, что в свою очередь влечет невозможность привлечения его к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ, основан на неверном толковании закона.

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться.

С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу.

Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение чужим имуществом и произошло его фактическое изъятие, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.27 КоАП РФ, несмотря на то что ФИО1 был задержан на территории магазина, а не за его пределами.

Таким образом, разрешая вопрос о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, судьей при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания достаточно мотивированы и полностью соответствуют обстоятельствам дела, последнему назначено минимальное наказание, с учетом всех обстоятельств по делу.

Каких-либо иных доводов, опровергающих и исключающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 в Ленинском районе г. Красноярска от 11 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын