Приговор № 1-116/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-116/2021

Дело № 1-116/2021


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 28 июля 2021 года

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Фоменко В.А., при секретаре Биятовой И.Н., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., подсудимой ФИО1, защитников Кудиновой Л.А., Парасоцкого В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совместно с ФИО1, действуя группой лиц, в период времени с 16 часов 00 минут по 16 часов 30 минут 20.12.2020 находясь на законных основаниях в домовладении по адресу: <адрес>, где имея единый умысел, направленный на совершение самоуправства, то есть вопреки установленному Гражданско-процессуальным кодексом РФ, порядку осуществления судебной процедуры, с целью обеспечения оплаты за арендованное жилье, несмотря на требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащее ей имущество, незаконно завладели, а именно ФИО2 телевизором марки «TELEFUNKEN» стоимостью 8 149 рублей, а ФИО1 незаконно завладела музыкальным центром «LG» стоимостью 11 431 рубль, тепловентилятором «Oasis sb-20» стоимостью 950 рублей, чем причинили собственнику Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20 530 рублей, который для потерпевшей является существенным.

В связи с указанными самоуправными действиями ФИО2 и ФИО1, Потерпевший №1 обратилась в ОМВД России по Сальскому району с заявлением о привлечении их к уголовной ответственности, то есть оспорила их правомерность.

ФИО2, имея умысел на незаконное хранение боеприпасов, хранил с 2016 года, до 13.02.2021 года, по месту своего жительства, <адрес>, где в период времени с 07 часов 30 минут по 08 часов 15 минут 13.02.2021г. в ходе обыска, проводимого по указанному адресу, в металлическом сейфе, расположенном в помещении котельной комнаты у последнего обнаружены 54 патрона, которые являются боеприпасами заводского изготовления к нарезному, спортивно-охотничьему, огнестрельному оружию калибра 5,6 мм., 15 патронов, которые являются боеприпасами заводского изготовления к военному, автоматическому, нарезному, огнестрельному оружию калибра 7,62 х 39 мм., 8 патронов, которые являются боеприпасами заводского изготовления к военному, нарезному, огнестрельному оружию калибра 9мм., и пригодны для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 по эпизоду самоуправства свою вину не признал, по эпизоду незаконного хранения боеприпасов вину признал в полном объеме, после чего заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, в связи с чем дальнейшее судебное разбирательство проведено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст. 247 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 по предъявленному ей обвинению свою вину признала частично, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении самоуправства в отношении Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что до конца декабря 2020 года она проживала в <адрес>, с марта 2020 года, по устной договоренности с ФИО1 Письменный договор найма жилого помещения с ФИО1 она не заключала, но устно они договорились о том, что никакой оплаты за пользование данным жилым домом не нужно, только оплачивать счета за коммунальные платежи и содержать дом в чистоте и порядке. 20.12.2020 года, примерно в 16 часов 00 минут подъехал внедорожник черного цвета, из которого вышла ФИО1 и её супруг, ФИО2 ФИО1 вошла в дом и потребовала показать квитанцию об оплате счета за потребленную электроэнергию. Она пояснила, что болела, и никуда из дома не выходила, по этой причине не оплатила за электроэнергию. ФИО1 сказала ей о том, что она должна 30 000 рублей за аренду дома, из расчета 3000 рублей за 1 месяц проживания. Она возмутилась и напомнила об их договоренности, по которой она за аренду ничего не должна. ФИО1 начала кричать на неё, в дом вошел её муж и сказал ей, что она будет должна не 30 000 рублей, а 130 000 рублей. После этого ФИО1 без её согласия взяла музыкальный центр и вынесла из дома, сказав, что отдаст его ей только тогда, когда она выплатит 30 000 рублей. Она требовала оставить её имущество, но ФИО1 отнесла музыкальный центр в автомобиль. Далее муж ФИО1 без её разрешения взял из комнаты телевизор и вынес его из дома, несмотря на её требования, оставить телевизор на месте, тоже положил в салон своего автомобиля. Музыкальный центр она приобретала за 11431 рубль, а телевизор за 8149 рублей. Общий материальный ущерб составил 19 580 рублей, который является для неё значительным, так как она нигде не работает и живет за счет помощи, оказываемой её сестрой. (т.1 л.д. 53-55)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, от 17.02.2021 года согласно которым, в заявлении она не указывала о том, что ФИО1 похитила у неё обогреватель, стоимость обогревателя марки «Oasis» она оценивает в 1 600 рублей, так как приобретала его в начале декабря 2020 года (т.1 л.д. 143-144)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она настаивает на том, что ФИО2 выносил принадлежащий ей телевизор марки «Telefunken», а ФИО1 выносила из дома музыкальный центр марки «LG» и обогреватель «Oasis sb-20» и положили её имущество в автомобиль, на котором приехали. (т.1 л.д. 200)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 20.12.2020 примерно в 11 часов 00 минут она находилась с Свидетель №2 в домовладении, где ранее проживала её подруга Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 00 минут ко двору Потерпевший №1 подъехал внедорожник темного цвета из которого вышла хозяйка домовладения ФИО1 и её супруг ФИО2 ФИО1 вошла в дом и потребовала от Потерпевший №1 показать ей квитанцию об оплате счета за коммунальные платежи, на что Потерпевший №1 ответила, что болела и никуда из дома не выходила, поэтому осуществить оплату не могла. Далее ФИО1 сказала Потерпевший №1, что она должна ей 30 000 рублей за аренду дома из расчета 3000 рублей за 1 месяц проживания, хотя, как ей известно, какого-либо письменного договора между ними составлено не было. Потерпевший №1 возмутилась и напомнила ФИО1 об их условиях аренды жилья, а именно о том, что Потерпевший №1 должна была платить только лишь за коммунальные услуги, а за аренду ничего не должна, на что ФИО1 в ответ начала кричать на Потерпевший №1, а именно стала предъявлять претензии по поводу беспорядка в доме, и затем в дом вошел её и сказал Потерпевший №1, что она будет должна ему не 30 000 рублей, а 130 000 рублей. После этого, ФИО1 без согласия Потерпевший №1, вынесла из дома её музыкальный центр и сказала, что отдаст его только лишь после оплаты за пользование её домовладением. Потерпевший №1 требовала оставить её имущество, но ФИО1 отнесла устройство в автомобиль, на котором приехала. Муж ФИО1 без разрешения Потерпевший №1 взял её телевизор и вынес его из дома, а затем отнес в салон своего автомобиля. Данное имущество находилось в помещении зальной комнаты домовладения. (т.1 л.д. 58-60)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 из которых следует, что ранее с марта месяца по конец декабря 2020 года по адресу: <адрес> проживала его подруга Потерпевший №1, с которой он поддерживает близкие отношения. Со слов Потерпевший №1 она проживала там по устной договоренности с хозяйкой дома ФИО1, которая разрешила ей жить в вышеуказанном домовладении бесплатно, при условии надлежащего содержания дома и двора, а также своевременной оплаты счетов за потребляемую электроэнергию. Так 20.12.2020 года в вечернее время он с Свидетель №1, которая является подругой Потерпевший №1 находились у последней в гостях и он увидел в окно как ко двору подъехал темный внедорожник. Далее он услышал стук в дверь и Потерпевший №1 вышла на порог и через несколько минут в дом вошла с хозяйкой дома ФИО1 Хозяйка дома начала упрекать Потерпевший №1 в том, что она не уведомила её о том, что она собирается переехать на другое место жительства и потребовала предоставить оплаченные квитанции за электроэнергию. Далее Потерпевший №1 начала искать квитанции, часть из них она показала при нем, а за последние несколько месяцев она не смогла найти их, на что ФИО1 начала упрекать Потерпевший №1 в том, что она захламила территорию двора домовладения, а также не проводила мелкий ремонт в доме. Потерпевший №1 пообещала оплатить счет и прибраться в доме, но от ремонта отказалась, так как в условия их устного договора за съем жилье это не входило. На повышенных тонах, женщины закончили свой диалог, и ФИО1 вышла из дома. Он выглянул в окно и увидел, как ФИО1 села на пассажирское сиденье и автомобиль отъехал на несколько метров от двора, далее автомобиль развернулся и снова припарковался у калитки Потерпевший №1. Из салона вышел водитель, как после он узнал ФИО2 и его супруга ФИО1 Они вошли во двор и через несколько секунд появились в доме. ФИО2 требовал освободить дом, а Потерпевший №1 отказывалась. Затем они немного успокоились, после чего он уехал по своим личным делам. Уже вечером ему позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что находится в кабинете у участкового уполномоченного полиции, где пишет заявление на семью Чебанных, которые после его отъезда самовольно вынесли из её дома музыкальный центр, телевизор и обогреватель. (т.1 л.д. 131-133)

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемой ФИО1, согласно которым, после смерти её родителей ей досталось домовладение с подворьем, расположенное в <адрес>. В марте 2020 года к ней обратилась жительница с. Ивановка, а именно ранее знакомая ей Потерпевший №1 и попросила пустить её в дом, который достался ей по наследству. Девушка произвела на неё положительное впечатление, к тому же ей стало её жалко, поэтому она доверилась ей и разрешила жить в моем доме. При этом, договора найма жилого помещения она с Потерпевший №1 не составляли. Её устным условием было это содержание дома и двора в надлежащем состоянии, то есть в чистоте и порядке, а также вовремя оплачивать счета за коммунальные услуги. При этом, она сказала Потерпевший №1, что первый месяц она может жить в её доме бесплатно, а на счет последующих месяцев никакого уговора не было, собирались обговорить с учетом качества содержания её дома. Потерпевший №1 въехала в дом через несколько дней и жила там до последнего времени постоянно. 20.12.2020 ей позвонила её сестра и сообщила, что Потерпевший №1 съезжает из её дома, поэтому она решила посетить её, что бы убедиться в сохранности дома и оплате счетов. Примерно в 16 часов 00 минут этого же дня, она с супругом и их внучкой Д на их внедорожнике «Ховер» черного цвета, № приехали к её двору по <адрес>. Она вошла в дом, где была Потерпевший №1, а также неизвестный ей парень и девушка. Она поинтересовалась у Потерпевший №1 о её переезде и о том, почему Потерпевший №1 ей об этом не сообщила, после этого она потребовала предоставить ей квитанции об оплате потребляемой электроэнергии, но она их не нашла. Она решила, что Потерпевший №1 не оплатила счета, то она возмутилась и потребовала освободить дом в срочном порядке. В ответ, Потерпевший №1 начала грубить ей, употреблять нецензурную лексику, хотя по возрасту годится во внучки. Далее в дом вошел муж, которому она пожаловалась на поведение Потерпевший №1, на что тот потребовал от Потерпевший №1 немедленно освободить дом. Потерпевший №1 продолжала грубить и кричать на них, пояснив, что никуда не уйдет. Она была возмущена поведением девушки и сказала ей, что в таком случае, она должна за 10 месяцев проживания 30 000 рублей, то есть из расчета 3000 рублей за 1 месяц проживания. В момент данного разговора присутствовал её супруг, который вышел из дома и снова вернулся в автомобиль. Потерпевший №1 ответила, что деньги у неё будут, и оплатит все по мере возможности. Затем она решила забрать что-нибудь из имущества Потерпевший №1, чтобы обеспечить её долговые обязательства к ней, осмотрела комнаты и увидела в помещении зальной комнаты телевизор, и отнесла его в их автомобиль, далее она снова вернулась в помещение зальной комнаты и взяла музыкальный центр в черном корпусе, стоящий из модуля и трех колонок и отнесла его в их автомобиль, и электрический обогреватель, которые она уложила в салоне автомобиля. Уже во дворе, она сказала Потерпевший №1, что вернет ей её имущество только тогда, когда Потерпевший №1 выплатит 30 000 рублей за аренду её дома и оплатит счет за потребляемую электроэнергию. В тот, момент, когда она несла имущество Потерпевший №1 в машину, её подруга находилась за двором. После этого, они уехали домой. (т.1 л.д. 125-128)

Письменными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Заявлением от 20.12.2020г. в порядке ст.144-145 УПК РФ от Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2 который 20.12.2020г. около 16 часов 00 минут совместно со своей женой ФИО1, которые находясь по адресу: <адрес> завладели телевизором «TELEFUNKEN TF LED32897T2» музыкальным центром «LG DM-5360K» на её требования вернуть принадлежащее имущество никак не реагировали и скрылись чем причинили материальный ущерб на сумму 19 580 рублей, который для ней значительный. (т.1 л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20.12.2020, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: <адрес>., где ФИО1 и ФИО2 похитили телевизор и музыкальный центр. (т.1 л.д. 7-11)

Чеком об оплате от 10.10.2020г., согласно которому стоимость телевизора марки «TELEFUNKEN» составляет 8 149 рублей, а стоимость музыкального центра «LG» составляет 11431 рубль (т.1 л.д. 15)

Протоколом очной ставки от 24.02.2021г. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 181-183)

Протоколом очной ставки от 24.02.2021г. между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО1 (т.1 л.д. 184-186)

Протоколом очной ставки от 24.02.2021г. между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 187-189)

Протоколом очной ставки от 24.02.2021г. между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 (т.1 л.д. 190-192)

Справкой стоимости от 24.02.2021, согласно которой стоимость тепловентилятора «Oasis sb-20» составила 950 рублей (т.1 л.д. 197)

Протоколом обыска от 13.02.2021 с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска в домовладении, где проживает ФИО2 по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят телевизор марки «TELEFUNKEN», музыкальный центр «LG» и обогреватель марки «Oasissb-20» (т.1 л.д. 70-78)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 17.02.2021, согласно которому осмотрен телевизор марки «TELEFUNKEN», музыкальный центр «LG», и обогреватель «Oasissb-20» (т.1 л.д. 134-139)

Вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении боеприпасов подтверждается следующими доказательствами:

Оглашенными в соответствии со ст. 276 УК РФ показаниями подозреваемого ФИО2, согласно которым он вину признает полностью, в содеянном искренне и чистосердечно раскаивается, но хочет сказать, что патроны хранились у него в сейфе с 2016 года и хотел их сдать в отдел полиции, но так как у него случился инсульт, он этого сделать не успел. Откуда у него эти патроны он уже не помнит. ( т.1 л.д. 154-156)

Оглашенными в соответствии со ст. 281 УК РФ показаниями свидетеля КАС из которых следует, что 13.02.2021г. он участвовал в обыске в <адрес> домовладения по <адрес>. В ходе которого в котельной комнате слева от входа находился металлический сейф зеленого цвета, который был закрыт на ключ. После открытия сейфа ФИО2 в нем были обнаружены патроны 22LR 54 штуки, патроны 7х62 15 штук и магазин от пистолета ФИО3 с находящимися в нем патронами в количестве 8 штук. В его присутствии ФИО2 пояснил, что является пенсионером МВД и данные патроны и магазин остались у него после службы в органах. Данные патроны были изъяты и помещены в полимерный пакет желтого цвета, который был опечатан бумажной биркой за его подписью и участвующих лиц. (т.1 л.д. 193-195)

Письменными доказательствами оглашенными и исследованными в судебном заседании:

Протоколом обыска от 13.02.2021г. с фототаблицей, согласно которому в ходе обыска в домовладении, где проживает ФИО2 по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты патроны 22LR 54 штуки, патроны 7х62 15 штук и магазин от пистолета ФИО3 с находящимися в нем патронами в количестве 8 штук. (т.1 л.д. 70-78)

Заключением эксперта № 54 от 18.02.2021г., согласно которого 44 патрона являются боеприпасами заводского изготовления к нарезному, спортивно-охотничьему, огнестрельному оружию калибра 5, 6 мм. Данные патроны изготовлены заводским способом. Представленные на экспертизу 10 патронов являются боеприпасами заводского изготовления к военному, автоматическому, нарезному, огнестрельному оружию калибра 7,62х39 мм. Данные патроны изготовлены заводским способом. Представленные на экспертизу патроны в количестве 5 штук являются боеприпасами заводского изготовления к военному, нарезному, огнестрельному оружию калибра 9 мм. Согласно справке об исследовании № 10 от 15.02.2021г. общее количество патронов 77 штук. (т.1 л.д. 95-99)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 23.02.2021г. согласно которого осмотрен полимерный пакет, в котором находится магазин ПМ, гильзы в количестве 15 штук длиной 38, 5 мм., гильзы в количестве 8 штук длиной 18 мм., гильзы в количестве 54 штук длиной 15,6 мм. (т.1 л.д. 176-179)

Суд признает достоверными вышеперечисленные доказательства стороны обвинения, подтверждающие вину ФИО2 и ФИО1 поскольку принятые за основу показания потерпевшей и свидетелей подробны, последовательны, не противоречат добытым по делу письменным и иным доказательствам, соответствуют друг другу и установленным обстоятельствам дела. Оснований для оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства стороны обвинения, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд признает их допустимыми.

Судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в равной мере была дана возможность сторонам обвинения и защиты представить суду свои доводы и доказательства, в условиях состязательности сторон.

По ходатайству стороны защиты были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ЧДВ из которых следует, что в декабре 2020 года она со своей бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО2 поехали в <адрес>, где бабушка вышла из автомобиля, на котором они приехали, и направилась к себе в дом, а она с дедушкой остались в машине. Через некоторое время её дедушка ФИО2 сказал ей, чтобы она зашла в дом и позвала бабушку, чтобы уехать домой. Перед двором она увидела собаку, и испугавшись её вернулась обратно в машину и сказала дедушке, что по этой причине она в дом не пойдет. Далее дедушка вышел из машины и пошел в дом, а она сидела на заднем сидении автомобиля. Через некоторое время из дома вышла одна бабушка с телевизором в руках, положила его на заднее сиденье автомобиля возле неё. Затем ФИО1 снова вошла в дом и уже выносила оттуда музыкальный центр и обогреватель, которые также положила на заднее сиденье. После её бабушки ФИО1 из дома вышел её дедушка ФИО2, они сели в автомобиль и уехали домой (л.д. 159-161)

Показания данного свидетеля суд в части того, кто и когда выносил вещи, принадлежащие потерпевшей, суд подвергает сомнению, так как они противоречат иным доказательствам, представленным суду, свидетель находится в родственных отношениях с подсудимыми следовательно может иметь заинтересованность в исходе дела.

Показания подсудимых в части того, что вещи, принадлежащие потерпевшей выносила лишь подсудимая ФИО4 суд также подвергает сомнению, поскольку они противоречат совокупности иных доказательств, в том числе показаниям потерпевшей, показаниям свидетеля Свидетель №1, показавшим, что подсудимые действовали совместно, а поскольку оснований для оговора подсудимых указанными лицами судом не установлено суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Свидетель №1.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО2 и ФИО1 по эпизоду самоуправства в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и квалифицирует их действия по ч.1 ст. 330 УК РФ - как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Суд, находит доказанной вину ФИО2 по эпизоду незаконного хранения боеприпасов и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-фз) - как незаконное хранение боеприпасов.

Судом исследованы сведения о личности подсудимых.

При определении вида и меры наказания подсудимым, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личность подсудимых: ФИО2 и ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Суд, установил подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство смягчающее наказание: по эпизоду незаконного хранения боеприпасов – активное способствование раскрытию и расследованию преступления

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО2 по двум эпизодам преступлений, наличие ведомственных наград, наличие тяжелых заболеваний, наличие инвалидности 2 группы, участие подсудимого в вооруженном конфликте, в связи с чем он является ветераном боевых действий.

Суд, установил ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельства, смягчающие наказание: явка с повинной, оформленная сотрудником полиции в виде объяснения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд установил обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой ФИО1: наличие хронических заболеваний, наличие супруга инвалида, сына инвалида, внучки инвалида, за которыми она осуществляет уход.

В соответствии с п. в ч.1ст. 63 УК РФ подсудимым ФИО2 и ФИО1 по эпизоду самоуправства суд установил обстоятельство отягчающее наказание: совершение преступления в составе группы лиц.

По эпизоду незаконного хранения оружия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

На основании изложенного, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание с учетом требований ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ по эпизоду самоуправства в виде штрафа, по эпизоду незаконного хранения боеприпасов в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, и в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей и наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 суд полагает возможным назначить наказание с учетом требований ст.6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ распорядиться вещественными доказательствами.

Материальный ущерб возмещен путем возврата имущества сотрудниками правоохранительных органов. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ с подсудимых в порядке регресса не подлежат взысканию судебные издержки в доход государства в связи с вознаграждением адвокатов, исполняющих обязанности защитников в соответствии со ст. 51 УПК РФ за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным и назначить наказание:

по ч.1 ст. 330 УК РФ - в виде штрафа в размере 5000 рублей.

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. № 420-фз) – в виде двух месяцев ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с учетом правил ч. 2 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде двух месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений не менять фактическое место жительства; не выезжать за пределы территории муниципального образования Сальский район Ростовской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации и наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Основное наказание штраф подлежит самостоятельному исполнению.

Контроль и надзор за поведением осужденного ФИО2 возложить на филиал по Сальскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

Меру пресечения ФИО2 не избирать

ФИО1 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Вещественные доказательства:

-телевизор в корпусе черного цвета марки «Telefunken», обогреватель в корпусе белого цвета марки «Oasis», музыкальный центр «LG» с двумя колонками в корпусе черного цвета, находящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, оставить в её распоряжении.

- полимерный пакет, с находящимся в нем магазином ПМ, гильзами в количестве 15 штук длиной 38,5 мм., гильзами в количестве 8 шт. длиной 18 мм. и гильзы в количестве 54 шт. длиной 15,6 мм. находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сальскому району - передать в ГУ МВД РФ по Ростовской области для принятия решения в соответствии с постановлением Правительства РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель средств: УФК по Ростовской области (Отдел МВД России по Сальскому району) ИНН <***>, КПП 616401001, БИК 016015102, ОКТМО 60701000, банк Отделение Ростов г. Ростов – на – Дону, лицевой счет № <***>, расчетный счет № <***>, КБК 18811601191010401140, УИН 1:18876120014100000321, УИН 2:18876120014100000320.

Судебные издержки с подсудимых взысканию не подлежат – отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Фоменко В.А.