Решение № 12-153/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 12-153/2024

Дело № 12-153/2024

УИД 15MS0021-01-2024-000672-95


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Владикавказ

19 декабря 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-198/2024-17, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2024 года производство по делу № 5-198/2024-17 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З.А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава в его действиях административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, приводя доводы о его незаконности и необоснованности, и направить дело на новое рассмотрение по существу.

З.А.Г., инспектор 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут З.А.Г., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находясь по адресу: <...>, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

По данному факту 23 сентября 2023 года инспектором 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве старшим лейтенантом полиции П.В.А. в отношении З.А.Г. составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

11 июля 2024 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя ввиду следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Согласно п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных п. 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Пунктом 19 Порядка предусмотрено, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьей в обоснование своих выводов об отсутствии в действиях З.А.Г. состава административного правонарушения указано на нарушение установленного порядка проведения медицинского освидетельствования, выразившегося в проведении второго исследования выдыхаемого воздуха спустя 4 минуты после первого исследования в нарушение положений п. 11 Порядка, согласно которому при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.

Поскольку З.А.Г. после первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался от дальнейшего проведения медицинского освидетельствования, то проведение всех исследований, входящих в комплекс медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и как следствие проверка наличия/отсутствия наркотического или иного токсического опьянения, в отношении привлекаемого лица не представилась возможной.

Следовательно, вывод мирового судьи о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования З.А.Г. нельзя признать обоснованным.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований законодательства являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность постановления, принятого мировым судьей, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от 11 июля 2024 года по настоящему делу об административном правонарушении не может быть признано законными и обоснованными, и подлежит отмене.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имели место 23 сентября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составляет один год.

При этом, в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с удовлетворением 30 января 2024 года мировым судьей судебного участка № 101 района Замоскворечье г. Москвы ходатайства З.А.Г. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении ошибочно поступило мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания 19 февраля 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 20 февраля 2024 года дело направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

В силу положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливался на период с 30 января 2024 года по 19 февраля 2024 года, и с 20 февраля 2024 года по 12 марта 2024 года (поступление материалов дела мировому судьей судебного участка № 17 – Л.д. 1), на 1 месяц и 12 дней.

Таким образом, срок давности привлечения З.А.Г. к административной ответственности начал исчисляться с 23 сентября 2023 года и истек 5 ноября 2024 года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве П.В.А. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 11 июля 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-198/2024-17, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении З.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья З.М. Цаголов