Апелляционное постановление № 22-2681/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 1-81/2025

судья ФИО11 дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Минераловодского городского суда <адрес> по ч. 2 ст. 162, п. «а» ч. 2 ст. 132 и п. «а» ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 4 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере № рублей и с ограничением свободы на срок 1 год, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания в виде лишения свободы, уплативший штраф, отбывший ограничение свободы ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год;

срок отбывания основного наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отмена, в отношении осужденного избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а он взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе постановлено по вступлении приговора в законную силу автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> конфисковать;

отменен арест, наложенный на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Изложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управления автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает приговор незаконным и несправедливым и приводит следующие доводы:

назначение реального лишения свободы не соответствует характеру преступления небольшой тяжести и не учитывает в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств. ФИО1 чистосердечно признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. ФИО1 женат, имеет малолетнего ребенка. Кроме того, следует отметить, что мать ФИО1 имеет заболевание «рак верхнеампулярного отдела прямой кишки 4 степени», поэтому нуждается в постоянном уходе, который осуществлял только ФИО1. В настоящее время та, лишившись помощи сына, находится в очень тяжелой жизненной ситуации;

с учетом личности осужденного, его критического отношения к деянию и смягчающих обстоятельств возможно достижение цели исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ. Несмотря на данные обстоятельства, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ;

является незаконной конфискация автомобиля. Суд не установил, является ли автомобиль совместно нажитым имуществом супругов, и не исследовал возможное нарушение прав третьих лиц, для которых автомобиль необходим. В судебном заседании не было исследовано постановление о признании транспортного средства вещественным доказательством;

просит приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и исключить конфискацию автомобиля.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель ФИО8 отмечает следующее. Суд исследовал доказательства, подтверждающие вину осужденного. Процессуальных нарушений не допущено. При назначении наказания учтены характер преступления, личность подсудимого, смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство. Конфискация автомобиля правомерна, так как транспорт принадлежал осужденному и использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, изложенных и надлежаще оцененных судом в приговоре.

Совокупность доказательств позволила суду признать подсудимого виновным и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции подсудимый признал вину, а виновность и юридическая квалификация его деяния не оспариваются в жалобе и сторонами по делу.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленному преступлению небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, в соответствии: с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка; с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в совершении преступления и заболевание матери осужденного.

Тем самым учтены и приведенные в жалобе обстоятельства.

Принято во внимание, что ФИО1 на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит. Кроме того, суд оценил возможность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, обоснованно не усмотрев такого основания.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством правомерно признан рецидив преступлений.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 и ч. 2 ст. 68 УК РФ справедливо назначил осужденному основное наказание в виде лишения свободы и обязательное дополнительное наказание.

При этом в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ суд не мог назначить менее строгий вид основного наказания, а с учетом этой же нормы закона суд правомерно назначил осужденному минимальный срок лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции не счел возможным и применение положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, обосновав свои выводы об этом.

Не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и суд апелляционной инстанции, учитывая в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, за которые ФИО1 был осужден приговором Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В силу этих же обстоятельств и совершения преступления при рецидиве не отвечает целям наказания применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначено осужденному в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а зачет времени содержания под стражей в срок лишения свободы правомерно произведен на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вопреки жалобе, исходя из требований ст. ст. 104.1 и 104.2 УК РФ, конфискация транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Установив, что автомобиль, который ФИО1 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежит осужденному, суд в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к правильному выводу о его конфискации.

Причем применение нормы о конфискации транспортного средства не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, а при решении вопроса о конфискации не подлежит оценке влияние конфискации на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы для целей главы 15.1 УК РФ имуществом, принадлежащим обвиняемому, следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на положениях п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в действующей редакции).

Не является препятствием для конфискации автомобиля то, что в суде первой инстанции не было исследовано постановление о признании автомобиля в качестве вещественного доказательства.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В то же время в приговор следует внести изменение.

Суд правильно в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитал время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы.

Однако, указав на исчисление срока отбывания лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня постановления приговора, суд допустил неясность в исчислении срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах срок отбывания основного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

срок отбывания основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья